Решение по делу № 33-4507/2021 от 22.11.2021

Дело №33-4507/2021     докладчик Огудина Л.В.

Дело №9-552/2021 (1 инст.) судья Сысоева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего             Огудиной Л.В.

при секретаре                     Яблоковой О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.12.2021 материал по частной жалобе Морозовой О. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 20.10.2021, которым исковое заявление Морозовой О.В. к ЖСК №105 при Владимирском хлебокомбинате о признании недействительным решения собрания членов ЖСК возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Морозова О.В. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу № 105 (далее - ЖСК-105) при Владимирском хлебокомбинате о признании недействительными решений совместного собрания собственников и членов ЖСК при Владимирском хлебокомбинате и швейно-трикотажной фабрики им.ХХ съезда КПСС, оформленных протоколом №2 от 02.04.2021, в части: пункта 4 повестки собрания - не увеличивать ограничивающее устройство в тепловом узле с 9,3 до 12,7 мм; пункта 5 – рекомендовать собственнику нежилых помещений Морозовой О.В. провести реконструкцию теплоснабжения и установить за свой счет индивидуальный прибор учета тепловой энергии; пункта 7 – запретить собственнику нежилых помещений Морозовой О.В. сдавать в аренду помещения технического подвала, где проходят общедомовые коммуникации, без разрешения собрания.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 08.09.2021 указанное исковое заявление было оставлено без движения. Истцу Морозовой О.В. предложено в срок до 29.09.2021 устранить недостатки в оформлении искового заявления, а именно: уведомить в письменной форме участников соответствующего гражданско-правового сообщества (всех собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****) о намерении обратиться в суд с настоящим иском и представить документы, подтверждающие соблюдение данного правила.

27.09.2021 Морозовой О.В. подана частная жалоба на определение суда от 08.09.2021, которая определением судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 28.09.2021 возвращена заявителю.

Морозовой О.В. подана частная жалоба на определения судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 28.09.2021 и от 08.09.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира частная жалоба Морозовой О.В. на определения Ленинского районного суда от 08.09.2021 и 28.09.2021, поступившая 14.10.2021 в электронном виде, возвращена заявителю.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 05.10.2021 Морозовой О.В. продлен срок для устранения недостатков искового заявления, установленный определением суда от 08.09.2021, - до 18.10.2021.

Копия данного определения получена истцом 14.10.2021.

Судом 20.10.2021 вынесено определение о возвращении искового заявления Морозовой О.В. в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Морозовой О.В. принесена частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от 20.10.2021 и определения суда от 28.09.2021. Указано, что требования суда, на основании которых исковое заявление оставлено без движения, а именно: письменное уведомление каждого члена ЖСК-105 о намерении оспорить собрание членов ЖСК, является обременительным с финансово-материальной точки зрения, поскольку не все члены ЖСК постоянно проживают в МКД; указано об отсутствии в Жилищном кодексе РФ требования об уведомлении всех собственников помещений в многоквартирном доме о намерении одного собственника обратиться в суд.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.12.2021 определение Ленинского районного суда г. Владимира от 28.09.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Морозовой О.В. - без удовлетворения.

В силу ч.3, ч.4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая определением от 20.10.2021 Морозовой О.В. исковое заявление к ЖСК-105 при Владимирском хлебокомбинате о признании недействительным решения собрания членов ЖСК, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены в полном объеме недостатки поданного заявления, указанные в определении суда от 08.09.2021 об оставлении заявления Морозовой О.В. без движения, а именно не представлено доказательств уведомления собственников многоквартирного дома в письменной форме заблаговременно о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему возникшие правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», нормы главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации буквально следует, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в случае ненадлежащего уведомления истцом иных собственников помещений указанного в иске многоквартирного дома, они несут риск утраты права на обращение в суд за оспариванием решения общего собрания, в связи с чем Верховным Судом Российской Федерации дано отдельное разъяснение по обеспечению соблюдения прав заинтересованных лиц при рассмотрении судами дел такой категории.

С учетом изложенного, ссылка в частной жалобе в обоснование довода о незаконности, по мнению истца, оставления её иска без движения на то, что положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут распространяться на процедуру судебного признания недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, является несостоятельной.

В пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам прямо указано, что в силу ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие доказательств об уведомлении других участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд является основанием для оставления искового заявления без движения.

По смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность лица, оспаривающего решение собрания, об уведомлении в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 65 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации для собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

То есть, вопреки доводам жалобы препятствий для письменного уведомления в любой доступной форме собственников помещений многоквартирного дома о своем намерении обратиться с настоящим иском в суд у истца не имеется. Исходя из доводов жалобы, истец фактически полагает нецелесообразным такое уведомление.

Вместе с тем, требование суда представить доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия заявления, направленных на соблюдение прав иных участников гражданского процесса, нельзя признать ограничивающим процессуальные права заявителя.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пп. 7 п. 1 ст. 135 настоящего Кодекса.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения и определении о продлении срока для устранения недостатков, не устранены, суд на основании пп. 7 п. 1 ст. 135 ГПК РФ обоснованно возвратил апеллянту исковое заявление к ЖСК-105 при Владимирском хлебокомбинате о признании недействительным решения собрания членов ЖСК. Данное обжалуемое определение не создает препятствий истцу для повторного обращения с иском в суд после устранения названных недостатков.

Ссылка в жалобе о несогласии с определением суда от 28.09.2021 о возврате частной жалобы Морозовой О.В. на определение суда от 08.09.2021 не является предметом исследования суда апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба на указанное определение уже рассмотрена Владимирским областным судом 02.12.2021 и оставлена без удовлетворения, а определение суда от 28.09.2021 - без изменения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права апеллянтом, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также не опровергают выводов суда о наличии основания для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владимира от 20.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу Морозовой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.12.2021.