Решение по делу № 33-17499/2024 от 13.05.2024

Судья Чутчев С.В.	дело № 33-17499/2024
УИД 50RS0017-01-2023-001628-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                                22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,

судей Гарновой Л.П., Крюковой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-38/2024 по исковому заявлению администрации городского округа Кашира Московской области к ФИО об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании демонтировать ограждение,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Каширского городского суда Московской области от 24 января 2024 года,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н.,

установила:

Администрация городского округа <данные изъяты>    обратилась в суд с иском к ФИО, и с учетом уточненных требований просит обязать ответчикаосвободить земельный участок, площадью 205 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о<данные изъяты>; являющийся землями неразграниченной государственной собственности, в координатах указанных в заключении судебной экспертизы, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения; обязать ответчика освободить земельный участок, площадью 12 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г<данные изъяты>; и являющийся землями неразграниченной государственной собственности, в координатах указанных в заключении судебной экспертизы, истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения; обязать ответчикасвоими силами и за свой счет произвести работы: демонтировать кирпичное ограждение, установленное на бетонном фундаменте от характерной точки № 2 до точки № 5 и от точки № 5 до точки № 17, согласно плану №1, представленному на 11 странице заключения, демонтировать кирпичное ограждение, установленное на бетонном фундаменте от характерной точки № 18 до точки № 19, от точки № 19 до точки № 20 и от точки № 20 до точки № 1, согласно плану № 1, представленному на 11 странице заключения.

Заявленные требования мотивированы тем, что по заданию на проведение выездного обследования, 24 февраля 2022 г. начальником отдела земельного контроля и экологии комитета по управлению имуществом проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Аладьино, по результатам которого составлен акт <данные изъяты>. Сведения о границах этого земельного участка внесены в ЕГРН, площадь участка 1980 кв.м. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ФИО В ходе выездного обследования земельного участка проведен его осмотр, с фотофиксацией. Установлено, что земельный участок имеет ограждение; доступ на земельный участок ограничен; визуально установленное на местности ограждение земельного участка кардинально отличается от сведений о границах земельного участка, внесенных в ЕГРН. Земельный участок используется для ведения огородничества, садоводства, дачного хозяйства. Визуально, установленные на земельном участке объекты расположены в установленных границах земельного участка и используются в соответствии с видом разрешенного использования. На земельном участке расположен 1 объект капитального строительства.              По результатам обследования, выявлены признаки нарушения земельного законодательства - самовольное занятие земельного участка.

13 апреля 2022 г. в адрес ФИО направлено предостережение № 129 о недопустимости нарушения обязательных требований, а также о необходимости в срок до 15.06.2022 г. произвести демонтаж ограждения и освободить захваченную часть земельного участка.26 июня 2023 г. начальником отдела земельного контроля и экологии комитета по управлению имуществом, в рамках муниципального земельного контроля, проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с составлением акта № 914.      ФИО не устранил замечания, указанные в предостережении от 13 апреля 2022 г. № 129. ФИО пользуется частью земли неразграниченной государственной собственности без оформленных правоустанавливающих документов. Использование земельного участка в отсутствие земельно-правовых документов и возведение на нем ограждения нарушают права и законные интересы администрации городского округа Кашира. Возведенное ответчиком ограждение создает препятствие администрации городского округа Кашира в реализации права пользования и распоряжения земельным участком.

Ответчик ФИО иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, подтвердил, что в его собственности находится указанный жилой дом и земельный участок, который по периметру имеет забор. Забор является капитальным строением, установленный в 2000 г. (более 20 лет назад) на фундаменте глубиной 0.5 метра. Экспертиза земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> проводилась без участия ответчика. ФИО отравлено уведомление (текст уведомления прикладывается) ФИО, что в назначенное время он не может присутствовать на экспертизе. Его просьба была проигнорирована. Он                 не мог присутствовать на экспертизе, так как в период её проведения был на приеме у заместителя главы администрации    городского округа Кашира.Вопрос 2 данной экспертизы выполнен без обследования всей площади земельного участка, так как эксперт не находился внутри исследованного объекта. Не дан ответ на вопрос 2 экспертизы. Вопрос 4 данной экспертизой не был полностью исследован, так как на данном участке есть строения (уличный туалет) и забор. ФИО не понятно, как эксперт проводил исследование, и не увидел каких -либо объектов, хотя они там есть. Акт экспертизы исследования ему не был представлен и им не подписан. Он обращался в Московскую областную думу, комитет по архитектуре и градостроительству Московской области и администрацию городского округа Кашира с заявлением о перераспределении и выкупе земельного участка в границах забора, ограждающего его земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Ему не отказали в заявлении, но и не предоставили испрашиваемый земельный участок.

Представитель третьего лица комитета по управлению имуществом администрации городского округа Кашира поддержал исковые требования.

Решением Каширского городского суда Московской области от                        24 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились.

От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в суд. Судебная коллегия, разрешив заявленное ходатайство, нашла его подлежащим отклонению, и с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих его явки в судебное заседание, рассмотрела дело в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1980 кв.м., с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный на землях населенных пунктов, по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий ФИО (постановление администрации городско округа Кашира от 23.12.2022 г. № 4304-па «Об аннулировании и присвоении адреса жилому дому и земельному участку, расположенным в д. Аладьино городского округа Кашира»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик самовольно занял, огородил и использует земельный участок, который является неразграниченной государственной собственностью, что подтверждается актом № 174 от 24 февраля 2022 г. и актом 914 от 26 июня 2023 г.выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, фотографиями, предостережением ФИО о недопустимости нарушения обязательных требований, демонтаже установленного ограждения, и освобождении захваченной части земельного участка в срок до 15.06.2022 г.

Решениями администрации городского округа Кашира от 18.08.2022 г., ФИО отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», со ссылкой на заключения комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о нахождении образуемого земельного участка в нескольких территориальных зонах, согласно утвержденного ПЗЗ городского округа Кашира. Также образуемый земельный участок частично расположен в санитарно защитной зоне предприятий (кладбище).

Решениями комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 26.08.2022 г. и от 15.09.2023 г., ФИО отказано в приеме документов, необходимых для принятия решения об учете предложений физических и юридических лиц в проекте внесения изменений в генеральный план городского округа Московской области.

30 октября 2023 г. администрация городского округа Кашира уведомила ФИО, что при ближайшем внесении изменений в документы территориального планирования будут учтены его замечания в части установления территориальной зоны Ж-2 для дальнейшего перераспределения земельного участка участок с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно приложенной схемы.

07 ноября 2023 г. комитет по архитектуре и градостроительству Московской области сообщил на обращение ФИО, что он вправе направить обращение в администрацию городского округа Кашира о внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки городского округа Кашира Московской области, с приложением схемы расположения земельного участка.

Определением Каширского городского суда от 22.09.2023 г. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО

Согласно заключению эксперта, при проведении экспертизы, ответчик ФИО доступ на территорию земельного участка не обеспечил. По этой причине, установить местоположение границ (по всему периметру участка) и значение фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - эксперту не представилось возможным.В ходе выполнения исследования был проведен комплекс инженерно- геодезических работ, в результате которого было зафиксировано фактическое местоположение ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с его внешней стороны по осевой линии, в соответствии с методикой определения межевых границ.

В результате сопоставления местоположения внешнего ограждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением его границ по сведениям ЕГРН (таблица №2 на 13 странице заключения) экспертом установлены следующие несоответствия: фасадное ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от характерной точки № 19 до точки № 20 расположено на расстоянии до 0.51 метра от местоположения границ участка по сведениям ЕГРН;ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от характерной точки № 2 (точка границ по сведениям ЕГРН) до точки № 17 расположено за пределами местоположения границ участка по сведениям ЕГРН; ограждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от характерной точки № 17 до точки № 19 расположено за пределами границ участка по сведениям ЕГРН на расстоянии до 0.17 метра в пределах допустимой погрешности.

В ходе проведенного исследования, по причине отсутствия доступа на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, эксперту не представилось возможным установить значение площади по фактическому пользованию земельного участка ответчика ФИО

При сопоставлении местоположения границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с местоположением его внешнего ограждения, экспертом установлен факт самовольного захвата ответчиком ФИОземель неразграниченной государственной собственности. При этом «запользование» (захват) земель неразграниченной государственной собственности установлен с фасадной (северной) и южной сторон земельного участка.

С южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> значение площади земельного участка неразграниченной государственной собственности, «запользованного» ответчиком ФИО, составляет 205 кв.м. Местоположение границ земельного участка площадью 205 кв.м. представлено на плане № 1 на 11 странице заключения, каталог геодезических координат характерных точек его границ представлен в таблице №3 на 15-16 страницах заключения.

С северной (фасадной) стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> значение площади земельного участка неразграниченной государственной собственности, «запользованного» ответчиком ФИО, составляет 12 кв.м. Местоположение границ земельного участка площадью 12 кв.м. представлено на плане №1 на 11 странице заключения, каталог геодезических координат характерных точек его границ представлен в таблице №4 на 16 странице заключения.

В целях освобождения самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 205 кв.м. ответчику ФИО необходимо будет демонтировать кирпичное ограждение, установленное на бетонном фундаменте от характерной точки № 2 до точки № 5 и от точки № 5 до точки № 17, согласно плану №1, представленному на 11 странице заключения.

В целях освобождения самовольно занятого земельного участка неразграниченной государственной собственности площадью 12 кв.м. ответчику ФИО необходимо будет демонтировать кирпичное ограждение, установленное на бетонном фундаменте от характерной точки № 18 до точки № 19, от точки № 19 до точки № 20 и от точки № 20 до точки №1, согласно плану №1, представленному на 11 странице заключения.

Территория земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок «запользованный» ответчиком ФИО, площадью 12 кв.м., расположен в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с аббревиатурой «Ж-2».

Земельный участок неразграниченной государственной собственности, «запользованный» ответчиком ФИО, площадью 205 кв.м., расположен частично в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с аббревиатурой «Ж-2», а также в зоне парков с аббревиатурой «Р-1», установленной для обеспечения условий сохранения и использования земельных участков озеленения в целях проведения досуга населением, а также для создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства зеленых насаждений, обеспечение их рационального использования.

В ходе визуального осмотра, экспертом установлено отсутствие на «запользованных» ответчиком ФИО земельных участках площадью 205 кв.м. и 12 кв.м. каких- либо объектов недвижимости. Эти земельные участки неразграниченной государственной собственности площадью 205 кв.м. и 12 кв.м. ограждены кирпичным забором, который установлен на бетонном фундаменте.

Ответчик ФИО не обеспечил доступа эксперта ФИО на свой земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и уклонился от участия в землеустроительной экспертизе без уважительных причин. Иного его объяснения материалы дела не содержат.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 209,264, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 76 Земельного кодекса РФ, принимая во внимание выводы эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного ограждения территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не оспаривается ФИО, своими действиями он нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение земельным участком неразграниченной государственной собственности.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы основаны на надлежащей оценке собранных по делу доказательств, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с учетом доводов и возражений сторон, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертиза, положенная в основу решения, проведена в отсутствие ответчика, не являются основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что отсутствие ответчика при проведении экспертизы повлияло на несоответствие выводов эксперта об установлении факта самовольного захвата ФИО 2-х земельных участков: площадью 205 кв.м. и площадью 12 кв.м., сделанных по результатам экспертного исследования, не приводится.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 79 ГПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра спорного объекта и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым доступ к объекту исследования ответчиком эксперту не был предоставлен, тем самым от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом, в том числе в целях проверки доводов ответчика, последний необоснованно уклонился, суд первой инстанции с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неправомерного использования ответчиком земельных участков неразграниченной государственной собственности площадью 205 кв.м. и 12 кв.м.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта, стороной ответчика не представлено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства. Более того, само по себе несогласие стороны с выводами заключения эксперта не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству, равно, как являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каширского городского суда Московской области от                        24 января 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи