Решение по делу № 2-898/2014 ~ М-489/2014 от 03.02.2014

Дело №2-898/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Бахмет Н.Н.

При секретаре: Старковой Р.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО"У" к Кибо Д.В. об освобождении имущества от ареста

У С Т А Н О В И Л:

ОАО"У" (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Кибо Д.В. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ООО"С"

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> удовлетворены исковые требования Банка, с ООО"С" в пользу Банка взыскана задолженность по пяти кредитным договорам на общую сумму <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заложенное по договорам ипотеки имущество, принадлежащее ООО"С" в том числе и на спорное нежилое помещение, установлена начальная продажная цена имущества, определен способ продажи – публичные торги.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по Челябинской области в отношении ООО"С" возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Таким образом, Банк является законным владельцем нежилого помещения <номер обезличен> –офиса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Однако арест, наложенный постановлением Правобережного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена> препятствует исполнению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество от <дата обезличена> и нарушает права Банка как залогодержателя по договору ипотеки.

Просит освободить от ареста нежилое помещение <номер обезличен> – офис, площадью 144,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 4-5).

Представитель Банка - Мымрыков А.А., действующий на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кибо Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Кибо Д.В. - Чернышева А.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица – ТУ Росимущество в Челябинской области, ООО"С" временный управляющий ООО"С" судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02 октября 2007 года в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом установлено, что постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> наложен арест на нежилое помещение <номер обезличен> –офис, площадью 144,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый (условный) номер: <номер обезличен> (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из материалов дела следует, что арест на нежилое помещение <номер обезличен> – офис, расположенный по адресу: <адрес обезличен> был наложен <дата обезличена> в рамках уголовного дела <номер обезличен> в отношении Кибо Д.В. по ч.4 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в то время как ранее <дата обезличена> между залогодателем ООО"С" и ОАО"У" был заключен договор ипотеки, предметом которого также являлось нежилое помещение <номер обезличен> –офис, площадью 144,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> (л.д.9-24) обращено взыскание на заложенное имущество- нежилое помещение <номер обезличен> –офис, площадью 144,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> принадлежащее ООО"С" путем продажи с публичных торгов.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска по Челябинской области в отношении ООО"С" возбуждено исполнительное производство № <номер обезличен>.

В рамках исполнительного производства, в связи с тем, что имущество должника в установленный законом срок не реализовано, судебным приставом-исполнителем в адрес Банка (взыскателя) направлено предложение о принятии спорного имущества в счет погашения долга.

<дата обезличена> Банк изъявил согласие в принятии нереализованного спорного имущества в счет погашения долга.

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Спорное имущество передано Банку по акту приема-передачи от <дата обезличена>.

Таким образом, Банк является законным владельцем нежилого помещения <номер обезличен> –офиса, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Банк указывает, что являясь законным владельцем спорного имущества не может зарегистрировать переход права собственности ввиду наложенного на него постановлением суда от <дата обезличена> ареста.

В рамках уголовного дела при решении судом вопроса в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации споры о праве на имущество не рассматриваются, то права законных владельцев имущества, на который наложен арест, могут быть защищены и восстановлены путем предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, согласно положению ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость, не могут препятствовать собственнику обратиться с иском в суд об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, а суду разрешить возникший спор.

Таким образом, истец, в лице ОАО"У" как законный владелец спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требования устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества путем предъявления гражданского иска об освобождении имущества от ареста, в том числе при наличии ареста имущества, наложенного в порядке ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Банк является законным владельцем спорного имущества, то в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, в связи с чем, исковые требования Банка об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО"У" к Кибо Д.В. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить нежилое помещение <номер обезличен> – офис, площадью 144,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> от ареста, наложенного на основании постановлением Правобережного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: