Решение от 06.09.2016 по делу № 2-1295/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-1295-2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - Бородиной Т.Г.

при секретаре - Елагиной Т.В.,

с участием прокурора - Жумаевой Е.Ю.,

адвоката - Даниловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

06 сентября 2016 года

дело по иску Мельникова В.Н. к Федеральному казенному учреждению ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мельников В.Н. обратился в Мариинский городской суд с иском к ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области, в котором просит признать приказ от <...> врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Ю. в части увольнения Мельникова В.Н. незаконным; восстановить Мельникова В.Н. в должности <...> <...> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области; взыскать с ответчика в пользу Мельникова В.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <...> рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Требования мотивированы тем, что <...> согласно приказу <...> л/с Мельников В.Н. был зачислен на службу в ФГУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области на должность <...>

Приказом без номера от <...> Мельников В.Н. уволен <...> с <...>.

Выписка из приказа вручена Мельникову В.Н. на руки <...>.

Находит увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

<...> постановлением <...>

Оформляясь на службу в <...> г. в ФГУ ИК-1 ГУФСИН по Кемеровской области в анкете Мельниковым В.Н. было указано на тот факт, что он <...> Однако, на тот момент факт <...>

Мельников В.Н. уволен <...>

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с <...>

В соответствии с общими принципами действия законов и иных нормативно­правовых актов во времени, в частности, согласно ч.3 ст.12 ТК РФ «закон или нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения его в действие».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.03.2014 N 7-П, согласно которой до вступления в силу законоположения сотрудник органов внутренних дел, не возражавший против прекращения в отношении него уголовного преследования по не реабилитирующему основанию, не мог предвидеть последствий процессуальной позиции, которую он занимал во время производства по уголовному делу, для своей будущей служебной деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.12.2015 г. N 31-П, согласно которой, норма <...>

Учитывая, что Мельников В.Н. был принят на службу уже после <...> взысканий по службе не имел, в силу занимаемой должности - <...> большую часть рабочего времени проводит не с осужденными, а с собаками, полагает, что приказ об увольнении Мельникова В.Н. является незаконным, просит восстановить его на службе., взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и понесенные судебные расходы за составление искового в сумме <...> рублей.

В судебном заседании истец Мельников В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд признать приказ от 14.07.2016 г. врио начальника ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Юрченко А.В. в части увольнения Мельникова В.Н. незаконным; восстановить Мельникова В.Н. в должности <...> ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области; взыскать с ответчика в пользу Мельникова В.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула с <...> по день восстановления на работе; взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5000 рублей за оказание юридической помощи по составлению искового заявления.

Адвокат Данилова Л.Ф. просила исковые требования Мельникова В.Н. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области Глинская О.А.. с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что <...> постановлением <...>

В соответствии с пунктом «м» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 (Положение) сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с <...>

Таким образом, после введения в действие <...> Федерального закона от 22.07.2010г. № 157-ФЗ, которым внесены изменения в <...>

При этом действующим законодательством не установлены <...>

Аналогичная позиция отражена в определении <...>

Более того, как указал Конституционный суд РФ в определении от 29.01.2015 N 23-0 <...>

По мнению истца, основанному на позиции, выраженной в постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2015г. <...>

Данное мнение представляется ошибочным. В постановлении Конституционного суда РФ от 08.12.2015г. <...>

Выражая позицию, Конституционный суд РФ указал, что <...>

При этом Конституционный суд РФ указал, что выраженная им позиция не исключает правомочие федерального законодателя при совершенствовании правового регулирования порядка прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с учетом специфики задач, возложенных на ее подразделения, предусмотреть основанную на различиях в характере и условиях служебной деятельности и в должностных обязанностях сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы дифференциацию их правового статуса с соблюдением баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов.

Ссылка истца на постановление Конституционного суда РФ от 21.03.2016г. <...>

<...>

Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, <...>

Граждане, добровольно избирая такого рода деятельность, в свою очередь, соглашаются с ограничениями, которые обусловливаются приобретаемым ими правовым статусом, а потому установление особых правил прохождения государственной службы, включая правоохранительную службу, и требований к избравшим ее лицам само по себе не может рассматриваться как нарушение закрепленных статьями 32 (часть 4) и 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на равный доступ к государственной службе и права свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Данные правовые позиции носят общий характер и в равной мере применимы к гражданам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, на которых на основании части первой статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (Определение Конституционного суда от 29.01.2015г. № 23-0).

Учитывая вышеизложенное увольнение истца ответчиком по п<...> считает правомерным.

Просила в иске отказать.

Рассмотрев данное дело, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <...> согласно приказу <...> л/с от <...> Мельников В.Н. был зачислен на службу в ФГУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области на должность <...>

Согласно приказу <...> лс от <...> прапорщик внутренней службы Мельников В.Н. <...> уволен по <...>

Согласно автобиографии от <...> Мельниковым В.Н. в произвольной форме при поступлении на службу в ФГУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области была составлена автобиография, в которой он указал, что он, Мельников В.Н., <...>

Согласно служебной характеристике Мельников В.Н. за время службы в ИК-1 зарекомендовал себя с положительной стороны, неоднократно поощрялся за служебную деятельность, нареканий к нему не имеется.

Порядок прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регулируется Законом РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 N 76, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, а также контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с <...>

Системно толкуя приведенное нормативное положение, следует, что увольнение по данному основанию не является обязательным, поскольку может быть произведено по решению органа, в котором сотрудник проходит службу.

Вместе с тем, постановлением от <...> <...>-П Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ п.7 ч.3 ст.82 Закона о службе в органах внутренних дел, который вступил в силу с <...>.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ предусмотренное положением п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» <...>

Между тем <...>

<...>

<...>

Это означает, что сотрудники органов внутренних дел, основанием увольнения которых послужило <...>

Таким образом, положение пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" <...>

Не возражавший против <...>

Поскольку положение <...>

Судом установлено, что Мельников В.Н. при поступлении на службу в уголовно-исполнительную систему не скрывал того факта, что <...>

Кроме того, при принятии решения об увольнении Мельникова, ФКУ ИК-1 ГУФСИН России не истребовал от следственных органов <...>

Таким образом суд приходит к выводу, что решение о досрочном увольнении Мельникова В.Н. со службы не может обусловливаться одним лишь фактом <...> а должно основываться на оценке соответствия Мельникова В.Н. предъявляемым к нему требованиям.

Учитывая длительность времени, прошедшего с момента <...>, принимая во внимание деловые и личностные качества Мельникова В.Н., его специфику работы, невозможности установить на период увольнения <...>, суд приходит к выводу, что увольнение истца по <...> произведено формально, без учета соответствия истца занимаемой должности в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по КО.

При таких обстоятельствах суд считает, что увольнение Мельникова В.Н. произведено незаконно, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Согласно справке работодателя, среднемесячная заработная плата Мельникова В.Н. составила <...>

В соответствии со ст.395 Трудового кодекса РФ в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что за составление искового заявления Мельниковым В.Н. были оплачены услуги адвокату Адвокатского кабинета <...> <...> Даниловой Л.Ф. в сумме <...> рублей (л.д. 5). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <...> ░░ <...> ░ ░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ <...>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 01.12.2016 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░: ░░░░░ - _________________________░.░. ░░░░░░░░