Решение по делу № 11-7231/2022 от 19.05.2022

    Дело №11-7231/2022                                                             Судья: Шовкун Н.А.

    Дело №2-535/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2022 года                                 г.Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего                      Давыдовой В.Е.,

    судей                                               Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи                  Татаринцевой А.Н.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репринцева Сергея Викторовича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2022 года по иску Шеметовой Юлии Владимировны к Репринцеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по взносам.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Репринцева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шеметова Ю.В. обратилась в суд с иском к Репринцеву С.В. о взыскании задолженности по внесению взносов за период с 2018 года по 2021 год в размере 217359 рублей 20 копеек, неустойки за период с 01 июня 2019 года по 25 августа 2021 года в размере 94117 рублей 09 копеек; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что ответчик Репринцев С.В. является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 5943 кв.м. и кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества «Благодатный» (далее – СНТ «Благодатный»). Ответчиком обязанность по уплате целевых и членских взносов, утвержденных решениями общего собрания членов СНТ «Благодатный», за 2018 – 2021 годы не исполнена. Задолженность Репринцев С.В. по уплате целевых и членских взносов за 2018 – 2021 годы составляет 217359 рублей 20 копеек, на которую начислены пени за период с 01 июня 2019 года по 25 августа 2021 года в размере 94117 рублей 09 копеек. Между СНТ «Благодатный» и Шеметовой Ю.В. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по уплате членских и целевых взносов в СНТ «Благодатный» за период с 2018 года по 2021 год, а так же неустойку за несвоевременное их внесение. Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Репринцева С.В. задолженности по уплате целевых и членских взносов и неустойки за нарушение сроков их внесения. В связи с поступившими от ответчика возражениями, вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и представитель третьего лица СНТ «Благодатный» - Шеметова Ю.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Ответчик Репринцев С.В., его представитель ФИО7 против удовлетворения иска возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за 2018 год.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шеметовой Ю.В. удовлетворил частично. Взыскал с Репринцева С.В. в пользу Шеметовой Ю.В. задолженность по взносам в СНТ «Благодатный» за 2019 год, за 2020 год и за 2021 год в размере 214359 рублей 20 копеек, неустойку в размере 12403 рубля 52 копейки, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5467 рублей 63 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований к Репринцеву С.В. о взыскании задолженности по взносам в СНТ «Благодатный» и неустойки отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Репринцев С.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в договоре уступки прав требования от 01 июня 2020 года не усматривается право требования какой именно задолженности и по какому земельному участку передано СНТ «Благодатный» истцу. Указывает, что принадлежащие ему земельные участки не являются садовыми участками, не находятся в границах сетей инженерно-технического обеспечения и других элементов инфраструктуры СНТ «Благодатный». Судом не установлено, является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло СНТ «Благодатный», имуществом общего пользования товарищества. Полагает, что в СНТ «Благодатный» не создано никакого имущества общего пользования, отсутствуют инженерные сети, общие автостоянки, дороги; не оформлено право общей долевой собственности на общее имущество. Имущество, за содержание которого истец просит взыскать задолженность, находится в собственности третьего лица – <данные изъяты> которое к участию в деле не было привлечено. В материалы дела не представлено доказательств несения расходов по содержанию имущества СНТ «Благодатный», поскольку представленные в материалы дела документы по реестру от 08 февраля 2022 года являются противоречивыми и не отвечающими признакам достоверности и объективности. Указывает, что представленные в материалы дела протоколы общих собраний членов СНТ «Благодатный», не позволяют проверить законность проведения общих собраний. На территории СНТ «Благодатный» 150 земельных участков, членами СНТ «Благодатный» являются только 28 человек. Полагает, что общие собрания членов товарищества не проводились, поскольку указанные в протоколах 16 человек, связаны личными отношениями, постоянно проживают на территории СНТ «Благодатный», только они пользуются каким-либо имуществом, которое при законном оформлении относилось бы к общему имуществу. Как собственник земельных участков на какое-либо собрание он приглашен не был; в члены товарищества не вступал, какие-либо договоры с товариществом не подписывал, в связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по уплате членских и целевых взносов.

Ответчик Репринцев С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, пояснил, что у СНТ «Благодатный» общего имущества не имеется, территория товарищества не огорожена. Имеющиеся дороги и ЛЭП используется только лицами, постоянно проживающими на территории СНТ «Благодатный». Фактически участки в товариществе находятся в поле. Не отрицал, что при покупке участков он был осведомлен об их нахождении в границах товарищества, а также о наличии утвержденного в установленном порядке проекта планировки территории. Также пояснил, что решения общих собраний СНТ «Благодатный» им не оспорены.

Истец Шеметова Ю.В., представитель третьего лица СНТ «Благодатный» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу СНТ «Благодатный» просило в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Репринцева С.В., проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Аналогичные положения содержатся и в Федеральном законе Российской Федерации от 29 июля 2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №217-ФЗ), действующем с 01 января 2019 года.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно ч.3 ст.5 Федерального закона №217-ФЗ лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ч.4 ст.5 Федеральный закон №217-ФЗ суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2010 года общим собранием учредителей принято решение о создании ДНТ «Благодатный», сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 23 апреля 2010 года.

Решением общего собрания членов ДНТ «Благодатный» утверждена новая редакция устава товарищества, согласно которому наименование некоммерческой организации изменено на СНТ «Благодатный», сведения о чем внесены в ЕГРЮЛ 25 мая 2019 года.

Ответчик Репринцев С.В. с 27 июня 2011 года является собственником земельных участков с кадастровым номером № площадью 4953 кв.м. и кадастровым номером № площадью 10000 кв.м., относящихся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным видом использования для сельскохозяйственного производства.

Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области № от 23 декабря 2011 года изменен разрешенный вид использования земельных участков общей площадью 65 га., расположенных в границах ДНТ «Благодатный» с сельскохозяйственного производства на проектирование и дачное строительство, в том числе принадлежащим Репринцеву С.В. земельным участкам с кадастровыми номерами № и №.

Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области № от 17 июня 2015 года утвержден проект планировки территории ДНТ «Благодатный», согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами № и № входят в границы СНТ «Благодатный».

Решением общего собрания членов ДНТ «Благодатный», оформленным протоколом № от 02 марта 2018 года, установлено размер взноса для собственников земельных участков, не вступивших в ДНТ «Благодатный», за пользование и содержание объектов общего пользования в размере 3000 рублей и установлен срок уплаты – до 01 июня 2018 года.

Решениями общих собраний СНТ «Благодатный», оформленными протоколами № от 30 января 2019 года, № от 17 апреля 2019 года, № от 24 мая 2020 года, № от 10 мая 2021 года на основании утвержденных приходно-расходных смет товарищества и финансово-экономических обоснований определены размеры взносов: членский взнос за 2019 год – 423 рубля за 100 кв.м. участка, целевой взнос за 2019 год – 7000 рублей с участка, членский взнос за 2020 год – 420 рублей за 100 кв.м. участка, целевой взнос за 2020 год – 3000 рублей с участка, членский взнос за 2021 год – 420 рублей за 100 кв.м. участка, целевой взнос за 2021 год – 3000 рублей с участка, а также сроки их уплаты – до 01 июня текущего года.

01 июня 2020 года между СНТ «Благодатный» (Цедентом) и Шеметовой Ю.В. (Цессионарием) заключен договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым с Шеметовой Ю.В. перешло право требования получить от должника Репринцева С.В. денежных средств, которые должник обязан уплатить в качестве членских и целевых взносов в СНТ «Благодатный» за 2017-2021 годы, а также неустойки за несвоевременное внесение взносов.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области от 11 августа 2021 года в связи с поступившими от Репринцева С.В. возражениями отменен вынесенный 28 апреля 2021 года судебный приказ о взыскании с Репринцева С.В. в пользу Шеметовой Ю.В. задолженности по взносам в СНТ «Благодатный» и неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.181.1, 196, 199, 200, 210, 330, 331, 395 ГК РФ, ст.ст.3, 4, 8, 17 Федеральный закон №217-ФЗ, пришел к выводу, что Репринцев С.В. как собственник земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ «Благодатный», обязан нести расходы на создание и обслуживание объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования товарищества, указав, что неиспользование земельных участков ответчиком, не освобождает его как собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения. Определяя размер задолженности, равной суммарным ежегодным размерам целевых и членских взносов членов СНТ «Благодатный», суд первой инстанции произвел расчет с учетом размеров взносов, утвержденных общими собраниями членов СНТ «Благодатный» за 2019, 2020 и 2021 годы, отказав во взыскании с Репринцева С.В. задолженности по внесению взноса за 2018 год в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком. Установив, что Репринцев С.В. членом СНТ «Благодатный» не является, в связи с чем положения устава СНТ «Благодатный» и решений общих собраний членов СНТ «Благодатный» в части установления размера неустойки за нарушение сроков внесения ежегодных взносов на ответчика не распространяются, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, взыскав с Репринцева С.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заключенном между СНТ «Благодатный» и Шеметовой Ю.В. договоре цессии не указаны права требования, которые СНТ «Благодатный» уступило истцу, является необоснованной.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право на получение задолженности в полном объеме и право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В п.1.1 договора цессии СНТ «Благодатный» и Шеметова Ю.В. согласовали, что к истцу перешло право требования к Репринцеву С.В. уплаты задолженности как по членским взносам, так и по целевых взносам за 2017-2021 года, а также неустойки, что, учитывая нахождение в собственности ответчика двух земельных участков, подразумевает возникновение у Шеметовой Ю.В. право требования уплаты задолженности за указанные периоды в полном объеме, т.е. по двум земельным участкам.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела третье лицо СНТ «Благодатный» не оспаривало передачу истцу прав требования уплаты задолженности по двум земельным участкам.

Ссылка в жалобе на то, что принадлежащие Репринцеву С.В. земельные участки не являются садовыми участками, подлежит отклонению.

Факт нахождения земельных участков с кадастровыми номерами № и № в границах СНТ «Благодатный» подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Постановлением администрации Агаповского муниципального района Челябинской области №1858 от 23 декабря 2011 года изменен разрешенный вид использования земельных участков общей площадью 65 га., расположенных в границах ДНТ «Благодатный» с сельскохозяйственного производства на проектирование и дачное строительство, включая земельных участков, принадлежащих ответчику.

В соответствии с ч.7 ст.54 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для целей применения в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актах такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства», содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости и (или) указанные в правоустанавливающих или иных документах, считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются садовыми земельными участками.

Доводы жалобы об отсутствии в СНТ «Благодатный» имущества общего пользования, на содержание которого установлены взносы, являются необоснованными, поскольку факт наличия в СНТ «Благодатный» дорог, линий электропередач, а также несения расходов на их содержание подтверждается представленными в материалы дела фототаблицами, договорами на электроснабжение, аренды, выставленными контрагентами счетами-фактурами, актами выполненных работ, платежными документами, утвержденными решениями общих собраний СНТ «Благодатный» приходно-расходными сметами и финансово-экономическими обоснованиями.

Сам по себе факт некорректного, по мнению Репринцева С.В., оформления документов, не свидетельствует о том, что СНТ «Благодатный» расходы на содержание указанного имущества не производятся.

Не привлечение к участию в деле <данные изъяты> основанием для отмены решения суда не является, поскольку принятым судом решением права и законные интересы указанного лиц не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общие собрания членов СНТ «Благодатный» не проводились, опровергаются представленными в материалы дела протоколами общих собраний членов СНТ «Благодатный» № от 30 января 2019 года, № от 17 апреля 2019 года, № от 24 мая 2020 года и № от 10 мая 2021 года.

Доказательств того, что указанные решения общих собраний в установленном порядке оспорены, материалы дела не содержат, встречных требований о признании решений общих собраний недействительными Репринцевым С.В. в суде первой инстанции заявлено не было.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 11 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репринцева Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2022 года