Решение от 17.10.2023 по делу № 2-5452/2023 от 14.09.2023

№ 2-5452

61RS0022-01-2023-006418-91

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«17» октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Сердюкова А.В., действующего по доверенности от 04.09.2023 года,

представителя МКУ «Благоустройство» Масюлянис Н.В., действующей по доверенности от 21.12.2022 года

представителя МУП «Управление «Водоканал» Шаповалова М.В., действующего по доверенности от 15.12.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоньянц М.Э. к МУП «Управление «Водоканал» и МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Симоньянц М.Э. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований истица указала, что 2 сентября 2023 гожда в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> А произошел наезд движущегося транспортного средства HYUNDAI Accent гос. регистрационный знак № под управлением истицы на препятствие - повреждение покрытия проезжей части дороги (канализационный люк) размером 1,4м х 2,2м и глубиной 12см. В результате наезда транспортное средство истца HYUNDAI Accent гос. регистрационный знак № получило механические повреждения. Препятствие не было обозначено и не защищено. Сразу после ДТП водитель Симоньянц М.Э. вызвала сотрудников ОГИБДД, которые зафиксировали произошедшее ДТП, в том числе размеры выбоины по отношению к проезжей части и составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улицы), сведения о водителях и транспортных средствах ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Участок дороги, на котором находилась выбоина, послужившая причиной ДТП - находится под ответственностью МКУ "Благоустройство" и МУП "Управление"Водоканал".

Для того чтобы установить: какие повреждения могло получить ТС Хундай Акцент г/н Х7490Е/161 в рамках исследуемого ДТП истец обратилась с эксперту.

05 сентября 2023 года в 09час. 00мин. по адресу: <адрес> истец самостоятельно организовала осмотр своего повреждённого транспортного средства HYUNDAI Accent гос. регистрационный знак №, о проведении которого МКУ «Благоустройство» было уведомлено.

По результатам проведённого транспортно-трасологического, автотехнического исследования и моделирования был сделан вывод о том, что по характеру образования повреждений бампера переднего, подкрылка переднего левого, балки переднего моста, ремней безопасности передних, подушки безопасности водителя, подушки двигателя передней, щита защитного двигателя, они могли образоваться в едином механизме произошедшего ДТП, обстоятельства ДТП соответствуют объяснению водителя участника ДТП и материалам административного дела.

После чего, экспертом-техником Шевченко А.В. было составлено заключение № об определении стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства HYUNDAI Accent г/н №, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 270 100 руб. (двести семьдесят тысяч сто рублей); стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 160 700 руб. (сто шестьдесят тысяч семьсот рублей).

Истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы об определении стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAI Accent г/н № в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, оплате юридических, консультационно-правовых услуг в размере 40 000 рублей.

Симоньянц М.Э. просит взыскать с ответчиков МКУ "Благоустройство" и МУП "Управление"Водоканал" сумму ущерба в размере 160 700 (сто шестьдесят тысяч семьсот) рублей; Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 (четыре тысячи четыреста четырнадцать) рублей; Расходы по оплате независимой экспертизы № в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; Расходы по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей; Почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчикам 492 рубля.

В ходе рассмотрения спора истица изменила исковые требования, и просит взыскать сумму ущерба в размере 270100 рублей; Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 414 рублей; Расходы по оплате независимой экспертизы № в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; Расходы по оплате транспортно-трассологического, автотехнического исследования № от 09.09.2023 от 09.09.2023 в размере 20 000 рублей; Расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей; Почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчикам 492 рубля.

Симоньянц М.Э. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассматривать дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истицы.

Представитель истца Сердюков А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что транспортное средство наехало на просаженный асфальт, асфальт просел не только возде люка, но и за несколько метров до него. Столкновение произошло с крышкой люка, которая выступает на 5-7см. Если бы не было просадки, то клиренса автомобиля хватило бы проехать люк. Если бы не было люка, клиренса так же хватило бы проехать просадку асфальта.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» Шаповалов М.В. исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений, указав на отсутствие доказательств о ненадлежащем состоянии люка, который расположен на проезжей части в границах автомобильной дороги по ул.. Литейная. Полагал, что представленными доказательствами подтверждено, что в пределах автомобильной дороги имелась выбоина, за которую ответственность несет МКУ «Благоустройство».

Представителя МКУ «Благоустройство» Масюлянис Н.В. просила отказать в удовлетворении иска к ним в полном объеме, так как на дороге имелась просадка, в границах автомобильной дороги проходят коммуникации Водоканала, за которые они несут ответственность, обязаны содержать коммуникации в надлежащем виде и восстанавливать дорожное покрытие, целостность которого нарушена вследствие нахождения коммуникаций Именно владельцы инженерных коммуникаций несут ответственность за просадки над их коммуникациями, поскольку до настоящего времени с владельцем автомобильной дороги владелец коммуникаций договор не заключил. Люки и колодцы относятся к элементам инженерных коммуникаций, поэтому за их состояние ответственность несет также Водоканал.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части за счет МУП «Управление «Водоканал».

Ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 ст. 6 Закона № 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Собранием депутатов Таганрогской городской Думы принято решение № 403 об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», которыми в т.ч. регламентированы требования к содержанию подземных инженерных сетей.

В соответствии со ст. 30 Правил владельцы подземных коммуникаций должны обеспечивать их содержание в исправном состоянии, своевременно устранять аварийные ситуации, возникающие в процессе эксплуатации подземных коммуникаций, нести ответственность за техническое состояние и ремонт коммуникаций и при обнаружении провалов над подземными коммуникациями незамедлительно принимать меры по обеспечению безопасности в районе провала и устранению деформации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В случае, если прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и (или) придорожных полос автомобильной дороги влечет за собой реконструкцию или капитальный ремонт автомобильной дороги, её участков, такие реконструкция, капитальный ремонт осуществляются владельцами инженерных коммуникаций или за их счет.

Согласно п. 1.1. Устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года, предприятие создано в соответствии с ГК РФ, ФЗ от 14.11.2020 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях». Решением Малого Совета областного совета народных депутатов от 15.07.1992 г. №173 путем реорганизации РО управление водопроводно-канализационного хозяйства, зарегистрированного постановлением РО исполнительного комитета от 14.04.1965 г. №425, в соответствии с постановлением от 20.01.1994г. №6 и приказа от 16.06.1995 г. №172 Комитета по управлению имуществом г. Таганрога и действует на основании настоящего устава.

В соответствии с п. 2.1. устава МУП «Управление «Водоканал» утвержденного 27.10.2015 года предприятие является организацией жилищно-коммунального хозяйства, целями действия предприятия является: удовлетворение общественных потребностей в водоснабжении и водоотведении в соответствии со специализацией и получении прибыли.

Пунктом 2.2. Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1 устава, предприятие осуществляет в установленном законом РФ порядке: производство общественных работ, по прокладке магистральных трубопроводов, производство трубопроводной арматуры, предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию трубопроводной арматуры.

Согласно п. 4.7 Предприятие обязано, обеспечивать сохранность и эффективное использование муниципального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», п. 3.1.1, 3.1.2, Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, провалов и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Из представленных доказательств установлено, что 2 сентября 2023 гожда в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес> А произошел наезд движущегося транспортного средства HYUNDAI Accent гос. регистрационный знак № управлением истицы на препятствие - повреждение покрытия проезжей части дороги и канализационный люк размером 1,4м х 2,2м и глубиной 12см.

Транспортное средство HYUNDAI Accent гос. регистрационный знак № получило механические повреждения.

Согласно определения № от 02.09.2023г. в действиях Симоньянц М.Э., как водителя, состава административного правонарушения не усматривается (л.д.15).

    Собственником машины является Симоньянц М.Э. (л.д.13).

05.09.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства HYUNDAI Accent ГРЗ № (л.д.26), предварительно было уведомлен МКУ «Благоустройство» (л.д.17).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Из экспертного заключения № от 9 сентября 2023 года следует, что по характеру образования повреждений бампера переднего, подкрылка переднего левого, балки переднего моста, ремней безопасности передних, подушки безопасности водителя, подушки двигателя передней, щита заднего двигателя, они могли образоваться в едином механизме произошедшего ДТП, обстоятельства ДТП соответствуют объяснению водителя участника ДТП и материалам административного дела. Действия водителя автомобиля соответствовали ПДД РФ, причинно-следственной связи между действиями водителя исследуемого ТС и фактом ДТП не усматривается (л.д.49-122)

Данное заключение не оспорено представителями ответчиков, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы заключения подтверждены моделированием ситуации, заключение выполнено специалистом, имеющим специальные познания, соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, стороны не предоставили доказательств, ставящих под сомнение выводы специалиста, поэтому суд принял заключение как надлежащее доказательство.

Представленными в дело фотографиями подтверждено, что в месте ДТП на проезжей части дороги расположен люк, в непосредственной близости от него углубление. По заключению специалиста, автомобиль, проехав углубление, достиг максимального деферента, который по высоте передней части ТС исчисляется не только глубиной углубления, но и деферентом, вызванным сжатием передней подвески. При моделировании установлено, что передний бампер ТС практически касается асфальтового покрытия при проезде по углублению и люк является явным препятствием для переднего бампера.

Не оспаривая, что люк является частью инженерной коммуникации, представитель Водоканала настаивал на том, что возле люка имелась выбоина, а не понижение вследствие расположения над инженерной коммуникацией.

Стороны отказались от проведения экспертизы на предмет наличия подмывания гранта в месте расположения коммуникации, поэтому суд дал оценку данному заключению в совокупности с иными доказательствами, представленными представителем Водоканала.

Из служебной записки начальника отдела сбыта «МУП «Управления «Водоканал» от 5.10.2023 года видно, что запрошена информация о принадлежности люка. Начальник ПО Водоканала отвечает, что канализационный люк, расположенный в границе внутриплощадочного проезда, вдоль дома № 40а по ул. Литейная, является составной частью сооружения на канализационной линии Ду200мм, входящей в состав участка «уличной канализации микрорайона площадки очистных сооружений Донского водовода», кадастровый №, состоящей в Реестре муниципального имущества г. Таганрога и закрепленной на праве хозяйственного ведения за МУП «Управление «Водоканал». 10.07.2023 года поступило обращение гр. Смагиной О.П. о неудовлетворительном состоянии канализационных люков и дорожного покрытия по <адрес> из-за большого потока автомобилей. 22.07.2023 года произведено комиссионное обследование уличной канализационной сети Ду 200мм, установлено, что канализационные колодцы и их конструктивные элементы находились в исправном состоянии, в уровень с действующим дорожным покрытием. Асфальтовое покрытие продавлено, образованы колеи с обеих сторон от люков. В предостережении о недопустимости нарушения обязательных требований от 14 июля 2023 года № 77, следует, что Управлением МВД РФ по г. Таганрогу в адрес МУП «Управление «Водоканал» направлено предостережение о принятии мер в связи с отклонением по вертикали крышки люка смотрового колодца относительно поверхности проезжей части на <адрес>.

Из представленного фото места ДТП видно, что в месте расположения люка асфальтовое покрытие присутствует, но оно повреждено, имеет многочисленные трещины, понижение в районе расположения люка. Из схемы расположения сетей, представленной представителем Водоканала, видно, что в месте деформации асфальта и понижения уровня проходит коммуникация, за состояние которой ответственность несет Водоканал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что доказательств того, что на месте ДТП присутствует выбоина, вследствие отсутствия надлежащего контроля за состоянием дороги со стороны МКУ « Благоустройство», не предоставлено. Учитывая, что в месте ДТП проходит уличная канализационная сеть, что асфальт не выбит, а раздроблен вследствие нестабильности основания, суд сделал вывод, что именно МУП «Управление «Водоканал» должен нести ответственность, так как в их обязанность входит восстановление дорожного покрытия в месте прохождения коммуникаций, поскольку соответствующий договор с МКУ «Благоустройство» ими не заключен.

Выполненным ИП Шевченко А.В. заключением о стоимости восстановительного ремонта № подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 270100 руб., с учетом износа 160700 руб. (л.д.18-35)

Оценив заключение специалиста, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, поэтому его можно принять за основу.

Ходатайств о назначении по делу экспертизы для оценки восстановительного ремонта от сторон не поступило, доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заключение досудебной экспертизы в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ являются допустимыми доказательством при решении вопроса о стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку не представлено доказательств, обосновывающих возможность снижения размера ущерба, подлежащего возмещению, суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 270100 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истица просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 35 000 рублей (л.д.18,49). Так как суд постанавливает решение на основании заключения экспертов, выполненных по инициативе истца, суд компенсирует затраты на получение досудебных заключений за счет ответчика.

    При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 4414 руб., которая подлежит возврату за счет ответчика.

    Расходы на оплату услуг представителя подтверждены актом приема-передачи денежных средств от 05.09.2023 года (л.д.12), и составляют 40 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его определений, в частности, от 22.03.2011 года N 361-0-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, категорию сложности спора, значимость защищаемого права, учитывает рекомендуемые Ростовским Президиумом коллегии адвокатов расценки оплаты труда адвокатов по гражданским делам. Суд полагает, что с учетом разумности подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме этого, истица понесла расходы на отправление ответчикам иска в размере 493,28 руб. (246,64 х2) (л.д.10), которые подлежат возмещению за счет проигравшей стороны.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

Истец, увеличив исковые требования, пошлину не оплатил, поэтому она подлежит взысканию с ответчика, так как требования истца удовлетворены.

    В соответствии со ст. 333.19 НК РФ пошлина от 279100 руб. составляет 5 901 руб. Истцом оплачено 4414 руб., доплата составляет 1487 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 6154051373) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ( <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 270100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4414 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 492 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1487 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: