Решение по делу № 33-2857/2015 от 16.02.2015

Судья Минеева И.А. Дело № 33-2857/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

24 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В. и Будько Е.В.,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

с участием

дело по апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания Спецтранс»

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года

по иску Чубукова С.Н. к ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Чубуков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Завьялов С.В., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный номер № и прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный номер №, не учел погодные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Renoult Sandero, государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением Чубукова С.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобиль Renoult Sandero, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за № составленной ДД.ММ.ГГГГ года.

Водитель автомобиля МАН, государственный регистрационный номер № и прицепа КРОНЕ, государственный регистрационный номер № - Завьялов С.В. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецтранс».

Согласно страхового полиса ВВВ № и ВВВ №№, обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Завьялова С.В. в момент ДТП была застрахована в Страховой группе «Уралсиб», которая признав произошедший случай страховым выплатила Чубукову С.Н. сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № 01, выполненному ООО «Оценка-Сервис», размер материального ущерба, причиненного автомобилю

Renoult Sandero, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

В соответствии с отчетом об оценке утраты (товарной) стоимости транспортного средства № – 01, выполненным ООО «Оценка-Сервис», утрата товарной стоимости автомобиля Renoult Sandero, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рубля.

Так же истец был вынужден понести расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>

В связи с вынужденным обращением в суд истец понес издержки на сумму: <данные изъяты>, а именно: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оценке материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «СпецТранс» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 07 октября 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СпецТранс» надлежащим ответчиком ЗАО Страховая Группа «УралСиб».

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 01 апреля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Транспортная компания Спецтранс».

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 24.04.2014 года прекращено производство по делу в части требований истца к ЗАО Страховая группа «УралСиб», в связи с отказом истца от иска в указанной части и принятия отказа судом.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года постановлено:

Исковые требования Чубукова С.Н. к ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» в пользу Чубукова С.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> рубля, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания Спецтранс» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и права. Заявителем жалобы указано, что поскольку автомобиль истца был поврежден при эксплуатации двух транспортных средств, находящихся под управлением Завьялова С.В. (автомобиля и прицепа), обязательная гражданская ответственность которых в момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования по двум самостоятельным страховым полисам, следовательно, наступило два страховых случая, в связи с чем страховая выплата по каждому случаю должна составлять <данные изъяты> (по <данные изъяты> рублей за каждое транспортное средство). Полагает, что суд необоснованно признал причиненный автомобилю истца ущерб одним страховым случаем и размере страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей. Также заявителем жалобы указано на несогласие с заключением экспертов ООО «Антис».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения <данные изъяты>, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между причитающимся ему страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого Завьялов С.В., управляя автомобилем МАН, государственный регистрационный номер № и прицепом КРОНЕ, государственный регистрационный номер №, не учел погодные условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Renoult Sandero, государственный регистрационный номер №, находящимся под управлением Чубукова С.Н. (л.д.48).

В результате произошедшего ДТП автомобиль Renoult Sandero, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за № составленной ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, виновным в совершении данного ДТП является Завьялов С.В.

Указанное определение Заявьяловым С.В. не оспаривалось и вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства MAN VIN №, государственный регистрационный знак № (тягач) и транспортного средства KRONE SDP27 ПОЛУПРИЦЕП VIN №, государственный регистрационный знак № (прицеп) является ООО «Спецтранс».

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» и ООО «Спецтранс» транспортное средство MAN VIN №, государственный регистрационный знак № (тягач) и транспортное средство KRONE SDP27 ПОЛУПРИЦЕП VIN №, государственный регистрационный знак ВЕ014044 (прицеп) переданы в пользование ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС» за арендную плату <данные изъяты> рублей в месяц.

Завьялов С.В. на период 2012 года находился в трудовых отношениях с ООО «Транспортная компания СПЕЦТРАНС», зарегистрированной в качестве юридического лица в ИФНС России по <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно страхового полиса ВВВ № и ВВВ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Завьялова С.В. в момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Уралсиб».

ЗАО Страховая группа «Уралсиб» признало произошедший случай страховым, и выплатила Чубукову С.Н. страховое возмещение в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей.

Для определения размера материального ущерба, причиненного автомобилю Renoult Sandero, государственный регистрационный номер №, Чубуков С.Н. обратился в ООО «Оценка-сервис».

Согласно отчета ООО «Оценка-сервис» № – 01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renoult Sandero, государственный регистрационный номер №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.25-46).

Согласно отчета ООО «Оценка-сервис» № – 01, величина утраты товарной стоимости автомобиля Renoult Sandero, государственный регистрационный номер №, составляет <данные изъяты> рубля (л.д.9-24).

Определением Павловского городского суда Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Чубукова С.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «АНТИС».

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное учреждение «АНТИС» №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renoult Sandero, государственный регистрационный номер № на дату ДТП, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Утрата товарной стоимости автомобиля Renoult Sandero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на дату ДТП, составляет <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что указанный автомобиль в настоящее время отремонтирован, каких-либо повреждений, зафиксированных в представленных материалах, которые могли бы быть идентифицированы как следы взаимодействий с тягачом МАН, не имеется (л.д.140-164).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции установив вину Завьялова С.В. в произошедшем ДТП, исходил из того, что ЗАО Страховая группа «Уралсиб» произведя выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, выполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что сумма страховой выплаты превышает лимит ответственности страховщика, пришел к выводу о взыскании с ООО «Транспортная компания Спецтранс» оставшейся суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие отношения, а также сделаны без учета фактических обстоятельств, при которых был причинен вред.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 3).

Как было установлено судом первой инстанции из административного материала по факту ДТП, иных письменных доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, автомобиль истца был поврежден не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, а при столкновении с прицепом, двигавшимся совместно с тягачом в составе автопоезда, управляемого Завьяловым С.В.

Указанные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

В этой связи, оснований для исключения из размера возмещения за счет страховщика суммы в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей выплате по договору ОСАГО владельца прицепа и тягача, и взыскания с ООО «Транспортная компания Спецтранс» в порядке ст. 1072 ГК РФ в пользу Чубукова С.Н. данной суммы у судебной коллегии не имелось.

Учитывая, что размер причиненного истцу ущерба составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты> рубля – утрата товарной стоимости автомобиля + <данные изъяты> рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля + <данные изъяты> расходы по оплате услуг эвакуатора+<данные изъяты> рублей – расходы по оценке), с ООО «Транспортная компания Спецтранс» в пользу Чубукова С.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля – <данные изъяты> рублей).

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ООО «Транспортная компания Спецтранс» в пользу Чубукова С.Н. денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО «Транспортная компания Спецтранс» не располагало исковым заявлением, не знало о существовании спора, в связи с чем не имело возможности предоставить суду возражение на исковое заявление, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, по заявлению ООО «Транспортная компания Спецтранс» определением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 10 июля 2014 года было отменено заочное решение, вынесенное Павловским городским судом Нижегородской области 24 апреля 2014 года по гражданскому делу № по иску Чубукова С.Н. к ООО «Транспортная компания Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, производство по делу было возобновлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Для выполнения требований ст. 113 ГПК РФ и надлежащего извещения ответчика по делу, судом ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортная компания Спецтранс» по адресу: <адрес>, направлена телеграмма о вызове в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., которая была получена офис - менеджером ООО «Транспортная компания Спецтранс» Суховой (л.д.245,246).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «Транспортная компания Спецтранс» о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела было извещено своевременно и надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Транспортная компания Спецтранс» знало о нахождении в Павловском городском суде Нижегородской области гражданского дела по иску Чубукова С.Н. к ООО «Транспортная компания Спецтранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, следовательно, имело возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований полагать о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены права ООО «Транспортная компания Спецтранс» на реализацию принципа состязательности в гражданском процессе, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.

Довод апелляционной жалобы заявителя о несогласии с заключением экспертов ООО «Антис» отклоняются судебной коллегией как необоснованный, поскольку указанное заключение не было положено в основу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года изменить в части взыскания с ООО «Транспортная компания Спецтранс» в пользу Чубукова С.Н. денежных средств, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, уменьшив подлежащую взысканию сумму с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 26 августа 2014 года подлежит оставлению без изменения.

Председательствующий:

Судьи: