Решение по делу № 33-4804/2022 от 06.04.2022

Судья Волынец Ю.С. Дело № 33-4804/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-102/2022 по иску Сергеева Валерия Александровича к ООО «Акцент», АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, признании ничтожным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Акцент» в лице представителя Куркиной Елены Валерьевны

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 08 февраля 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеева Валерия Александровича к ООО «Акцент», АО «АВТОАССИСТАНС» о расторжении договора, признании ничтожным условия договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Признать ничтожным п.4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» от 31 октября 2021 года № № <...> «Пакет 080ЭГ» о территориальной подсудности спора.

Взыскать с ООО «Акцент» в пользу Сергеева Валерия Александровича денежные средства в размере 155200 рублей, уплаченные при приобретении сертификата от 31 октября 2021 года № № <...> «Пакет 080ЭГ», денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей 98 копеек, штраф на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 78850 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 9700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1455 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубля 41 копейки.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу в пользу Сергеева Валерия Александровича денежные средства в размере 4800 рублей, уплаченные при приобретении сертификата от 31 октября 2021 года № <...> «Пакет 080ЭГ», денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 рублей 42 копеек, штраф на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2923 рублей 21 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 45 рублей, почтовые расходы в размере 228 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Акцент» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4604 рублей.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ООО «Акцент» Куркиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Сергеева В.А. – Гончарова Н.А., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Сергеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Акцент», АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2021 года между Сергеевым В.А. и ООО «Акцент» заключен договор купли-продажи автомобиля «Хендай Туксон», стоимостью 3020 000 рублей, из которых 995 000 рублей истцом оплачено из собственных денежных средств, 2025 000 рублей за счет заемных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК».

При заключении кредитного договора уполномоченным лицом ООО «Акцент» от лица АО «АВТОАССИСТАНС» с истцом заключен договор по приобретению сертификата «Помощь на дорогах», стоимостью 160000 рублей, по тарифу «Пакет 080ЭГ», которые были перечислены за счет заемных средств на счет ООО «Акцент».

При обращении в банк у истца не было намерения заключать договор на оказание данной услуги, его волеизъявлением было заключение кредитного договора.

19 октября 2021 года в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» и 24 ноября 2021 года в адрес ООО «Акцент» Сергеевым В.А. направлены заявлении об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Сергеев А.А. просил расторгнуть договор - соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС», «Пакет 080ЭГ» № <...> от 31 октября 2021 года, заключенный между Сергеевым В.А. и АО «АВТОАССИСТАНС», признать ничтожным п.4.1 типового соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС», «Пакет 080ЭГ» № <...> от 31 октября 2021 года о территориальной подсудности спора, взыскать солидарно с ООО «Акцент», АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Сергеева Валерия Александровича 160000 рублей, уплаченные по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС», «Пакет 080ЭГ» № <...> от 31 октября 2021 года, неустойку в размере 160000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Акцент» в лице представителя Куркина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства, поскольку соглашение было заключено между истцом и ООО «АВТОАССИСТАНС», а ООО «Акцент» является только агентом, действует от имени принципала, перечислил полученные денежные средства принципалу.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон (п. 1 ст. 429.2 ГК РФ).

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта (п. 3 ст. 429.2 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2021 года между Сергеевым В.А. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключен кредитный договор, в рамках которого истцу предоставлен кредит в сумме 2232140 рублей, с уплатой 15% годовых, сроком на 80 месяцев, для приобретения автомобиля «Хендай Туксон».

30 октября 2021 года между Сергеевым В.А. и ООО «Акцент» был заключен договор купли – продажи автомобиля № <...> по условиям которого Сергеев В.А. приобрел автомобиль «Хендай Туксон», стоимостью 3020 000 рублей, из которых 995 000 рублей истцом оплачено из собственных денежных средств, 2025 000 рублей за счет заемных средств по кредитному договору с ПАО «РОСБАНК».

01 марта 2020 года между АО «АВТОАССИСТАНС» (принципал) и ООО «Акцент» (агент) заключен агентский договор с участием в расчетах № № <...>, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в пункте 2.1. настоящего договора, в том числе заключать с клиентами АО «АВТОАССИСТАНС» соглашение о предоставлении опциона и осуществлять расчеты путем перевода денежных средств, предоставленных клиентами, на счет принципала в порядке, предусмотренном законом и агентским договором.

Условия договоров, опционы на заключение которых могут предоставляться агентом потенциальным клиентам, приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС».

В силу пунктов 3.3, 3.4 договора, агент перечисляет принципалу полученную от клиентов опционную плату, за вычетом своего вознаграждения не позднее последнего календарного дня месяца, следующего за отчетным.

31 октября 2021 года между Сергеевым А.В. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», по условиям которого Сергееву А.В. (клиент) предоставлено право на заключение договора в соответствии с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» на получение услуг аварийного комиссара, помощи на дорогах.

По соглашению о предоставлении опциона АО «АВТОАССИСТАНС» предоставляет истцу за плату секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет истцу безотзывную оферту, условия оферты приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ», размещенных на сайте ответчика.

Существенными условиями опциона являются: способ заключения договора – акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ»; срок опциона – 60 дней с даты заключения соглашения; размер опционной платы – 160 000 рублей за право заключить опционный договор сроком на 2 года, опционная плата подлежит внесению клиентом при заключении соглашения на счет ответчика, в том числе через уполномоченное последним лицо (агента), часть опционной платы – 8 000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты; в случае, если в предусмотренный соглашением срок клиент не совершит акцепт, действие опциона на заключение договора прекращается, а опционная плата возврату не подлежит; клиент в течение срока действия опциона вправе в любой момент заключить договор на условиях настоящего опциона.

Сергееву А.В. выдан сертификат АО «АВТОАССИСТАНС» № <...> от 31 октября 2021 года, где указано его право на получение услуг, входящих в «Пакет 080ЭГ», в том числе круглосуточная справка, помощь на дорогах, эвакуация автомобиля при дорожно – транспортном происшествии и поломке, аварийный комиссар, подменный автомобиль на время ремонта, такси при эвакуации и др. Срок действия сертификата 2 года.

Согласно подписанному истцом сертификату № <...>, Сергеев А.В. с условиями опциона и текстом безотзывной оферты ознакомлен и согласен, о праве заключить договор на условиях Правил АО «АВТОАССИСТАНС проинформирован, с Правилами АО «АВТОАССИСТАНС» ознакомлен.

Денежные средства в размере 160000 рублей были перечислены Сергеевым А.В. на счет ООО «Акцент» в связи с заключением соглашения о предоставлении опциона.

На основании распоряжения со стороны заемщика банк составил платежный документ и перечислил денежные средства в размере 160000 рублей на счет получателя ООО «Акцент». Согласно платежному поручению № <...> от 01 ноября 2021 года денежные средства перечислены за карту АО «АВТОАССИСТАНС».

Положениями п. 1 ст. 429.2 ГК РФ определено, что в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить в будущем один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Заключение договора осуществляется на условиях, предусмотренных опционом, соответственно, соглашение о предоставлении опциона должно содержать все существенные условия договора, который будет заключен на основании безотзывной оферты.

Опционную модель можно встретить в различных сделках (оказание услуг, купля-продажа, поставка, аренда, подряд и др.).

Из анализа соглашения о предоставлении опциона на заключение договора оказания услуг следует, что данное соглашение содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку безотзывная оферта ответчика является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с истцом на условиях, изложенных в соглашении, в случае совершения истцом акцепта, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг, и предусмотренные гл. 39 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

19 октября 2021 года в адрес АО «АВТОАССИСТАНС» и 24 ноября 2021 года в адрес ООО «Акцент» Сергеевым В.А. направлены заявлении об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы.

Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Сергеева А.С. с акцептом в период действия соглашения о предоставлении опциона, ответчиком не представлено, как и не представлено данных о размере затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения о предоставлении опциона, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения соглашения о предоставлении опциона до окончания срока его действия.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования являются излишне заявленными, поскольку договор считается расторгнутым в связи с отказом истца от его исполнения.

Удовлетворяя требования истца о признании ничтожным п. 4.1 типового соглашения об определении территориальной подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» исходил из того, что указанное в договоре условие о подсудности ограничивает право потребителя на альтернативный выбор суда.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность не являются предметом проверки судебной коллегией в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей гражданско-правовой природе является договором возмездного оказания услуг; соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила АО «Автоассистанс», содержащее указание на предоставление опциона, по которому платеж возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор на оказание услуги «аварийный комиссар, помощь на дороге», ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) на расторжение договора и возврат уплаченной по договору суммы; оплаченная истцом сумма подлежит квалификации как платеж за предусмотренные договором услуги «аварийный комиссар, помощь на дорогах», а не как опционная премия и принял решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с АО «АВТОАССИСТАНС» полученный им платеж в размере 4 800 рублей, с ООО «Акцент» полученный платеж за сервисные услуги в размере 155 200 рублей, а также частично компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Однако с решением суда в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Акцент», судебная коллегия согласиться не может, полагая обоснованный доводы жалобы ООО «Акцент», исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из представленных в материалах дела доказательств, ООО «Акцент» является агентом АО «АВТОАССИСТАНС» и действует от имени и в интересах принципала.

При этом, соглашение о предоставлении опциона заключено между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Акцент» не поименовано как сторона ни в соглашении о предоставлении опциона, ни в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС», ни в сертификате, выданном истцу.

Как видно из установленных обстоятельств, денежная сумма в размере 160000 рублей, оплаченная истцом за сертификат от 31 октября 2021 года № <...> «Помощь на дорогах», являлась платой в пользу АО «АВТОАССИСТАНС», из которой сумма в размере 155000 рублей являлась агентским вознаграждением.

Таким образом, в правоотношении при покупке сертификата от 31 октября 2021 года № <...> «Помощь на дорогах» между потребителем и ответчиками права и обязанности возникли непосредственно у принципала, то есть у АО «АВТОАССИСТАНС», следовательно, обязанность по возврату уплаченной суммы лежит именно на АО «АВТОАССИСТАНС».

Принимая во внимание, что ООО «Акцент» является агентом, оснований для взыскания с указанного ответчика части суммы, уплаченной истцом за сертификат, а также штрафа, компенсации морального вреда и понесенных истцом расходов у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ООО «Акцент» в пользу Сергеева А.В. денежных средств в размере 155200 рублей, уплаченные при приобретении сертификата от 31 октября 2021 года № <...> «Пакет 080ЭГ», компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей 98 копеек, штрафа в размере 78850 рублей 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 9700 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1455 рублей, почтовых расходов в размере 271 рубля 41 копейки.

Поскольку истцом при обращении в суд требования были заявлены к двум ответчикам - ООО «Акцент» и ООО «АВТОАССИСТАНС», при рассмотрении дела судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Акцент», следовательно, денежная сумма в размере 160000 рублей, уплаченная истцом при приобретении сертификата от 31 октября 2021 года № <...> «Помощь на дорогах» подлежит взысканию с ООО «АВТОАССИСТАНС», в связи с чем, решение суда в соответствующей части подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания денежных средств, уплаченных при приобретении сертификата от 8 декабря 2020 года № <...> «Помощь на дорогах», с 4 800 рублей до 160000 рублей, увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2021 года по 11 января 2022 года с 46 рублей 42 копеек до 1547 рублей 40 копеек, штрафа до 81273 рублей 70 копеек, почтовых расходов до 500 рублей, расходов на представителя до 10000 рублей.

Кроме того, взыскивая с ответчиков в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности представителю в общем размере 1500 рублей, суд первой инстанции не учел разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому оснований для возмещения расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности в сумме 1 500 рублей, не имеется.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания в пользу Сергеева А.В. с ответчика ООО «АВТОАССИСТАНС» расходов на оформление доверенности в размере 45 рублей и отказать в возмещении данных расходов.

В связи с изложенным, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО «Акцент» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 4 604 рубля.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 700 рублей подлежит изменению, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ увеличению до 4730 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Акцент» в пользу Сергеева Валерия Александровича денежных средств в размере 155 200 рублей, уплаченных при приобретении сертификата от 31 октября 2021 года № <...> «Пакет 080ЭГ», денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1500 рублей 98 копеек, штрафа на основании ст.16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 78850 рублей 49 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 9700 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1455 рублей, почтовых расходов в размере 271 рубля 41 копейки, принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сергеева Валерия Александровича в части, предъявленной к ООО «Акцент» отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2022 года отменить в части взыскания с ООО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Сергеева Валерия Александровича расходов на оформление доверенности в размере 45 рублей, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2022 года изменить в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Сергеева Валерия Александровича денежных средств в размере 4 800 рублей, уплаченных при приобретении сертификата от 31 октября 2021 года № <...> «Помощь на дорогах», штрафа на основании статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» в размере 2923 рублей 21 копейки рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 рублей 42 копеек, почтовых расходов в размере 228 рублей 59 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 300 рублей, увеличив сумму взыскания денежных средств, уплаченных при приобретении сертификата от 31 октября 2021 года № <...> «Помощь на дорогах», до 160000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами до 1547 рублей 40 копеек, штрафа до 81273 рублей 70 копеек, почтовых расходов до 500 рублей, расходов на представителя до 10000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2022 года отменить в части взыскания с ООО «Акцент» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 4 604 рубля

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2022 года изменить в части взыскания с АО «АВТОАССИСТАНС» в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственной пошлины в размере 700 рублей, увеличив размер государственной пошлины до 4730 рублей 95 копеек рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: