Решение по делу № 11-13/2018 от 16.04.2018

                                     Дело №А.11-13\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советск     10 мая 2018

Апелляционный суд Советского городского суда Калининградской области в составе: судьи Понимаш И.В.

при секретаре Перцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2018 г. частную жалобу Семаниной Ирины Владимировны на определение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области Горыниной С.К. от 10 ноября 2017 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, -

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 10 ноября 2017 Семанниной И.В. возвращены замечания на протокол судебного заседания от 16 октября 2017г. по гражданскому делу по исковому заявлению «Управдом» к Семаниной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В частной жалобе Семанина И.В. просит отменить названное выше определение мирового судьи.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Семаниной И.В. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о возвращении замечаний на протокол судебного заседания вынесено мировым судьей в связи с пропуском заявителем установленного законом срока для их подачи.

В соответствии со статьей 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, определение судьи о возвращении замечаний на протокол судебного заседания в связи с пропуском срока для их подачи не подлежит обжалованию, поскольку это не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством и не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного частная жалоба на определение судьи о возвращении замечаний на протокол судебного заседания подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 331, 334 ГПК РФ, Советский городской суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу Семаниной Ирины Владимировны на определение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области Горыниной С.К. от 10 ноября 2017 года о возвращении замечаний на протокол судебного заседания, оставить без рассмотрения по существу.

Определение принято в совещательной комнате.

Судья Советского городского суда И.В. Понимаш