Решение от 09.01.2019 по делу № 33а-121/2019 от 21.12.2018

Судья Зайцева А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 января 2019 года № 33а-121/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Трофимовой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации Бабаевского муниципального района на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года, которым удовлетворен административный иск Александровой М.В..

Признано незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Бабаевского муниципального района №... от <ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., судебная коллегия

установила:

решением Бабаевского районного суда Вологодской области от 02 апреля 2013 года на администрацию сельского поселения Пожарское Бабаевского района Вологодской области возложена обязанность предоставить вне очереди Александровой М.В. на семью в составе двух человек по договору социального найма жилое благоустроенное, применительно к условиям сельского поселения Пожарское, соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, находящееся в границах деревни Игнатово, общей площадью не менее 57,9 кв.м.

На основании решения Совета сельского поселения Борисовское от 02 октября 2015 года № 16 «О реорганизации администрации сельского поселения Борисовское, администрации сельского поселения Пожарское и администрации сельского поселения Центральное» деревня Игнатово относится к сельскому поселению Борисовское.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании решения суда, Александровой М.В. был предложен для проживания жилой <адрес> сельского поселения <адрес>, который заключением Межведомственной комиссии от <ДАТА> признан пригодным для проживания (л.д. 13-14).

Александрова М.В., считая указанный дом непригодным для проживания, обратилась в Бабаевский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать заключение межведомственной комиссии незаконным.

В обоснование требований указала, что принятым заключением нарушаются права и законные интересы её самой, а также её несовершеннолетней дочери, поскольку фактическое состояние дома, который ей предлагали, не проверялось, произведён лишь визуальный осмотр без технического заключения. По её инициативе ООО «Ремонтно-строительное управление» провело обследование дома и пришло к выводу о непригодности дома для проживания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Врио руководителя администрации Бабаевского муниципального района Пузенков Н.Х. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления. Дополнительно указывает, что техническое заключение, подготовленное ООО «Ремонтно-строительное управление» является необъективным, не отражающим фактическое состояние дома. После приобретения дома в собственность сельского поселения, был произведен его капитальный ремонт для предоставления Александровой М.А.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением, являющимся объектом жилищных прав, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно части 3 указанной статьи порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания и основания, по которым жилое помещение признается пригодным (непригодным) для проживания, установлены Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №47 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 указанного Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные Александровой М.В. требования, суд первой инстанции принял во внимание формальный характер проведённого межведомственной комиссией обследования жилого дома, пришел к выводу о нарушении прав административного истца на законное и обоснованное решение административного органа в части, касающейся права её семьи на жилище, отвечающее требованиям безопасного проживания.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

Как следует из материалов дела, заключением Межведомственной комиссии от <ДАТА> <адрес> с/п <адрес> признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания.

Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела копий инвентарного дела № 9843, хранящегося в архивном фонде Бабаевского районного филиала, на последнюю дату инвентаризации 24 августа 2014 года, процент износа жилого дома, расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, составляет 49%.

Согласно техническому заключению ООО «Ремонтно-строительное управление», представленному Александровой М.В. в обоснование заявленных требований, неблагоустроенный одноэтажный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, находится в аварийном состоянии, непригодном для проживания.

Кроме того, в рамках настоящего административного дела проведена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта техническое состояние основного строения жилого <адрес> оценивается как ветхое, при котором состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих – весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента; техническое состояние пристройки и веранды оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка экспертному заключению № 863/3-4/13.1, выполненному ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», которое содержит объективные данные о состоянии жилого дома; выводы эксперта мотивированны, подробны, сделаны по результатам изучения технической документации и проведения визуального осмотра помещения, экспертом учтена продолжительность эксплуатации здания, установлен процент физического износа строительных конструкций.

Экспертное заключение не содержит каких-либо неясностей, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК Российской Федерации; ходатайство о назначении дополнительной или повторной, комиссионной экспертизы в целях опровержения выводов судебной экспертизы представитель административного ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлял.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным оспариваемое заключение о пригодности для проживания <адрес>, принятого <ДАТА>.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную административным ответчиком в возражениях на заявленные требования в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░░░