Решение по делу № 33-5532/2024 от 22.07.2024

Дело № 33-5532/2024

В суде первой инстанции дело слушала судья Лавенецкая Н.Ю. (Дело № 2-8/2024; УИД 27RS0011-01-2023-000444-46).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего      Верхотуровой И.В.,

судей                  Хуснутдиновой И.И., Клименко Е.Г.

при секретаре      Козулине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троня А.А. к Лежнину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Лежнина А.С. к Троню А.А. о признании договора займа незаключенным

по апелляционной жалобе Лежнина А.С. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя Лежнина А.С. – Устина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Троня А.А. – Подскребышева Р.К., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тронь А.А. обратился в суд с иском к Лежнину А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 05 июня 2022 года между Тронь А.А. (Займодавец) и Лежниным А.С. (Заемщик) заключен договор займа № №, заемщик получил от займодавца денежные средства 46 816 китайских юаней, эквивалентных сумме 425 600 рублей, со сроком возврата - 15 ноября 2022 г. Лежниным А.С. подписана расписка в получении денежных средств от 05 июня 2022 г. Согласно пункту 3.1 Договора займа за пользование займом Заемщик уплачивает Займодавцу проценты, размер которых равен 30 % годовых от суммы займа. Выплата процентов производится в российских рублях, расчет процентов производится исходя из суммы, эквивалентной размеру займа в китайских юанях по курсу Центрального Банка РФ на дату возврата суммы займа. 18 апреля 2023 г. он направил в адрес Лежнина А.С. досудебную претензию с требованием возврата задолженности, которая получена ответчиком 21 апреля 2024 и оставлена без ответа. Просил взыскать задолженность по договору займа 425 600 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с 05.06.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 147 269 рублей 26 копеек; неустойку за период 16.11.2022 г. по 24.03.2023 г. в размере 710 121 рублей 18 копеек; неустойку за период с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательств; судебные расходы по оплате государственной пошлины 14 914 рубля 95 копеек.

Лежнин А.С. обратился в суд к Тронь А.А. со встречным исковым заявлением о признании договора займа безденежным, ссылаясь на то, что фактически денежные средства не получал от Тронь А.А. По договору займа ему были переданы семена бобов, за получение которых он расписался в передаточных документах. Просил признать договор займа между сторонами незаключенным по причине безденежности.

Определением суда от 17 августа 2024 года встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

Взыскать с Лежнина А.С. в пользу Троня А.А. задолженность по договору займа № № от 05 июня 2022 года 425 600 рублей, проценты за пользование займом за период с 05 июня 2022 года по 24 марта 2023 года 102493 рубля 81 копейку, неустойку за период с 16 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года 300 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 914 рублей 95 копеек.

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Лежнина А.С. к Троню А.А. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лежнин А.С. не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оснований для повторной почерковедческой экспертизы не имелось, он не мог выразить свои возражения на рецензию истца, поскольку не был извещен о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы. Суд не учел, что эксперт АНО «Восток Экспертиза» имеет стаж работы в области почерковедческой экспертизы более 15 лет, а эксперт ФИО1 имеет лишь удостоверение о повышении квалификации от 2018 года. Суд не вынес на обсуждение вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Не согласен с размерами взысканных неустойки и процентов. Просит решение суда отменить, принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Троня А.А. – Подскребышев Р.К. не согласен с доводами жалобы, считает решение суда законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Лежнин А.С. в телефонограмме, Тронь А.А. также в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителей сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.06.2022г. между Тронем А.А. (Займодавец) и Лежниным А.С. (Заемщик) заключен договор займа № №, согласно которому Займодавец передает в собственность Заемщику, а Заемщик получает и обязуется возвратить 15.11.2022г. денежную сумму 46 816 Китайских юаней, эквивалентных сумме 425 600 Российских рублей.

За нарушение срока возврата займа Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.5.2 Договора).

Факт передачи Лежнину А.А. денежных средств в размере 425 600 рублей от Троня А.С. подтверждается распиской от 05.06.2022г.

24.03.2023 Тронь А.А. направил Лежнину А.С. досудебную претензию, с требованием в течение 5 дней с даты ее получения произвести выплату задолженности, которая не была удовлетворена.

Согласно выводам заключения эксперта №13/2 АНО «Восток Экспертиза» от 11.03.2024, проведенного на основании определения Бикинского городского суда Хабаровского края от 18.01.2024г., подписи от имени Лежнина А.С., расположенные в нижней правой части в строке «Заемщик» на 3-х листах и в строке «Лежнин А.С.» на 3-ем листе в договоре займа №№ от 05.06.2022, в строке «(подпись)» и в нижней правой части в строке «Заемщик» в расписке в получении денежных средств от 05.06.2022, выполнены не самим Лежниным А.С., а другим лицом (лицами).

Заключением специалиста №214 от 25.03.2024 ООО «Эксперт66», представленного стороной истца, выявлено, что заключение эксперта АНО «Восток экспертиза» содержит грубые методические ошибки, выполнено не в полном объеме, требуемом методикой производства судебной почерковедческой экспертизы «Идентификационное исследование подписи».

На основании определения Бикинского городского суда Хабаровского края от 28.03.2024г. по ходатайству стороны истца проведена повторная почерковедческая экспертиза, производство поручено Региональному судебно-экспертному центру «Аналитика».

Заключением эксперта №ПЭ 010-2024 от 27.04.2024 установлено, что: подписи от имени Лежнина А.С. в Договоре займа №№ от 05.06.2022 в строке: «Заемщик», в строке: «Лежнин А.С.» выполнены самим Лежниным А.С.;

Подписи от имени Лежнина А.С. в Расписке в получении денежных средств от 05.06.2022 Приложение №1 к Договору займа №№ от 05.06.2022 в строке: ___(подпись)» и в строке: «Заемщик» выполнены самим Лежниным А.С.,

Цифровая запись «5 06» в Расписке в получении денежных средств от 05 июня 2022 года Приложение № 1 к Договору займа № № от 05 июня 2022 года выполнена Лежниным А.С..

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 395, 807- 811 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 81, 84, 87 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», исходил из доказанности того, что Тронь А.А. предоставил денежные средства Лежнину А.С. на условиях, предусмотренных договором займа; Лежнин А.С. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, а также не уплатил проценты и неустойку; поскольку установлены основания для признания договора займа заключенным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Тронем А.С. исковых требований. Одновременно с этим суд снизил заявленный ко взысканию размер процентов и неустойки.

Разрешая встречные исковые требования Лежнина А.С. к Троню А.А. о признании договора займа незаключенным, суд пришел к правильному выводу об их необоснованности, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах суда об обоснованности требований Троня А.А. о взыскании с Лежнина А.С. задолженности, процентов и неустойки, и необоснованности встречных исковых требований Лежнина А.С. о признании договора займа незаключенным по мотиву его безденежности, поскольку судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст.807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ст.330 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать уплаты неустойки (штрафа, пени), то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт того, что Тронь А.А. передал в долг Лежнину А.С. непосредственно денежные средства, а не семена бобов, о чем заявлял Лежнин А.С.; стороны согласились с условиями договора займа, он подписан обеими сторонами, в том числе Лежниным А.С., что подтверждается заключением эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика».

Поскольку заемщик Лежнин А.С. принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа, процентов, неустойки не исполнил, доказательств исполнения обязательств им не представлено, суд правомерно установил основания для их взыскания, обоснованно приняв во внимание расчет Лежнина А.С. относительно размера подлежащих взысканию процентов за пользование займом, отклонив расчет Троня А.А.

Довод жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

На основании представленного заключения специалиста ООО «Эксперт66» от 25.03.2024 суд пришел к выводу о наличии сомнений в достоверности выводов заключения АНО «Восток Экспертиза» от 11.03.2024 о том, что в договоре займа подписи выполнены не Лежниным А.С.; в постановленном решении суд привел подробные мотивы отклонения данного заключения.

Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» по правилам ст.86 ГПК РФ, оно принято в качестве доказательства, поскольку отвечает предъявляемым к доказательствам требованиям, является допустимым, составлено компетентным лицом; доказательств, опровергающих выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в материалы дела не представлено.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в выводах данного заключения, равно как и не имеется оснований для удовлетворения ходатайства представителя Лежнина А.С. о назначения повторной или дополнительной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы относительно разного стажа работ экспертов в области почерковедческой экспертизы, проводивших экспертизы по делу, не имеют правового значения, и не принимаются во внимание, с учетом того, что суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению выводы первой экспертизы.

Довод жалобы о том, что Лежнин А.С. не был извещен о судебном заседании, в котором рассматривался вопрос о назначении экспертизы, не смог возразить против рецензии на первую экспертизу, судебной коллегией отклоняется.

В материалах дела имеется согласие Лежнина А.С. об его извещении с помощью СМС-сообщений о времени и месте судебных заседаний, в котором он обязуется просматривать судебные извещения (т.1 л.д.98); факт извещения Лежнина А.С. и его представителя Устина М.О. о судебном заседании, назначенном на 28.03.2024 на 15.00 ч., в котором судом вынесено определение о назначении экспертизы, подтвержден отчетами о доставке СМС-сообщений 18.03.2023 (т.1 л.д.155-157).

Разрешая требования Троня А.С. о взыскании неустойки за период с 16.11.2022 по 24.03.2023, а также взыскании неустойки за период с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, суд на основании положений ст.ст. 330, 332, 333, 395, 809, 811 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия законных оснований для ее взыскания; определяя размер неустойки, отклонив представленный Тронем А.А. расчет как неверный, суд руководствовался расчетом Лежнина А.А.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в данных выводах, вместе с тем вывод суда в части периода и размера взысканных неустоек является ошибочным, противоречит нормам права.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд неверно определил период и размер неустойки, взыскав неустойку за период с 16 ноября 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 300 000 рублей, а также неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25 марта 2023 года по день фактического исполнения обязательств. Указанный период в решении суда никак не мотивирован, тогда как неустойка подлежит взысканию по дату принятия решения судом.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с 16 ноября 2022 по дату принятия решения судом, по 05 июня 2024, а также со следующего дня после его принятия, с 6 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о законности размера взысканной судом неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1.2 договора займа срок возврата займа определен 15.11.2022.

В соответствии с п. 5.1 договора займа за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренная договором займа неустойка в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 0, 1%.

Данный размер неустойки подлежит применению и в части требования об ее взыскании до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом данного обстоятельства при определении размера неустойки суд апелляционной инстанции принимает верный расчет Лежнина А.С., в соответствии с которым размер неустойки за период с 16.11.2022 по 05.06.2024 (568 дней) составляет 241 740 руб. 80 коп. (425 600 руб. сумма долга * 568 дней*0,1%=241 740 руб. 80 коп.).

Доводы апелляционной жалобы в части неверного размера и периода неустойки являются обоснованными.

В связи с чем решение суда подлежит изменению в части периода и размера взысканных неустоек, принятию в указанных частях нового решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 05 июня 2024 года изменить в части периода и размера взысканных неустоек, принять в указанных частях новое решение:

Взыскать с Лежнина А.С. в пользу Тронь А.А. неустойку за период с 16 ноября 2022 года по 5 июня 2024 года в размере 241 740, 80 рублей; неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 6 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:                         

Судьи:                                    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024 года