Решение от 31.01.2018 по делу № 2-178/2018 от 17.11.2017

Дело № 2-178/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2018 года                       город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе представительствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Арутюняне И.С., с участием представителя истца Солодкого С.В. по доверенности Резепова И.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солодского С.В. к Федоровой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов,

установил:

Солодкий С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Федоровой Э.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и судебных расходов.

В обосновании иска истцом указано, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В январе 2017 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ответчику на праве собственности, произошел залив, о чем составлен акт с указанием причины: течь вследствие наличия трещины в ПВХ соединителе (тройнике) от унитаза и ванной.

Истец обратился в ООО «Приоритет-Оценка» для определения размера причиненного вреда. Согласно выводов экспертного исследования № от 22 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, составляет 121218 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы гражданского законодательства и представленные уточнения исковых требований Солодкий С.В. просит взыскать с ответчика Федоровой Э.В. в свою пользу убытки связанные с заливом квартиры в размере 25642 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 969 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по истребованию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец Солодкий С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца Солодкого С.В. по доверенности Резепов И.Ш. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске с учетом представленных в суд уточнений.

Ответчик Федорова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам, в том числе посредством направления судебного извещения электронной почтой по адресу, с которого Федоровой С.В. ранее имело место быть переписка с судом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЖСК «Изумруд» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрении дела в отсутствие их представителя в суд не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Федоровой Э.В. в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, допросив свидетелей, приходит к следующему.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела Федорова Э.В. является собственником жилого помещения – квартиры № №, расположенной в жилом многоквартирном <адрес>.

В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Федоровой Э.В. по делу была назначена и экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза.

Так, согласно выводов заключения судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» от 17 января 2018 года, следует, что в связи с тем, что на дату производства экспертизы выполнены работы по замене ПВХ отвода стояка канализации, установленного между стояком и тройником и течь устранена, то точно определить причину залива не представляется возможным. Учитывая, что при визуальном осмотре установлено выполнение работ по смене отвода из ПВХ материала (так как данный участок без признаков эксплуатационного износа в отличии от тройника ванной и унитаза) между стояком и тройником ванны и унитаза, то наиболее вероятной причиной явилось залива квартиры № явилось повреждение отвода из ПВХ материала, установленного между стояком канализации и тройником от унитаза и ванной.

Для устранения повреждений возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> необходимо провести ремонтные работы по смене натяжного потолка в помещении совмещенного узла, ремонту участка облицовки перегородки между санузлом и коридором на участке от 20см2. до 50 см2. Произвести работы по смене отделочных покрытий стен венецианской штукатуркой в помещении коридора. Более подробное описание повреждений и способа устранения приведены в таблице № 1 исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в возникших в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ на момент проведения экспертизы составляет 25642 рубля. Виды работ, объем, материалы и стоимость показаны в локальном сметном расчете, представленном в приложение № 1.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает представленное заключение эксперта ООО Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Сам эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Как следует из содержащегося в материалах дела акта обследования места затопления (протечки) от 23 января 2017 года, составленного членами комиссии, в том числе с участием председателя ЖСК «Изумруд» Горбачевой Л.Г., следует, что с момента первоначальных затоплений квартиры на 3-м этаже №, мер по устранению причине протечек собственниками квартиры № ( на 4-м этаже) не предпринимали. Затопления (протечки сверху) стали происходить часта, а затем ежедневно. По неоднократному требованию в <адрес> (4 эт.) был вызван представитель собственника. 20 января 2017 года в <адрес> прибыл Юра, от отсоединил гофротрубу от унитаза., демонтировал плитку, цементную стяжку вокруг канализационного соединителя. С внутренней стороны сбоку ПВХ соединителя (тройника) от унитаза и ванной была замечена трещина около 60 мм. При спуске воды отчетливо видно, что часть сточных вод через эту трещину затекает в перекрытие. Вода скапливалась в перекрытии и протекала в <адрес> находящейся на 3-м этаже на подвесной потолок ванной комнаты, далее по перегородке между ванной комнатной и коридором (входом в кухню) на пол, а также по перегородке между ванной комнатой и кухней за навесными шкафами на пол.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Федорова Э.В., как собственник жилого помещения, причинившей материальный ущерб из-за неисправной системы слива.

В связи с удовлетворением иска, с Федоровой Э.В. в пользу истца Солодкого С.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведенной досудебной экспертизе в сумме 6000 руб., расходы по истребованию выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 400 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 969 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом сложности дела, объема участия в его рассмотрении представителя, пропорционально размеру удовлетворенных требований и руководствуясь принципом разумности суд определяет к взысканию в размере 5000 руб.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, которая согласно представленного письма из общества с ограниченной ответственностью Судебно-исследовательское бюро «ЭКСПЕРТ» оплачена не была, в связи с чем общество ходатайствует о распределении указанных расходов в размере 12000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований (21,15%) считает возможным взыскать с истца в пользу экспертного учреждения судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 9462 руб. 00 коп. и с ответчика Федоровой Э.В. в пользу экспертного учреждения в сумме 2538 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 25642 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 969 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9462 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2538 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░░