Решение по делу № 33-7299/2023 от 17.02.2023

Судья Слободянюк Д.А.                                                       Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>) УИД 50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                         1 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гущиной А.И. и Данилиной Е.А.,

при помощнике судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» к Андриановой С. С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Андриановой С.С. в лице представителя по доверенности – Зайцевой А.А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «Специализированный застройщик «КомфортИнвест» по доверенности – Купцовой М.Н.,

установила:

ООО «СЗ «КомфортИнвест» обратилось в суд с иском к Андриановой С.С., в котором с учётом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 155 006,04 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 074 284,76 рубля по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 547,28 рубля и расходы науплату государственной пошлины в сумме 3 617,88 рубля.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Андриановой С.С. с ООО «СЗ «КомфортИнвест» взыскана неустойка в размере 786 189,84 рубля и штраф в сумме 393 094,92 рубля. Инкассовым поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбуждённого Мытищинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>,застройщиком перечислена денежная сумма в размере 1 261 834,69 рубля, из них в пользу ответчика - 1 179 284,76 рубля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым в пользу Андриановой С.С. с ООО «СЗ «КомфортИнвест» взыскана неустойка в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей. Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведён поворот исполнения решения суда и с Андриановой С.С. в пользу застройщика взыскана денежная сумма в размере 1 074 284,76 рубля. Ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем на данную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца -ООО «СЗ «КомфортИнвест» по доверенности – Фомина О.А. в суде первой инстанции уточнённый иск поддержала и просила его удовлетворить.

Ответчик Андрианова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, наличие задолженности в сумме 1 074 284,76 рубля не отрицала, указала на то, что удовлетворено её заявление о предоставлении рассрочки и просила снизить размер процентов, кроме того, поскольку поворот исполнения судебного акта произведён определением от <данные изъяты>, то до момента его вступления в законную силу (<данные изъяты>) проценты не должны начисляться.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Андрианова С.С. через надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем истца в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО «СЗ «КомфортИнвест» – Купцова М.Н. подержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу, полагая судебное решение законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,заочным решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 25.06.2019с ООО «СЗ «КомфортИнвест» в пользу Андриановой С.С. была взыскана неустойка в размере 786 189,84 рубля и штраф в сумме 393 094,92 рубля.

Инкассовым поручением от <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках исполнительного производства от <данные изъяты> <данные изъяты>-ИП, возбуждённогоМытищинским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>,застройщиком была перечислена денежная сумма в размере 1 261 834,69 рубля, из которых в пользу ответчика - 1 179 284,76 рубля. Факт перечисления денежных средств также установлен вступившим в законную силу определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> отменено, по делу постановлено новое решение, которым в пользу Андриановой С.С. с ООО «СЗ «КомфортИнвест» взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей и компенсация морального вреда - 5 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведён поворот исполнения указанного судебного решения и с Андриановой С.С. в пользу застройщика взыскано 1 074 284,76 рубля, которые по настоящее время ответчиком не возвращены.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 48 и 59постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменён или изменён в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьёй395ГКРФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь вышеприведёнными нормоположениями и актом их судебного (казуального) толкования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 155 006,04 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 1 074 284,76 рубля по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> по день фактической уплаты суммы задолженности.

Судом правильно определён период взыскания процентов, поскольку итоговым судебным актом является вступившее в законную силу апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, поэтому именно с этой даты подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренныхп.1 ст.395 ГК РФ, снижению на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведённымив Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, а также в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины в сумме3 617 руб. 88 коп. и почтовые расходы в размере 547 руб. 28 коп.

Судебная коллегия соглашается с приведённым выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд неправомерно исчислил начало периода взыскания процентов с <данные изъяты>, тогда как начисление процентов должно быть произведено с момента вступления в законную силу определения суда о повороте исполнения судебного решения, то есть с <данные изъяты>,основан на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Вывод суда основан на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриановой С. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: