Решение по делу № 33-3889/2019 от 12.03.2019

Судья Афанасьев Д.И. Дело № 33-3889/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.,

при секретаре Казаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пенкина Константина Владимировича

на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года

по иску Смирнова Николая Анатольевича к Пенкину Константину Владимировичу о взыскании долга по договору займа и встречному исковому заявлению Пенкина Константина Владимировича к Смирнову Николаю Анатольевичу о признании договора незаключенным по его безденежности,

заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,

установила:

Истец Смирнов Н.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 16.03.2016 года между Смирновым Н.А. (Займодавец) и Пенкиным К.В. (Заемщик) был заключен договор займа №, в соответствие с которым (п.1.1., п.1.3. договора) истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей. Согласно п.1.3. договора срок возврата суммы займа истек 25 декабря 2016 года, однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от 16.03.2016 года № в размере 2 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Ответчиком Пенкиным К.В. предъявлено встречное исковое заявление к Смирнову Н.А. о признании договора займа незаключённым. Требования обоснованы тем, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена только распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. Соответственно, при обращении с исковым заявлением в суд о возврате суммы займа истец должен представить заключенный в письменной форме договор и доказательства передачи ответчику денежных средств. Договор займа № от 16.03.2016г. Пенкин К.В. не подписывал, денежные средства в сумме 2 500 000 рублей Пенкину К.В. от Смирнова Н.А. не передавались. В материалы дела представлено заключение специалиста - почерковеда с выводом о том, что подпись на договоре займа Пенкину К.В. не принадлежит. Договор займа не содержит указаний на передачу и принятие заемщиком денежных средств. Из буквального толкования текста представленного суду договора займа можно сделать вывод только о наличии намерения заимодавца предоставить заемщику денежную сумму в порядке, указанном в договоре, а не об оконченном действии, поскольку в тексте договора отсутствует пункт, в котором указан момент, обстоятельства передачи денежных средств в качестве займа, о совершении этого действия. Заключение и исполнение сторонами договора займа не доказано, поскольку не представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной договором денежной суммы, условия договора факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику не подтверждают. Документального подтверждения передачи заемщику денежных средств (расписка или иной документ, расходные кассовые ордера, платежные поручения) не представлено, также не представлены доказательства финансовой возможности Смирнова Н.А. предоставить займ в указанном размере. Таким образом, доказательства, подтверждающие реальную передачу Смирновым Н.А. Пенкину К.В. в долг денежных средств в размере 2 500 000 рублей, отсутствуют. Истец по встречному иску просит суд признать договор займа №3 между Смирновым Н.А. и Пенкиным К.В. от 16.03.2016г. незаключенным по его безденежности.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 декабря 2018 года исковые требования Смирнова Н.А. удовлетворены.

Взысканы с Пенкина К.В. в пользу Смирнова Н.А. долг по договору займа от 16.03.2016 года № в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 700 рублей.

Исковые требования Пенкина К.В. к Смирнову Николаю Анатольевичу о признании договора незаключенным по его безденежности оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Взысканы с Пенкина К.В. в пользу ООО «ПрофЭксперт-НН» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взысканы с Пенкина К.В. в пользу ООО «Независимая экспертная компания» расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пенкина К.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на безденежность указанного договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Слепнева Е.А., действующая на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Назарычев Л.И., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела ( от истца уведомление возвращено за истечением срока хранения, ответчик уведомлен лично). Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представили.

Судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1,2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 16 марта 2016 года между Смирновым Н.А. и Пенкиным К.В. был заключен договор займа №, в соответствие с пунктами 1.1. и 1.3. которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей в день подписания договора.

Доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат.

Возражая по первоначально заявленным требованиям и обосновывая доводы встречного иска Пенкин К.В. указывал, что не подписывал договор займа и денежные средства ему не передавались.Для установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов ответчика, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу установления подлинности подписи, исполненных от имени Пенкина К.В. в договоре займа от 16 марта 2016 года, проведение которой было поручено ООО «ПрофЭксперт-НН».

Как следует из указанного заключения, при изучении подлежащей исследованию подписи от имени Пенкина К.В., расположенной в графе «Заемщик» раздела 5 договора займа от 16.03.2016 года №, визуально при помощи микроскопа методом световой микроскопии в различных режимах увеличения (от 10 до 40 крат) и под разными углами к источнику освещения (прямой отраженный и косопадающий свет, их комбинации), а также в ультрафиолетовой и инфракрасных зонах спектра признаков, свидетельствующих о применении технических приемов (средств) при ее выполнении, не выявлено.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что выявленные совпадающие признаки подписи устойчивы, существенны, образуют совокупность, достаточную для вероятного положительного вывода о том, что подпись от имени Пенкина К.В., расположенной в графе «Заемщик» раздела 5 договора займа от 16.03.2016 года №, выполнена вероятно Пенкиным К.В.

Различающиеся частные признаки почерка и подписи несущественны и на основной вывод не влияют, так как могут быть объяснены вариационностью подписи Пенкина К.В., не отобразившейся в образцах.

Учитывая, что вывод эксперта по определению подлинности подписей от имени Пенкина К.В. носили предположительный (вероятностный) характер, определением суда от 09.11.2018 года по ходатайству представителя ответчика по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная компания».

Согласно заключению эксперта от 10.12.2018 года №С-120, выполненного экспертом Атишевым И.И., опрошенного в ходе судебного заседания, установленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о том, что рассматриваемая подпись выполнена Пенкиным К.В. Выявленные различающиеся частные признаки на положительный вывод не влияют, так объясняются значительной вариационностью исполнения подписи Пенкина К.В. в представленных образцах.

На оснований вышеизложенного, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, показания эксперта, допрошенного в судебном заседании, поддержавшего выводы повторной экспертизы, объяснения сторон, принимая во внимание, что истец по первоначальному иску представил доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность истца и как следствие возможность заключения данного договора займа и передачи денежных средств, взыскал с ответчика в пользу Смирнова Николая Анатольевича долг по договору займа от 16 марта 2016 года № в размере 2 500 000 рублей.

В доводах апелляционной жалобы ответчика указано на нарушение судом первой инстанции положений ст.ст.12, 60, 87 Гражданского процессуального кодекса при отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Данный довод основанием к отмене постановленного решения не является в силу следующего.

Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2018 года следует, что ходатайство стороны ответчика о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы было отклонено судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Слепнева Е.А. также заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы. В обоснование доводов о ее назначении указала на несогласие с выводами эксперта и на то обстоятельство, что экспертное учреждение является коммерческой организацией.

В удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией было отказано, поскольку не было усмотрено правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ для назначения по делу повторной экспертизы. При этом судебная коллегия учла, что сам факт несогласия с выводами эксперта при отсутствии доказательств нарушения принципов объективности и обоснованности ранее проведенных экспертных заключений, не является основанием к назначению по делу повторных экспертиз. Поскольку как указано в "Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011), повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░") ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 812 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░. 808 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░. 42 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55, 59, 60, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░