Решение по делу № 2-1874/2023 от 26.06.2023

к делу №2-1874/2023

01RS0006-01-2023-000826-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 17 ноября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

с участием истца Осинного М.А. и его представителя Рыхленок Е.В.

ответчика Зайцева А.В. и его представителя Еременко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинного Максима Александровича к Зайцеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за выполнение работы по договору подряда и по встречному иску Зайцева Алексея Владимировича к Осинному Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба и понесенных убытков с подрядчика в связи с некачественным выполнением ремонтных работ и недостатков в выполненном ремонте,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осинный М.А. уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Зайцева А.В. в свою пользу сумму задолженности по договору подряда № 2 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 17.11.2022 г. в размере 42 580 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 672 руб. 04 коп. за период с 24.01.2023 по 13.10.2023 (263дн.) с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды с 14.10.2023 года и до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 1558 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец и его представитель указали в судебном заседании, что 17 ноября 2022 года между Осинным Максимом Александровичем и Зайцевым Алексеем Владимировичем, был заключен договор подряда № 2 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении. По условиям договора, Истец принял на себя обязательство выполнить по заданию Ответчика ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а Ответчик принял на себя обязательство создать Истцу необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. Согласно п.1.2 договора, виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете от 17.11.2022г., являющейся неотъемлемой частью Договора. Согласно указанной смете, общая стоимость работ была определена в размере 150000,00 (Сто пятьдесят тысяч рублей) 00 копеек. Согласно п.2.1.2 договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, своими силами и средствами. Для исполнения обязательств по договору Подрядчик приобретает у официальных поставщиков необходимые материалы, оплата которых производится заказчиком. Согласно п.3.1 договора, сроки начала работ: 21.11.2022 г., окончания работ: 21.01.2023г. 17 января 2023г. истец уведомил ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору подряда.

19.01.2023г. истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчиком в акте сдачи-приемки выполненных работ были сделаны замечания, которые не являлись существенными и были устранены подрядчиком в тот же день. Согласно Акту устранения замечаний от 23.01.2023 г., подрядчиком были устранены все замечания заказчика, за исключением: замечания заказчика по поводу отсутствия смесителя в санузле, поскольку на момент подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на момент подписания акта устранения замечаний смеситель на объекте отсутствовал. Заказчик на протяжении длительного времени собирался передать смеситель подрядчику, но так этого и не сделал и подрядчик был лишен возможности выполнить работы по его установке и замечания заказчика по поводу отсутствия вывода электрического провода для вентилятора в санузле и отсутствия установленной двери в санузле, поскольку эти работы не были изначально при подписании договора подряда оговорены Заказчиком и не были предусмотрены в смете, являлись дополнительными работами, требующими от Подрядчика дополнительных временных и финансовых затрат и требовали подписания дополнительного соглашения к договору подряда, от чего Заказчик отказался. Что касаемо отказа Заказчика от принятия результата работ по установке натяжных потолков на основании формулировки Заказчика “потолки выдуманные строителями не для жилья”, то данный отказ был необоснован, поскольку Заказчик не указал Подрядчику на конкретные недостатки в работе Подрядчика и не объяснил, что именно его не устроило в выполненной Подрядчиком работе. Каких-либо письменных претензий от Заказчика по поводу качества выполненных Подрядчиком работ также не поступало. Отказ Ответчика принимать работы, был намеренно вызван его желанием не оплачивать выполненные Истцом работы. Ответчик изначально в целях экономии своих финансов, на свой страх и риск, не предоставил Истцу ни технического задания к работам, ни проекта, ни каких-либо иных документов, содержащих требования к качеству работ. Истец выполнил работы по установке натяжного потолка в квартире Ответчика на основании пожеланий и указаний, данных лично Ответчиком в момент осмотра объекта при заключении договора подряда. Так, со слов Ответчика, потолок должен был быть выполнен из материала поливинилхлорида, белого цвета, матовой текстуры. Конструкция потолка должна была быть одноуровневой. Освещение должно было включать в себя 3 точки освещения (по проекту квартиры от застройщика), а в процессе выполнения работ, Ответчик в устной форме попросил установить 20 точечных светильников. На протяжении всего срока выполнения работ Истцом, Ответчик контролировал этапы выполнения работ и каких-либо замечаний не высказывал. Однако когда наступил момент оплаты выполненных работ, Ответчик отказался принимать выполненные Истцом работы и оплачивать их, несмотря на то, что Истец выполнил все работы, предусмотренные договором и сметой.

Согласно п.2 Акта сдачи-приемки выполненных работ общая стоимость выполненных Истцом работ составила 140900 (Сто сорок тысяч девятьсот рублей) 00 копеек. С учетом внесенных Ответчиком оплат в размере 90000,00 (Девяносто тысяч рублей) 00 копеек, 10400,00 (Десять тысяч четыреста рублей) 00 коп., перечисленный ответчиком Зайцевым Алексеем Владимировичем на банковскую карту истца Осинного Максима Александровича 25.12.2022 года в качестве предоплаты для приобретения материалов, сумма остатка за выполненные Истцом работы составила 42 580 рублей. Согласно п.2 Акта сдачи-приемки выполненных работ, оплата выполненных работ должна была быть произведена Ответчиком в день подписания настоящего Акта. Согласно п.3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2023 г. качество выполненных забот проверено Заказчиком в присутствии Подрядчика и соответствует требованиям Заказчика и условиям Договора.

Согласно п.4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2023 г. 4. Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы, указанные в пункте 1 настоящего Акта и не имеет претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ, указанным в п.1 настоящего Акта. Таким образом, на основании подписанного 19.01.2023г. акта, Подрядчик в полном объеме и надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору подряда. Однако Заказчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, оплатив выполненные Подрядчиком работы лишь частично. После приемки работ и подписания Акта Ответчик перестал выходить на связь с Истцом, от оплаты оставшейся стоимости работ стал уклоняться. Что послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией. 31.01.2023г. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения Истца в суд.

Ответчик Зайцев А.В. в процессе судебного разбирательства по делу подал встречное исковое заявление, согласно которого просит суд взыскать с Осинного М.А. в свою пользу стоимость необоснованно принятых работ в размере 100 400 рублей, убытки и сумму материального ущерба по устранению недостатков, допущенных при проведении ремонтных работ Осинным М.А. в рамках договора подряда №2 от 07.11.2022г. в сумме 245 107,00 рублей, компенсацию стоимости проведения экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию стоимости нотариальных услуг по удостоверению доказательств в размере 12 450 рублей.

В обоснование встречных исковых требований Зайцев А.В. и его представитель пояснили в судебном заседании, что 17 ноября 2022 года между Осиннм М.А. и Зайцевым А.В. был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (в квартире), принадлежащей на праве собственности Зайцеву А.В. и расположенной по адресу: <адрес>

Подрядчик сделал некачественный ремонт квартиры. При приемке работ были выявлены серьезные строительно-технические недостатки, описанные в заключении специалиста № № Ю-477/09 от 22.09.2023г., выполненном специалистом, негосударственным экспертом ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы». Также заказчиком основные недоделки были зафиксированы в акте приема-передачи от 19.01.2023 г. Общая сумма материального ущерба и убытков в результате этого составила 347 187,00 (Триста сорок семь тысяч сто восемьдесят семь) руб., в том числе стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении ремонтных работ гражданином Осинным М.А. в рамках договора подряда №2 от 07.11.2022г. составляет: 245 107,00 рублей. Согласно п.7.4 Договора выявленные в процессе приемки недоработки подлежат устранению в разумный срок либо подрядчик был обязан соразмерно уменьшить цену (стоимость), установленную им за работу. Однако на момент предъявления претензии ничего не сделано. Согласно результатам проведенной Истцом Экспертизы по обследованию результатов ремонтно-отделочных работ на предмет полноты исполнения обязательств Ответчиком были выявлены существенные недостатки. Так, проверка предъявленных к принятию Ответчиком работ на соответствие объемам, предусмотренной сметой, выявила, что сумма невыполненных объемов работ, предусмотренных Договором, составляет 245 107,00 руб. (Двести сорок пять тысяч сто семь) рублей, 00 коп., а именно: 1. Покрытие пола из керамических плит выполнено некачественно, с нарушением СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр. 2 При проведении осмотра зафиксирована различная ширина швов между плитками, уступы между смежными плитками более 1мм, затирка швов выполнена некачественно. Уступы между плитками более 1 мм (между комнатой и ванной). 1.    Ванна не закреплена. 2. Светильники подключены неправильно, т.к. тип светильников предполагает два режима освещения (ярко/приглушенно), однако, подключение выполнено таким образом, что функционирует только один режим.3. Монтаж натяжных потолков выполнен некачественно, имеются зазоры между потолком и стеной, в месте установки гипсокартонной перегородки монтаж потолка выполнен неверно. 4. Не выполнено запенивание стыков в перекрытии, что привело к протечкам и образованию пятен на стенах. Детальный расчет приведен экспертом в заключении специалиста № № Ю-477/09 от 22.09.2023г., выполненном специалистом, негосударственным экспертом ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» в Приложении №3 Экспертного заключения. Общая сметная стоимость устранения недостатков, допущенных при проведении ремонтных работ Осинным М.А. в рамках договора подряда №2 от 07.11.2022г. составляет: 245 107,00 руб. (Двести сорок пять тысяч что семь рублей, 00 коп.). При определении общей сметной стоимости устранения недостатков учитывались такие виды работ по устранению дефектов, как: перенос мебели на время проведения ремонта, демонтаж натяжных потолков, демонтаж: светильников точечных, запенивание стыков на перекрытии, смена обоев: обыкновенного качества, протравка цементной штукатурки нейтрализующим раствором, демонтаж/монтаж гипсокартонной перегородки, устройство натяжных потолков из поливинилхлоридной пленки (ПВХ) гарпунным способом в помещениях площадью: до 10 м2, установка (замена) светильников в подвесных потолках, разборка покрытий полов: из керамических плиток, демонтаж: ванн, устройство покрытий на цементном растворе из плиток: керамических для полов одноцветных с красителем, установка ванн купальных: прямых стальных.

А также выполнение работ по вывозу мусора и доставке: Очистка помещений от строительного мусора, перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние: I класс груза до 10 км, наем водителей с автомобилями бортовыми, грузоподъемность до 5 т в количестве 2 маш.-ч. Таким образом, в результате выявленных Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) дефектов ремонта, выполненного Осинным М.А. и подтверждённым экспертом по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, что повлекло наличие материального ущерба и понесенных убытков Истца в сумме 245 107,00 руб. (Двести сорок пять тысяч что семь рублей, 00 коп.). Помимо материального ущерба и убытков Истец уплатил Ответчику сумму денежных средств в размере 100 400, 00 руб., в т.ч. в качестве аванса внесены сумма в размере 90 000,00 руб., (подтверждено распиской в Договоре подряда № от 17.11.2022г.) и оплачена (компенсирована) сумма приобретенных материалов Осинным М.А в размере 10 400 руб., что подтверждается перепиской Истца Зайцева А.В с Ответчиком Осинным М.А. в мессенджере WhatsAppaa 25.12.2022г. Данный факт удостоверен нотариусом Усть- Лабинского нотариального округа ФИО2 в приложении № к протоколу осмотра доказательств №<адрес>3 от 08.09.2023г. Данная сумма в размере 100 400,00 руб. подлежит возмещению в пользу Истца Ответчиком, как неправомерно использованная не по назначению, т.к. не был достигнут результат, оговоренный условиями Договора подряда № от 17.11.2022г. Истец в целях установления объемов и характера нарушений Ответчика был вынужден провести соответствующую экспертизу, стоимость которой составила 30 000,00 (Тридцать тысяч) рублей. Подтверждено договором №Ю-4770000/09 от 12.09.2023г. по подготовке строительно-технического заключения, заключенным между Истцом - Зайцевым А.В. и ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы», актом приема-передачи оказанных услуг от 22.09.2023г. и чек-ордером № от 13.09.2023г. на сумму 30 000 рублей. Также истец Зайцев А.В. в целях подтверждения своих доводов и представленных доказательств был вынужден обратиться к нотариусу Усть-Лабинского нотариального округа ФИО2 для нотариального удостоверения подтверждения переписки истца Зайцева А.В. с ответчиком Осинным М.А. в мессенджере WhatsApp. Стоимость нотариальных услуг составила 12 450,00 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО2 от 08.09.2023г.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Осинный М.А. и его представитель на удовлетворении первоначального иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Зайцев А.В. и его представитель на удовлетворении встречного иска настаивали, в удовлетворении первоначального иска просили отказать.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании от 24.08.2023г. пояснил, что он читал договор, но смету расходов он не видел, сумма за работу 150 000 рублей, но не указано конкретно за что, в квартире все зашпаклевано, грязно, плинтуса не стоят, работы сделаны ужасно. При заключении договора он не присутствовал, с истцом он виделся, хотел поговорить, но в его адрес услышал только оскорбления. Светильники горели полностью, но ответчик хотел, чтобы они горели частями.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании от 17.11.2023г. пояснил, что он является знакомым ответчика (Зайцева А.В.), который пригласил его в свое жилье для осмотра помещения. Свидетель ФИО10 провел осмотр, затем должны были приехать люди с Майкопа для перетягивания потолка, но они сказали, что ничего сделать не могут. В итоге запросили деньги за материал и их приезд с ответчика, который заплатил им, и они разошлись. Никаких работ свидетель не проводил. Когда он был, то видел, что часть потолка натяжного демонтирована ребятами из Майкопа, перед отъездом они все поставили на место, снимали они весь потолок или часть он не знает.

На вопросы председательствующего свидетель пояснил, что он работает наемным сотрудником в компании, в тот раз он выезжал как частное лицо. Он должен был сделать розетки и провести свет. Он видел натяжной потолок во всех комнатах, стены были зашпаклеваны. В ванной плитка была на стенах, вытяжки не было. Свидетель вставал на стремянку и проверял потолок. Были не так проведены кабеля, торчали неизолированные провода. Зайцев А.В. ему (свидетелю) в общих чертах рассказал о том, что ему плохо ремонт сделали, просил исправить.

Исходя из основ состязательности, процессуальной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, выслушав стороны по делу, допросив свидетелей, исследовав предоставленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам Процессуальным законом в качестве общего правила, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1. ст.8 ГК РФ, гражданские обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу ст.709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно п.3 ст.709 ГК РФ, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно п.4 ст.709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Судом установлено, что 17 ноября 2022 года между Осиннм М.А. и Зайцевым А.В. был заключен договор подряда № на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении (в квартире), принадлежащей на праве собственности ФИО3 и расположенной по адресу: РА, <адрес> <адрес> (л.д.9-13).

В соответствии с условиями Договора Ответчик (Истец по первоначальному иску) взял на себя обязательства выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес> а Истец (Ответчик по первоначальному иску) принял на себя обязательства по оплате работ.

Согласно п.1.2 договора, виды ремонтно-отделочных работ, выполняемых Подрядчиком, определены в смете от 17.11.2022г., являющейся неотъемлемой частью Договора.

Стоимость работ на момент заключения Договора является фиксированной и не подлежит изменению.

В соответствии с п.3.1. Договора срок выполнения работ был установлен в количестве 60 рабочих дней, то есть до 21.01.2023г. В силу положений Договора подряда №2 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 17.11.2022г, закрепленных в приложении №1 Договора, общая смета составила 150 000 рублей. Данная сумма внесена в размере 90 000, руб., были оплачены материальные расходы, связанные с приобретением строительных материалов и для отделки помещения в сумме 12 080,00 руб.

После заключения договора Ответчик приступил к выполнению ремонтных работ в квартире. Общая стоимость проведенных в квартире строительно-ремонтных работ согласно Актам приемки-сдачи выполненных строительных работ от 19.01.2023г. составила 140900 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что стороны приступили к исполнению договора подряда в рамках достигнутого письменного соглашения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 309 ГК РФ.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В подтверждение факта выполненных работ истцом Осинным М.А. в суд был представлен двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2023г., а также акт устранения замечаний.

Согласно п.3 акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2023г. качество выполненных работ проверено заказчиком Зайцевым А. В. в присутствии подрядчика Осинного М.А. и соответствует требованиям заказчика и условиям договора, при этом заказчиком Зайцевым А.В. были сделаны замечания по работе, которые были устранены подрядчиком Осинным М.А., что подтверждается актом устранения замечаний от 23.01.2023 года подписанного также заказчиком Зайцевым А.В. и подрядчиком Осинным М.А.

Согласно п. 4 акта сдачи-приемки выполненных работ от 19.01.2023 г., п. 4 акту устранения замечаний, Заказчик принимает выполненные Подрядчиком работы, указанные в пункте 1 настоящего Акта и не имеет претензий к качеству, срокам и объему выполненных работ, указанным в п. 1 настоящего Акта (л.д. 14-15).

К доводам стороны ответчика Зайцева А.В. о том, что работы были не выполнены даже на половину, акт приема передачи выполненных работ им не подписывался вследствие невыполнения и некачественного выполнения обязательств по договору подряда, суд относится критически, поскольку материалами дела подтверждается, что акт сдачи-приемки выполненных работ от19.01.2023 года и акт устранения замечаний от 23.01.2023 года подписан Зайцевым А.В. и Осинным М.А., надлежащих доказательств в опровержение данных документов в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела Зайцевым А.В. не представлено.

Судом установлено, что Осинным М.А. в адрес Зайцева А.В. было направлено досудебная претензия с требованием оплатить суммы задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2 на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 17.11.2022 года, которое было получено лично Зайцевым А.В.18.02.2023 года, что подтверждается уведомление о вручении почтового отправления (л.д.19-24).

Ответ на полученную претензию в материалы дела сторонами не представлен.

Стороной ответчика Зайцевым А.В. не предоставлены какие-либо письменные доказательства, позволяющие суду достоверно установить наличие не качественных работ, наличие нарушения строительных норм и правил.

Одни же показания свидетеля ФИО9, являющегося знакомым заказчика Зайцева А.В., указавшего что работы сделаны «ужасно», не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку только лицо (специалист, эксперт) обладающее специальными знаниями и полномочиями, имеющее право и компетенцию делать такие заключения, на основании подтвержденных фактов и регламентированных законодательно методик, имеет право делать подобные выводы и давать заключения.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 суд относиться критически, поскольку указанное данными свидетелями, что ремонтные работы произведены некачественно, имеют недостатки, суд расценивает как их личное субъективное мнение, кроме того, указные лица не являются специалистами, сведений об их образовании и документов о квалификации суду не представлено, в следствие чего данные показания не могут быть приняты во внимание судом как доказательства обоснованности требований Зайцева А.В. в части указания на некачественно выполненный ремонт Осинным М.А., при этом суд отмечает, что согласно показаний указанных свидетелей, Зайцев их приводил в квартиру, жаловался им на специалистов выполнявших ремонт, при этом в адрес Осинного М.А. с претензиями не обращался, специалистов после выполненных работ, для их оценки не вызывал, а обращался к сторонним подрядчикам, в частном порядке, которые приезжали и производили какие то частичные ремонтные работы.

К представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» № Ю-477/09 о 22.09.2023 года ФИО11 суд относиться критически, поскольку заключение проведено по заказу Зайцева А.В., специалист ФИО11 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, что не исключает возможную заинтересованность в проводимом исследовании, кроме того в выводах представленного заключения специалиста отсутствует сведения о выявленных недостатках, допущенных при проведении ремонтных работ Осинным М.А. в рамках договора подряда № от 01.11.2022 года.

Также суд находит обоснованным доводы истца Осинного М.А. о том, что в заключение специалиста ООО “Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы” №Ю-477/09 в п.3.2 “Используемое оборудование” указана информация о применении специалистом ФИО11 при проведении инструментальных измерений средства измерения - линейки металлической измерительной, не прошедшей поверку (сведения о внесении указанного оборудования в государственный реестр средств измерений и регистрационный номер не указаны, свидетельство о поверке отсутствует), что в свою очередь является нарушением порядка получения доказательств по делу, и как следствие влечет за собой обоснованное сомнение в полученных результатах.

В соответствии с Федеральным законом от 26 июня 2008г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", основной целью закона является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений.

Согласно ст.13 указанного Федерального закона, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Постановлением Правительства РФ от 20 апреля 2010 г. N 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии", утвержден прилагаемый перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии.

Согласно п.42 Постановления, средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры подлежат обязательной поверке.

При проведении инструментальных измерений, специалистом ФИО11 использовалась обычная металлическая измерительная линейка, не прошедшая поверку, о чем свидетельствуют фотографии в заключении ООО “Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы” № Ю-477/09, сделанные во время инструментальных измерений керамогранита, а также информация об используемом оборудовании в п.3.2 указанного заключения.

Также специалистом ФИО11 не запрашивались сведения о товаре, который использовался для укладки, в частности керамической плитки, которая в зависимости от своего класса может иметь неточность размеров. Так, согласно представленных ответов официального поставщика керамической плитки, которая была приобретена Зайцевым А.В. и Осинным М.А. и в последующем была уложена в квартире ответчика Зайцева А.В. может иметь расхождения до 5 мм., что может обуславливать разницу в толщине швов, отраженную в специалистом в своем заключении. Однако подобные факты специалистом не изучались, спецификация на материалы не запрашивалась и выводы делались исходя из типовых значений, которые могут существенно разниться с приобретенными материалами.

Вместе с тем, рассматривая заявленные встречные исковые требования Зайцева А.В. о взыскании в его пользу с Осинного М.А. стоимость необоснованно принятых работ в размере 100 400 рублей, убытки и сумму материального ущерба по устранению недостатков, допущенных при проведении ремонтных работ Осинным М.А. в рамках договора подряда №2 от 07.11.2022г. в сумме 245 107 рублей, компенсацию стоимости проведенной экспертизы в размере 30 000 рублей, компенсацию стоимости нотариальных услуг по удостоверению доказательств в размере 12 450 рублей, суд учитывает следующее:

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п.1 ст.723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст.723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Однако, стороной ответчика Зайцевым А.В. надлежащих письменных доказательств того, что им были предприняты меры по привлечению подрядчика Осинного М.А. именно к устранению недостатков либо соразмерного уменьшения стоимости работ по договору суду предоставлено не было. Кроме того, с момента окончания ремонтных работ 23.01.2023 года до момента начала судебного разбирательства по иску Осинного М.А. о взыскании задолженности, ответчик Зайцев А.В. не реализовал свое право на обращение к подрядчику Осинному М.А. с требованием об устранении недостатков, сведений об обратном суду не представлено, обратился к третьим лицам, которые проводили действия в частности демонтаж и монтаж полотна натяжного потолка, что подтверждено фотографиями представленными в материалы гражданского дела Зайцевым А.В. а также до момента получения заключения специалиста ООО «Краснодарский центр Кадастра, Оценки и Экспертизы» № Ю-477/09.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом судом случае, заказчик Зайцев А.В. не вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ, а заявленные им требования суд находит не обоснованными.

Обращаясь со встречным исковым заявлением Зайцев А.В.., в обоснование требований о наличии недостатков в выполненной Осинным М.А. работе, было указано в частности, что покрытие пола из керамических плит выполнено некачественно, при проведении осмотра зафиксирована различная ширина швов между плитками, уступы между смежными плитками более 1мм, затирка швов выполнена некачественно, ванна не закреплена, светильники подключены неправильно, т.к. тип светильников предполагает два режима освещения (ярко/приглушенно), однако, подключение выполнено таким образом, что функционирует только один режим, монтаж натяжных потолков выполнен некачественно, имеются зазоры между потолком и стеной, в месте установки гипсокартонной перегородки монтаж потолка выполнен неверно, не выполнено запенивание стыков в перекрытии, что привело к протечкам и образованию пятен на стенах, однако доказательств наличия указанных недостатков, причинно-следственной связи с действиями Осинного М.А. и наступившими последствиями, необходимости устранения указанных истцом недостатков, суду не представлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Зайцевым А. В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих неисполнение подрядчиком Осинным М.А. обязательств по указанному договору подряда, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями подрядчика и наступившими последствиями, и обоснования размера ущерба.

Из вышеизложенного следует, что законных оснований для взыскания с Осинного М.А. стоимости необоснованно принятых работ, суммы материального ущерба по устранению недостатков, исходя из представленных доказательств, не усматривается, в связи с чем, в удовлетворении заявленных встречных исковых требований надлежит отказать.

Поскольку требования Зайцева А.В. о взыскании понесенных судебных расходов в связи с проведением экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходов по совершению нотариальных услуг по удостоверению доказательств, являются производными по иску от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения других требований суд не усматривает.

Суд, исследовав предоставленные по делу письменные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон нормы материального права регулирующие спорные правоотношения сторон, приходит к выводу, что первоначальный уточненный иск Осинного М.А. к Зайцеву А.В. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ надлежит удовлетворить полностью, взыскав с Зайцева А.В. в пользу Осинного М.А. денежные средства в размере 42 580 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также в соответствии с разъяснениями содержащимися в п.48 постановления Пленума Верховного суда Российско Федерации №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ)

Суд, проанализировав предоставленный расчет процентов по ст.395 ГК РФ, исчисленных по правилам данной статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, на сумму задолженности 42 580 рублей, за период с 24.01.2023г. по 13.10.2023г., в сумме 2 672 рублей 04 копеек, установил, что расчет является верным.

При вышеуказанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 42 580 рублей с со дня вынесения решения до дня фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, заявленные исковые требования Осинного М.А. были удовлетворены в полном объеме, соответственно, с ответчика Зайцева А.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины уплаченной истцом при обращении с иском в суд в полном объеме в сумме 1558 рублей. Обоснованность данных расходов подтверждена банковской квитанцией (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнённые исковые требования Осинного Максима Александровича к Зайцеву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности за выполнение работы по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Зайцева Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес: <адрес> <адрес>А (<данные изъяты> в пользу Осинного Максима Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <данные изъяты> сумму задолженности по договору подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 17.11.2022 года в размере 42 580 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2023 по 13.10.2023 года в размере 2672 рублей 04 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1558 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения суда - 17.11.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки банковского процента установленного Центральным Банком России в соответствующий период на сумму задолженности в размере 42 580 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцева Алексея Владимировича к Осинному Максиму Александровичу о возмещении материального ущерба и понесенных убытков с подрядчика в связи с некачественным выполнением ремонтных работ и недостатков в выполненном ремонте – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24.11.2023г.

Судья                      И.А. Просветов