Решение по делу № 11-359/2019 от 19.09.2019

Дело в„– 11-359/2019                          03 октября 2019 РіРѕРґР°

Мировой судья судебного участка № 2

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Рычихина А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Дракуновой Е. Л.,

при секретаре Дубининой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по иску Еремеева А. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки с частной жалобой истца Еремеева А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 14 августа 2019 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым определено:

«Исковое заявление Еремеева А. В. к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании неустойки – оставить без рассмотрения»,

установил:

Еремеев А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, мировым судьей было вынесено определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил вышеуказанное определение, которое в поданной частной жалобе истец Еремеев А.В. просит отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность направления обращения к финансовому уполномоченному по правоотношениям, которые возникли до дня вступления в силу Федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, мировой судья на основе анализа действующего законодательства пришел к выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законодательством досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора, поскольку сведения об обращении истца в адрес финансового уполномоченного в законодательно предусмотренном порядке в материалы дела не представлены.

Федеральным законом № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено обязательное взаимодействие отдельных видов финансовых организаций с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 указанного Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ст. 16.1 предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01 июня 2019 г.

При этом ст. 16 указанного закона предусматривает обязательное направление заявления (претензии) в финансовую организацию. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организации, в законодательство введен новый порядок досудебного урегулирования споров, в связи с чем исковые заявления, поступившие в суд после 01 июня 2019 г. и принятые к производству, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, оставляется без рассмотрения.

Потребители финансовых услуг должны представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного, соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Доводы частной жалобы истца о том, что вышеприведенные нормы Закона не применимы к правоотношениям по поводу ДТП, возникшим ранее 01 июня 2019 г., основаны на неправильном толковании норм права.

Поскольку в материалах дела не содержится сведений о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно сведений об обращении к финансовому уполномоченному, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Еремеева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Л. Дракунова