Решение по делу № 33-19164/2022 от 23.05.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата адрес

Судья Хамовнического районного суда адрес Бугынин Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/22 по иску Ильченко Екатерины Николаевны к наименование организации о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец (Ильченко Е.Н.) обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что дата по вине ответчика произошел залив принадлежащей Ильченко Е.Н., фио, фио, фио квартиры № 3, расположенной по адресу адрес, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере сумма, но от возмещения данного ущерба истцу ответчик уклонился. По мнению истца, указанные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма и судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены по последнему известному месту нахождения, но сведений об уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представили. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причину их неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ходе судебного заседания установлено, что:

- Ильченко Е.Н., фио, фио, фио являются сособственниками квартиры № 3, расположенной по адресу адрес;

- наименование организации, является управляющей компанией дома, расположенного по адресу адрес.

Согласно материалам дела дата в результате течи стояка ГВС из квартиры № 7, произошел залив квартиры № 3, расположенной по адресу адрес, причинивший ущерб имуществу истца.

В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от дата в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества

Доказательств причинения вреда имуществу истца по иным причинам суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Следовательно, лицом причинившим вред имуществу истца является наименование организации, допустившее ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу адрес.

Согласно заключению № 0094-2021 от 24.09.21г., составленному специалистом фио, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 3, для устранения повреждений вызванных в результате залива составила сумма.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра квартиры № 3.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая согласие сособственников квартиры № 3 на взыскание денежных средств в пользу истца, считает возможным взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик, являясь организацией управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу адрес, не обеспечил надлежащее содержание общего имущества данного многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, а истец являлся потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применить положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В связи с нарушением прав истца суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика сумма в пользу потребителя в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, исходя из следующего расчета - (359179 + дата)/2.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, подтвержденные материалами дела и признанные судом разумными, а всего (25000 + 30000 + дата + 1659,90) сумма.

Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере (359179 + дата + 182089,50 + 58659,90) сумма.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в бюджет адрес подлежащую уплате госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с наименование организации в пользу Ильченко Екатерины Николаевны денежные средства в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес в счет уплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.

Судья Бугынин Г.Г.

1