Решение по делу № 33-2506/2024 от 06.08.2024

     89RS0003-01-2024-000684-59

     Дело №2-561/2024

     Апелл. дело №33-2506/2024

     Судья Горлова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                    город Салехард                                                       

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евстигнеева Александра Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Евстигнеева Александра Валентиновича убытки в размере 92999 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 72499 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет Надымского района государственную пошлину в размере 5375 (пяти тысяч трехсот семидесяти пяти) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Евстигнеев А.В. обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20 мая 2021 года приобрел процессор AMD 5950х стоимостью 92999 руб. В период гарантийного срока 13 ноября 2023 года по причине сбоев в работе процессора, перезагрузок он обратился в магазин с целью проведения гарантийного ремонта, в котором ему отказано, что незаконно.

Истец просил суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» уплаченную за товар сумму 92999 руб., неустойку в размере 66888 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф.

Определением суда от 03 апреля 2024 года к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ привлечен Территориальный отдел Роспотребнадзора в городе Надыме Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В судебном заседании истец Евстигнеев А.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «ДНС Ритейл» Агалаков Л.А., Разумовский И.О. исковые требования не признали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на то, что к спорным правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Евстигнеев А.В. использовал товар в целях извлечения прибыли.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Евстигнеев А.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции телефонограммой, по электронной почте, не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком в части взыскания неустойки и штрафа, подлежит проверке в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                              20 мая 2021 года Евстигнеев А.В. приобрел в магазине «ДНС Ритейл» процессор AMDRyzen 9 5950 х 3,4/4,9GHz, 16c/32T, 64 MbL3, DDR-3200, TDP-105W, AM4, BOX 100-100000059WOF, уплатив за товар 92999 руб. (том 1, л.д. 34).

В период гарантийного срока, установленного на товар,                       13 ноября 2023 года Евстигнеев А.В. сдал процессор на гарантийный ремонт с серийным номером 9JF2572U00403, по результатам проведения которого было установлено, что отличается размер ключа на лицевой крышке, на задней крышке дорожка не соответствует оригинальному процессору, нанесен не заводской герметик между текстолитом и теплораспределительной крышкой, серийный номер процессора 9JS5295V10373.

06 декабря 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить процессор либо уплаченную за товар денежную сумму, которая оставлена без удовлетворения.

Судом также установлено, что с аналогичным требованием о проведении гарантийного ремонта того же процессора обратился гражданин Шинин А.Ю., которому 09 июля 2023 года возвращена уплаченная за товар денежная сумма в размере 92 999 руб.

Согласно заключению специалиста Попова Ю.А. при осмотре компьютера истца установлено, что программным путем установить серийный номер процессора, использовавшегося истцом в период с 20 мая 2021 года по 13 ноября 2023 года, не представляется возможным.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от                       07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, в пункте 7 которого установлено, что системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины отнесены к технически сложным товарам.

Поскольку факт приобретения истцом в магазине «ДНС» процессора по цене 92 999 руб. нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, доказательств продажи истцу 20 мая 2021 года оригинального товара не представлено, а равно, как не представлено доказательств серийного номера процессора, приобретенного истцом, суд пришел к выводу о том, что исполнение обязанности по возврату уплаченной за товар денежной суммы третьему лицу не освобождает от исполнения обязательств по договору купли-продажи, заключенному с Евстигнеевым А.В. Суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную за товар денежную сумму.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации                   от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из материалов дела усматривается, что претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств получена ответчиком     06 декабря 2023 года, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 16 декабря 2023 года не было удовлетворено, на момент рассмотрения спора по существу судом первой инстанции денежные средства также не возвращены.

Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с               16 декабря 2023 года по 29 мая 2024 года в размере 153 448 руб. 35 коп., исходя из расчета: 92 999 руб. х 165 дней х1. С учетом правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшил неустойку до 50 000 руб.

Исходя из допущенного ответчиком нарушения прав истца Евстигнеева А.В. как потребителя, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, указав, что наличие физических и нравственных страданий истца в данном случае является очевидным и не требует доказывания. Суд посчитал заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. завышенным, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование Евстигнеева А.В. не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 72 499 руб. 50 коп., исходя из расчета: 92999 руб.+50000 руб. +2000 руб. /2.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что одной из сторон договора купли-продажи процессора является гражданин, который заключил договор в личных целях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств обратного, а также использования процессора для майнинга цифровой валюты не для личных целей, а в целях ведения предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено и судом не установлено. Из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, усматривается, что он использовал процессор в том числе и для компьютерных игр (том 1, л.д.63).

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья /подпись/ Шошина А.Н.           

    Мотивированное апелляционное определение составлено

    05 сентября 2024 года