Решение от 29.06.2023 по делу № 2-181/2023 (2-888/2022;) от 24.08.2022

УИД 50RS0025-01-2022-000868-60

Дело № 2-181/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Лыткарино Московской области             29 июня 2023 года

мотивированное решение составлено 04.07.2023

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой, при секретаре Е.О. Лоик,

    с участием помощника прокурора А.А. Титова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравченко Маргариты Ивановны к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца, по доверенности ФИО9 представителя ответчика, по доверенности ФИО10

УСТАНОВИЛ:

    Кравченко М.И. обратилась с вышеуказанным иском к МОУ ДОД «Детская музыкальная школа», указав, что работает в МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» в должности преподавателя по классу фортепиано на основании трудового договора №14 от 01.01.2008г.

    Ввиду разногласий по объему нагрузки и как следствие наличие задолженности по заработной плате Кравченко М.И. поставила в известность работодателя о приостановлении трудовой деятельности в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ.

Ознакомившись с почтовым отправлением 02.08.2022 года, содержащим Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2022 года, вынесенным и.о. дознавателя ОЭБиПК МУ МВД России «Люберецкое» Э.Р. Зеленовым, Кравченко М.И. узнала, что с ней приказом 15 июня 2022 года расторгнут трудовой договор по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведен окончательный расчет при увольнении.

Истец с учетом уточнения исковых требований, просила признать ее увольнение незаконным, приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в Муниципальном образовательном учреждении дополнительного образования детей «Детская музыкальная школа» в должности преподавателя по классу фортепиано, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 16.06.2022 г. по день вынесения судебного акта в размере 507460,20 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. рублей.

Истец, извещенная о слушании дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» по доверенности в судебном заседании иск не признал, указывая, что по результатам проверки, проведенной следственным отделом г. Люберцы ГУ СУ СК РФ по МО, основанной в том числе на результатах бухгалтерской экспертизы установлено отсутствие задолженности «Детской музыкальной школы» перед Кравченко М.И.. по заработной плате, заработная плата начислялась и своевременно выплачивалась, представил возражения на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя на заключение, изменение, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

По смыслу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В силу подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, и в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснения, приведенного в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

По смыслу подпункта «а» пункта 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ прогулом, дающим основание для увольнения, может признаваться только отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что истец работала у ответчика в должности преподавателя по классу фортепиано с 1967 года. 01 января 2008 года с ней был заключен трудовой договор №14 от 01 января 2008 года по основной работе по должности преподавателя по классу фортепиано на неопределенный срок (т. 1. л.д. 12-14).

Вступившими в законную силу судебными актами (гражданские дела № 2-204/20 (№ 33-33421/2021) (т. 1, л.д. 55-58), № 2-61/21 (т. 1, л.д. 108-114), № 2-352/21 (т. 1, л.д. 127-131) установлены факты неоднократного нарушения ответчиком трудовых прав истца Кравченко М.И., в том числе, факты изменения в одностороннем порядке существенных условий трудового договора, невыплаты заработной платы, снижения в одностороннем порядке объема трудовой функции (объема педагогической нагрузки) и, как следствие, снижение двухсторонне согласованного размера заработной платы.

Материалы дела содержат расчетные листки, из которых следует что за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года, ежемесячная заработная плата истца составляла менее 52859,30 рублей, и как полагает истец сформировалась задолженность в размере 259 359, 19 рублей.

02 марта 2022 года истец в письменной форме уведомила ответчика (работодателя) о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной заработной платы. Уведомление о приостановлении работы было принято стороной ответчика и зарегистрировано входящим № 56/0-12 от 02.03.2022 года (т. 1, л.д. 168-170), что представителем ответчика не оспаривается.

Уведомлением от 13 апреля 2022 года, направленным почтовым отправлением в адрес истца (т. 1, л.д. 83-87), ей было предложено явиться на работу. Кроме того, ответчик сообщал истцу о том, что, по его мнению, какая-либо задолженность по заработной плате отсутствует.

18 апреля 2022 года ответчиком был составлен Акт об отсутствии истца Кравченко М.И. на рабочем месте в течение всего рабочего дня (т. 1, л.д. 159, на основании докладной записки заместителя директора Загородной И.В. об отсутствии истца 18 апреля 2022 года на рабочем месте (т. 1, л.д. 160).

19 апреля 2022 года почтовым отправлением в адрес истца было направлено Уведомление от 18 апреля 2022 года о необходимости представить в течение двух рабочих дней письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 18 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 156,157, 161).

23 апреля 2022 года ответчиком составлен и направлен в адрес истца почтовым отправлением Акт от 23.04.2022 года об отказе истца Кравченко М.И. представить письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте 18 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 151-155).

15 июня 2022 года был издан Приказ № 20-к о расторжении трудового договора по инициативе работодателя (увольнении) преподавателя по классу фортепиано Кравченко М.И. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 18 апреля 2022 года (т.1, л.д. 149-150).

Оценивая представленные сторонами доказательства, обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением требований закона.

Как следует из материалов дела, основанием увольнения истца явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии истца на рабочем месте 18 апреля 2022 года без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

В судебном заседании установлено наличие между сторонами спора о размере нагрузки, а также размере заработной платы, что не может рассматриваться судом как безусловное наличие задолженности работодателя перед Кравченко М.И., в связи с чем, у истца отсутствовали предусмотренные ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации основания для приостановления трудовой деятельности

Оценивая соблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания, суд приходит к следующим выводам.

Дисциплинарное взыскание наложено на истца 15 июня 2022 года за прогул 18 апреля 2022 года, то есть, с нарушением сроков, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о длящемся характере прогула истца суд полагает несостоятельными, поскольку акты об отсутствии Кравченко М.И. на работе, составленные после 18 апреля 2022 года, представлены ответчиком в судебном заседании 29 июня 2023 года, спустя более 8 месяцев после возбуждения производства по настоящему гражданскому делу, кроме того, ответчиком не представлено доказательств направления указанных актов в адрес истца, истребования у истца письменных объяснений. Из содержания оспариваемого Приказа № 20-к от 15 июня 2022 года также не следует, что дисциплинарное взыскание в форме увольнения было применено ответчиком к истцу за прогул в иные дни, кроме 18 апреля 2022 года.

Согласно содержанию оспариваемого Приказа № 20-к от 15 июня 2022 года мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 10 июня 2022 года № б/н рассмотрено, однако в материалы дела указанное мнение ответчиком не представлено. Кроме того, Кравченко М.И. является членом профсоюза МПРО «Учитель», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом доказательств учета мнения данной профсоюзной организации в материалы дела не представлено.

Также суд учитывает, что в Приказе №20-к от 15.06.2022 года об увольнении отсутствует подпись истца об ознакомлении, что свидетельствует о нарушении прав истца и процедуры увольнения, в связи с чем, прокуратурой города Лыткарино Московской области на основании заключения Государственной инспекции труда по Московской области в адрес ответчика было направлено Требование об устранении нарушений действующего трудового законодательства – лист дела (т. 1, л.д. 42-48).

При применении дисциплинарного взыскания работодателем не была дана оценка совершенному Кравченко М.И. проступку, его тяжести, обстоятельствам, при которых он был совершен, наличию длящихся спорных отношений относительно объема нагрузки и заработной платы, которые находили свое разрешение за предшествующий период в судебном порядке, также период работы истца в организации, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что увольнение истца было произведено с нарушением трудового законодательства, в связи с чем является незаконным.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учетом установленных по делу обстоятельств и положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, истец Кравченко М.И. подлежит восстановлению на работе, в ее пользу с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.06.2022 года по 29.06.2023 года в размере 454544, 04 рубля.

Судом отвергнут расчет среднедневного заработка, представленного истцом, поскольку он содержит суммы, которые оспариваются ответчиком, при этом расчет МОУ ДОД «Детская музыкальная школа» о среднедневном заработке основан на начисленной и выплаченной заработной плате.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. При определении размера данной компенсации суд принимает во внимание степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее трудовых прав со стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 7745, 44 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20-░ ░░ 15.06.2022░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░.6, ░░.81 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 30.06.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 14 ░░ 01.01.2008░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2022░. ░░ 29.06.2023░. ░ ░░░░░░░ 454544,40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7745,44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░