Решение от 07.06.2024 по делу № 22-1179/2024 от 25.03.2024

Судья 1 инстанции – Афонина Ю.П.

Судья докладчик Сергеева Г.Р.                                          № 22-1179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2024 года                                                                                      г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего Сергеевой Г.Р., судей Жилкиной Е.В., Носкова П.В.,

при секретаре судебного заседания Лухневой Е.Я.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей адвоката ФИО12, посредством системы видеоконференц-связи с Падунским районным судом г.Братска,

осужденного Богданова А.С., посредством систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Назырова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Богданова А.С., апелляционной жалобе и дополнении к ней защитника – адвоката Орлова Ю.В. в интересах осужденного Богданова А.С. на приговор Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 августа 2023 года, которым

Богданов А.С., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, состоящий на воинском учете в военном комиссариате <адрес изъят>, с образованием 9 классов, женатый, работающий в должности мастера у (данные изъяты), зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес изъят>, ранее судимый:

- 2 декабря 2013 года приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 4 марта 2014 года приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 2 декабря 2013 года) окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 24 апреля 2018 года по отбытии срока наказания; решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 февраля 2018 года установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- 29 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка №50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области по ст.319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей; согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 6 июня 2019 года, штраф выплачен в полном объеме, платежное поручение от 31 мая 2019 года;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на Богданова А.С. в период отбывания ограничения свободы возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации; с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов.

Срок наказания Богданову А.С. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей Богданова А.С. с 3 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По докладу судьи Сергеевой Г.Р., заслушав выступления осужденного Богданова А.С., его защитника – адвоката Назырова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб; потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО12, возражавших удовлетворению апелляционных жалоб; прокурора Ненаховой И.В. о законности приговора суда, судебная коллегия

                 УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Богданов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего в период с 11 часов до 12 часов Дата изъята <адрес изъят>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Богданов А.С. указывает о несогласии с приговором суда, поскольку он основан на сфальсифицированных органом предварительного следствия доказательствах. Просит приговор суда отменить и направить уголовное на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что судом при принятии решения не установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в частности судом необоснованно установлен период времени получения ФИО2 телесных повреждений с 11 часов до 12 часов Дата изъята именно около <адрес изъят>, поскольку как следует из показаний супруги потерпевшего ФИО77. в период времени с 9 часов до 12 часов у потерпевшего ФИО2 отсутствовали какие-либо телесные повреждения. Также является необоснованным вывод суда об опровержении данных показаний, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, полученными с нарушением закона, так и показаниями свидетеля Свидетель №6, находившегося в тот день в состоянии алкогольного опьянения, и показаниями свидетелей, не являющихся очевидцами происходящего.

Указывает, что судом не учтены показания потерпевшей Потерпевший №1 от Дата изъята , когда она указывала точное время из распечатки телефонных соединений со своего номера и номера супруги потерпевшего ФИО78., что также подтверждено показаниями свидетеля – сотрудника уголовного розыска ФИО26, проводившего опрос потерпевшего, о том, что потерпевший в районе 12 часов распивал спиртные напитки во дворе дома, жалоб на состояние здоровья у него не было, однако показания данного свидетеля не отражены в полном объеме в приговоре.

Полагает, что судом при вынесении приговора не учтено, что апелляционным определением Иркутского областного суда от 19 ноября 2022 года установлено, что потерпевший ФИО2 в 12 часов приходил домой и находился на лавочке возле своего дома, что подтверждает тот факт, что к тому времени ему еще не были причинены телесные повреждения.

Судом необоснованно отклонено ходатайство подсудимого о проверке его местонахождения в период инкриминируемого ему деяния и местонахождения потерпевшего путём запросов в сотовые компании и (данные изъяты)», поскольку установление точного местонахождения его и потерпевшего в период с 11 до 12 часов у <адрес изъят> имеет существенное значение для разрешения вопроса о причастности к совершенному преступлению, полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту,

При вынесении приговора при повторном рассмотрении дела судом не учтены показания свидетелей, которые они давали при первом рассмотрении дела по существу. Так, при повторном судебном разбирательстве свидетели Свидетель №6 и Свидетель №1 давали показания, согласующиеся с предъявленным обвинением, что противоречит их показаниям, которые они давали при первом судебном разбирательстве, в связи с чем, суд отказался анализировать данные показания и дать данным показаниям юридическую оценку, придерживаясь только обвинительного уклона.

Выражает несогласие с показаниями свидетеля оперуполномоченного ФИО13, данными при повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку он изменил свои показания, сообщив суду, что Богданов А.С. признался ему, что именно он нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО2, а версия о непричастности к совершенному преступлению появилась после вступления в уголовное дело защитника по соглашению, что также не согласуется с выводами апелляционного определения Иркутского областного суда.

Из показаний фельдшера скорой помощи ФИО25, которая осуществляла госпитализацию потерпевшего в 19 часов 30 минут Дата изъята , установлено, что у него не было повреждений, поэтому в карте вызова скорой помощи поставлен диагноз «геморрагический инсульт». Кроме того, ни женой потерпевшего, ни врачом травматологом при осмотре потерпевшего не было обнаружено видимых телесных повреждений, что невозможно при характере травм, от которых последний скончался.

Указывает, что показания свидетеля Свидетель №5, данные на стадии предварительного расследования, также как и протокол очной ставки свидетеля с осуждённым необходимо исключить, как недопустимые доказательства, так как Свидетель №5 давал показания о количестве нанесённых осуждённым ударов потерпевшему под физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается его административным задержанием и нахождением в ИВС в течении двух суток. Ссылка суда в итоговом решении на допрос свидетеля Свидетель №5 незаконна, поскольку свидетель умер Дата изъята и не мог быть допрошен в ходе судебного разбирательства. Свидетель Свидетель №14 в суде подтвердил факт оказания давления на свидетеля Свидетель №5 с целью оговора Богданова А.С. Кроме того, выражает сомнение в достоверности протокола допроса свидетеля Свидетель №5 в связи с отсутствием копии документа, удостоверяющего его личность.

Богданов А.С. при проведении очных ставок со свидетелями Свидетель №5 и Свидетель №6 также находился под психологическим и физическим давлением, ввиду чего оговорил себя. Считает, что его задержание Дата изъята и допрос в качестве подозреваемого произведены с нарушением требований закона, в отсутствие защитника, с применением недозволенных методов в ночное время, он находился под воздействием лекарственного препарата, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8 и ФИО14

Защитник по назначению ФИО15 на первоначальной стадии предварительного следствия не осуществлял его защиту, в связи с чем, к нему оперативными сотрудниками и органом предварительного расследования применены недозволенные методы ведения расследования.

Указывает, что суд, не приводя в приговоре показания сотрудников ФИО16, ФИО17, ФИО13 и других сотрудников правоохранительных органов неправомерно ссылается на них, в качестве доказательств.

Считает недопустимым доказательством протокол допроса на предварительном следствии свидетеля Логачёва Д.Л., поскольку отражённые в нём паспортные данные свидетеля не соответствуют действительности, с 1995 по 2021 год ФИО63 проживал на территории РФ без гражданства и не имел документов, удостоверяющих личность, к уголовному делу незаконно приобщена копия справки об освобождении ФИО79

Обращает внимание, что ни один свидетель обвинения в судебном заседании не подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, следователь отразил в протоколах допросов свидетелей сведения, о которых они не сообщали и подписали протоколы, не читая.

Считает незаконными и подлежащими отмене постановления Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от Дата изъята , от Дата изъята , от Дата изъята , вынесенные по ходатайствам стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключений судебно-медицинского эксперта Номер изъят и Номер изъятА. протокола допроса эксперта Богданова А.С. Обращает внимание, что осужденный, его защитник, а также потерпевшая Потерпевший №1 ознакомлены с постановлениями о назначении основной и дополнительной экспертизы после производства самих экспертиз, а также с протоколом допроса эксперта после его допроса, что было установлено судом, и свидетельствует о нарушении прав участников уголовного судопроизводства. Согласно постановлению о назначении судебно-медицинской экспертизы от Дата изъята , она поручена экспертам <адрес изъят> бюро судебно-медицинской экспертизы. Исходя из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята и материалов уголовного дела, становится очевидным, что судебная экспертиза произведена в Братском отделении судебных экспертиз, без направления материалов и документов, необходимых для производства экспертизы в ИОБСМЭ. В заключении не отражена процедура передачи руководителем ИОБСМЭ части своих обязанностей, связанных с организацией и производством судебных экспертиз руководителю Братского отделения СМЭ. Также не отражена процедура разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УК РФ, предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ руководителем Братского отделения СМЭ при поручении производства судебной экспертизы эксперту. Отсутствуют сведения о направлении объектов для проведения гистологического исследования Номер изъят, ссылка на которое имеется в заключении эксперта Номер изъят, а также процедура привлечения лица в качестве эксперта, которое производило данное исследование.

В заключении эксперта отсутствует оценка результатов исследований, обоснование выводов на поставленные вопросы, материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, которые должны прилагаться к заключению и служат его составной частью. В заключении не указаны методы исследования, дающие возможность проверить обоснованность сделанных выводов.

Следователем не установлены данные об эксперте, его специальности и компетенции, о прохождении экспертом необходимой аттестации, о наличии сертификата у эксперта, согласно которому он имеет право заниматься медицинской деятельностью в РФ, в связи с чем, экспертное заключение свелось к переписыванию представленных на экспертизу материалов.

Указывает, что при назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъятА от Дата изъята были допущены аналогичные нарушения закона. Кроме того, в заключении эксперта Номер изъятА были использованы в качестве материалов для исследования заключение эксперта Номер изъят, протоколы допроса подозреваемого и проверки показаний на месте, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, ввиду оказания на него морального и физического давления. Данные заключения противоречат друг другу в части времени получения потерпевшим телесных повреждений, в связи с чем, они являются недопустимыми доказательствами.

Осуждённый ставит под сомнение компетентность эксперта Богданова А.С., а также полагает, что его допрос не соответствует требованиям закона, что дает основание считать протокол допроса недопустимым доказательством. Указывает, что экспертом в ходе судебного разбирательства даны противоречивые показания. Период времени, в который совершено преступление, судом достоверно не установлен.

Кроме того, считает недопустимым доказательством и заключение эксперта Номер изъят от Дата изъята , которое также получено с грубыми нарушениями закона, поскольку отсутствуют сведения кем и когда разъяснены экспертам их права и обязанности, отсутствуют расписки экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, не выполнена процедура передачи руководителем своих прав и обязанностей в необходимой части эксперту организатору, предусмотренная ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», в связи с чем, она выполнена неуполномоченными лицами.

Постановление о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизы также является незаконным, поскольку оно не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в нем отсутствует сведения о количестве, объеме и характеристиках материалов, необходимых для производства экспертизы, судом не указано, по каким именно материалам дела должна быть произведена экспертиза, а также, на основании каких материалов было проведено гистологическое исследование. Суд не мотивировал, почему он принял одни вопросы для постановки экспертам и отклонил другие, не разъяснены сроки и порядок обжалования данного решения, не определён перечень материалов уголовного дела предоставляемых для экспертного исследования, а также не определён круг привлекаемых экспертов для проведения экспертизы. Для проведения экспертизы в нарушение норм закона было привлечено лицо, не являющееся сотрудником ГБУЗ ИОБСМЭ – ФИО18 Ставит под сомнение компетентность экспертов ввиду отсутствия в материалах уголовного дела сертификатов специалистов, дающих право на осуществление экспертной деятельности.

Постановлением Падунского районного суда г. Братска от Дата изъята незаконно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении указанного заключения из числа доказательств по уголовному делу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 уточнил время нанесения потерпевшему телесных повреждений, обращая внимание на то, что они были нанесены за несколько часов до обращения в лечебное учреждение. Данные выводы подтверждают версию нанесения потерпевшему повреждения иными лицами, что также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, ФИО14, ФИО40

Обращает внимание, что в приговоре в показаниях эксперта ФИО19 указан промежуток времени с 11 до 15 часов, в то время, как эксперт ФИО19 пояснил суду, что телесные повреждения потерпевшему нанесены в 11 часов 15 минут. Осуждённый утверждает, что конфликт между ним и потерпевшим произошёл в промежуток времени между 13 и 14 часами, что не противоречит показаниям других свидетелей, им был нанесен только один удар потерпевшему. В установленный судом период времени он в компании потерпевшего не находился, а находился в другом месте в жилом районе «Энергетик», а потерпевший распивал спиртное совместно с ФИО65, Свидетель №1, ФИО63 в районе острова «Зуй».

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты о повторном вызове свидетелей стороны защиты, поскольку, не все свидетели смогли явиться в судебное заседание, суд незаконно сослался на обязанность стороны защиты обеспечивать явку данных свидетелей, поскольку суд первой инстанции должен был создать все условия для соблюдения принципа состязательности сторон, в том числе при предоставлении доказательств сторонами.

Считает, что протоколы следственных действий, на которые опирается суд следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с нарушением требований закона в них не указаны сведения об участвующих лицах, в частности, к недопустимым доказательствам следует отнести показания свидетелей ФИО20, Свидетель №4, Свидетель №1, ФИО21

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта Номер изъят, ввиду несвоевременного ознакомления с постановлением о назначении экспертизы.

Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства защитника о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, в нем отсутствует указание о наличии судимостей, изложенное обвинение, сведения об участниках, продлении срока содержания под стражей, процессуальных издержках.

Судебное заседание от Дата изъята проведено с нарушением ч.2 ст. 248 УПК РФ, поскольку в судебное заседание не явился защитник, с которым заключено соглашение, осужденный не был обеспечен защитником в соответствии с требованиями ст. 50 УПК РФ, и судебное заседание продолжено, разрешены отводы государственному обвинителю и председательствующему в отсутствие защитника, осужденному не разъяснен срок и порядок обжалования постановлений об отказе в удовлетворении отвода.

Из протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что перед началом рассмотрения уголовного дела повторно не была установлена его личность. Кроме того, до начала данного судебного заседания он был лишен возможности согласовать свою позицию с адвокатом ФИО56, при принятии решения о продлении срока содержания под стражей суд допустил формулировки о виновности, указав, что он вновь обвиняется в совершении преступления.

Считает незаконными постановления суда, которыми ему отказано в удовлетворении ходатайств о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей; о проведении почерковедческой экспертизы по протоколам допросов свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2

Также незаконным считает постановление об ограничении срока ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, поскольку протокол судебного заседания не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, не соответствует ходу судебного заседания и аудиозаписи, о чем он указал в принесенных замечаниях на протокол судебного заседания.

Указывает, что при рассмотрении уголовного дела по существу им было заявлено ходатайство о выдаче копии постановления о назначении судебного заседания от Дата изъята , которое до настоящего времени не разрешено. Обращает внимание, что при решении вопроса о назначении судебного заседания в постановлении было указано о продление меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но таковое судебное решение не исполнено, поскольку осуждённый продолжал содержаться под стражей.

Согласно аудиозаписям судебных заседаний, государственный обвинитель и председательствующий при даче показаний свидетелями оказывали на них давление с целью подтверждения показаний, данных на стадии предварительного следствия.

Выражает несогласие с указанием во вводной части приговора о наличии судимости по приговору Падунского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , поскольку в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ данная судимость погашена.

Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ и не признал исключительными обстоятельствами аморальное поведение потерпевшего, поскольку у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник – адвокат ФИО57 в интересах осужденного Богданова А.С. просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Богданова А.С., в связи с непричастностью к совершенному преступлению, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов указывает, что Богданов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, однако показал, что после 09.00 часов Дата изъята он находился за пределами ж.<адрес изъят> и телесные повреждения потерпевшему причинить не мог, поскольку очевидцев произошедших событий, по обстоятельствам, установленным приговором суда, не имеется. В ходе судебного следствия Богданов А.С. указал и ходатайствовал перед судом о проверке его алиби путем запроса в сотовой компании детализации звонков с привязкой к базовым станциям и запроса в (данные изъяты)», о том, где Дата изъята в изложенный судом период времени он снимал деньги из банкомата со своей карты, однако в удовлетворении заявленного ходатайства было необоснованно отказано, каких-либо прямых доказательств причастности Богданова А.С. к инкриминируемому ему преступлению государственным обвинителем не приведено.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют материалам уголовного дела, вопреки показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, ФИО20 судом необоснованно установлен период времени совершения преступления, в течении которого потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения.

Судом необоснованно положено в основу обвинительного приговора заключение комиссионной судебной медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена в нарушение требований ФЗ «Об экспертной деятельности», при проведении экспертизы необоснованно взяты за основу результаты ранее проведенных медицинских экспертиз.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Богданова А.С., его защитника – адвоката Орлова Ю.В. государственный обвинитель Сюсько М.М., потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей – адвокат ФИО12, просят оставить доводы жалоб без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Богданова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена судом на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые полно и всесторонне исследованы с участием сторон в рамках состязательного процесса, и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Подсудимый Богданов А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указал, что нанес только один удар потерпевшему ФИО2 в лобную часть головы в период времени с 11 часов до 12 часов. В итоговом судебном заседании Богданов А.С. показал, что в 11 часов он находился в <адрес изъят>, на месте происшествия его не было.

Из исследованных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Богданова А.С. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от 3 и Дата изъята следует, что Дата изъята , в утреннее время на площадке около <адрес изъят> у него возник конфликт с ФИО2 Находясь на лавочке рядом с домом, он увидел, как прямо на него на большой скорости едет автомобиль, за рулем которого находился ФИО2 Автомобиль остановился на расстоянии нескольких метров от лавочки, из машины вышел ФИО2, достал канистру с бензином и начал плескать бензин из канистры в него и Свидетель №5, который также находился на лавочке. Затем ФИО2 попросил у сидящего в машине Свидетель №6 зажигалку, на что ФИО30 ему сказал, что ничего ему не даст и чтобы тот успокоился. В этот момент он подбежал к детской площадке, где увидел деревянную палку в виде бруска длиной около 1 метра, шириной около 6 см и толщиной не менее 3 см., взял в руки указанную палку и пошел на ФИО2, тот стал пятиться назад от него с левой стороны машины, при этом оскорбляя его нецензурной бранью. Этот факт его еще больше разозлил, и он решил ударить имеющейся у него в руках деревянной палкой ФИО2 по голове, для того, чтобы проучить его за его наглость и дерзость. Держа указанную палку за один конец, он поднял ее, и, занеся за плечо над головой с размаха, со всей силы, вторым концом палки нанес один удар ФИО2 в правую область головы, то есть справа в область немного выше правого виска, затем он, не занося палку за плечо, и не размахиваясь так сильно, нанес второй удар, в левую область головы ФИО2 между макушкой и левым виском. Оба удара он нанес друг за другом без промедления. От ударов ФИО2 упал на спину, оставался лежать около заднего колеса машины на спине, хрипел. В момент нанесения ударов палкой по голове ФИО2, в руках у ФИО2 ничего не было, его здоровью и жизни ФИО2 не угрожал, ударов не наносил. После того как ФИО2 плеснул на него и на ФИО60 бензином, он мог спокойно уйти с указанного места, их никто не удерживал. Сам факт того, что ФИО2 облил его бензином, он воспринял как оскорбление, а не как угрозу своей жизни или здоровью. Убивать ФИО2 он не хотел, он только хотел проучить его, и не думал, что он впоследствии от его ударов умрет. Кроме него никто ударов ФИО2 не наносил (т.1 л.д. 68-76, 89-94, 95-98).

В ходе проверки показаний на месте с применением видеозаписи, Дата изъята Богданов А.С. указал, что необходимо проехать на <адрес изъят>, прибыв на место, пояснил, что Дата изъята он ударил ФИО2 по голове палкой. При помощи макета деревянной палки и манекена человека Богданов А.С. продемонстрировал механизм нанесения им ударов потерпевшему ФИО2: удерживая макет палки за один ее конец, обеими руками, отвел палку сначала вверх и в левую сторону, замахиваясь тем самым, затем с силой и по направлению слева направо, нанес удар палкой в правую височную область головы манекена. Продолжая удерживать палку обеими руками, отвел палку вверх и в правую сторону, замахнулся, после чего с силой нанес удар справа налево в левую височную область головы манекена, пояснив, что после этого потерпевший упал. Пояснил, что показания дает добровольно, никакого давления на него не оказывалось (т.1 л.д.77-82).

Кроме того, судом исследованы в порядке ст.276 УПК РФ показания Богданова А.С. при дополнительном допросе в качестве обвиняемого от Дата изъята , где он указал, что ранее данные показания он подтверждает частично, после того как ФИО4 перестал плескать бензин, он нанес всего один удар палкой по голове ФИО4: удерживая палку за один конец правой рукой, замахнулся над головой и опустил палку на голову ФИО4. Удар был средней силы, удар нанес с целью утихомирить ФИО4, не хотел причинять ему телесных повреждений, тем более смерть. Палка, которую он взял, была толщиной 2 см., шириной не более 5 см., в длину около 40-45 см. Такие палки называют штакетником. Если бы он нанес удар с силой, то штакетник просто бы сломался. На голове ФИО2 была кепка, которая смягчила удар. Удар он нанес ФИО4 в лобную часть головы. ФИО4 упал не от удара, а от алкогольного опьянения. Больше он ФИО4 никаких ударов не наносил. Дата изъята с 20.00 до 21.00 часов он приходил к ФИО2, чтобы выяснить по какой причине ФИО4 накинулся на него с бензином, двери открыла его жена и сообщила, что ФИО4 был закодирован, несмотря на это начал пить, в связи с чем, произошел приступ эпилепсии. После нанесенного удара ФИО4 упал плашмя на землю. Упал он на спину, падал ровно, ударялся ли он чем-либо при падении, не знает. ФИО4 упал на грунтовое покрытие, не на асфальт. (т.1 л.д. 169-176).

Из показаний Богданова А.С. в качестве обвиняемого от Дата изъята и Дата изъята , следует, что Дата изъята в период времени с 10 часов до 11 часов 30 минут он нанес ФИО2 один удар деревянным штакетником, в лобную часть головы потерпевшего. Кроме того, ФИО2, пятясь от него назад, споткнулся и упал, ударившись затылочной частью о грунтовую поверхность площадки около <адрес изъят> в <адрес изъят> (т.2 л.д. 12-16, л.д. 229-233).

Вина Богданова А.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 являлся ее младшим сыном. В последний раз она видела ФИО2 Дата изъята в вечернее время, с ФИО2 все было хорошо, он ни на что не жаловался. Дата изъята около 12.00 часов ей позвонила Свидетель №3, которая сообщила, что ФИО2 пришел домой, попросил дать ему 1000 рублей, после чего ушел. Около 15.00 часов этого же дня Свидетель №3 позвонила и сообщила, что ФИО2 пришел домой и ему нездоровилось. Через некоторое время она снова позвонила и сообщила, что ФИО2 лег спать. Около 20.00 часов невестка позвонила и сказала, что сыну плохо, она посоветовала вызвать скорую помощь. Невестка вызвала скорую помощь и ФИО4 госпитализировали сначала в ГБ Номер изъят, а потом его перевели в больницу в центральном районе. Она приходила домой к сыну вечером Дата изъята уже после того, как его увезла скорая помощь, крови на постели она не видела. Дата изъята ей сообщили, что ФИО2 скончался. Проблем со здоровьем у ФИО2 не было, он ни на что не жаловался. По характеру сын был спокойным, неконфликтным.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что что Дата изъята он вместе с ФИО2 и Свидетель №1 после совместного употребления спиртных напитков на машине «Газель» подъехали к дому 39 по <адрес изъят>, где проживает ФИО20 Около дома расположена лавочка, на которой сидели Богданов А.С. и ФИО60 ФИО4 вышел из машины, достал канистру с бензином и стал обливать лавочку, на Богданова А. и ФИО60 попало несколько капель, они разбежались по сторонам. ФИО4 подошел к нему и попросил зажигалку, он ему отказал. ФИО4 стоял в нескольких метрах от машины со стороны водительского сидения. Богданов А. взял палку, похожую на брусок, длиной около 1 метра, толщиной около 5 см. квадратной формы и подбежал к ФИО2, замахиваясь ударил его в область верхней части головы два раза слева и справа. ФИО4 стоял правым боком к нему, поэтому он четко видел удар, который нанес Богданов А. ФИО4 в правую часть головы, после чего увидел удар в левую часть, в какую именно часть головы, сказать не может. ФИО2 не сопротивлялся, но пытался избежать ударов. Он видел только два удара, так как после увиденного стал перелазить с пассажирского кресла на водительское, чтобы завести машину и уехать. В момент нанесения ударов ФИО2 был в кепке бело-красного цвета. ФИО20 в это время уходил, пришел после того, как Богданов А. нанес удары потерпевшему. После этого к нему кто-то подбежал, вроде бы ФИО20, и выкинул его из машины и забрал ключи, сказав уходить. Когда он уходил, ФИО2 лежал на спине около заднего колеса машины с водительской стороны головой к магазину «Канары», глаза у него были закрыты, крови у него не было. Через некоторое время они с супругой вернулись на место происшествия и увидели, что ФИО2 сидит в машине, сложив руки на руль. Потом они снова вернулись на это место, но ФИО4 там уже не было. После того, как они утром встретили ФИО2, он все это время находился с ними, никуда не отлучался. В ходе предварительного следствия на него давление сотрудники полиции не оказывали, однако на него оказывали давление со стороны защиты, а также ФИО20 и вместе с друзьями избивали его, заставляя изменить показания, сказав, что Богданов А.С. нанес не два удара, а один. По данному факту он обратился в следственный комитет. Конфликт произошел из-за того, что Свидетель №5 перед этим забрал у ФИО62 алкоголь, который потерпевший купил на свои деньги, увидев Свидетель №5, на лавочке, ФИО62 достал канистру и стал брызгать бензин, но зажигалки и спичек у него не было и он не мог поджечь бензин. Считает, что ФИО2 для Богданова А.С. никакой опасности не представлял, на ФИО64 и Богданова попало немного бензина, который разлил ФИО2 Оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у них с ФИО60 не было (т. 1 л.д.38-46, 212-216).

Свои показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в ходе очной ставки с Богдановым А.С. Обвиняемый Богданов А.С. показания свидетеля Свидетель №6 подтвердил в полном объеме и показал, что действительно Дата изъята , находясь на площадке около <адрес изъят>, в ходе конфликта с ФИО2 взял в руки деревянную палку и нанес данной палкой два удара ФИО2 по голове, от чего последний упал на землю (том 1 л.д.99-106).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на стадии предварительного следствия исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что Дата изъята он вместе с ФИО20 пошел к дому Номер изъят по <адрес изъят>. ФИО20 ушел к себе домой, а он с Богдановым А. остался ждать возле дома на лавочке. В этот момент на большой скорости к лавочке подъехал ФИО2, резко затормозил. Они с Богдановым А. подскочили с лавочки, Богданов А. стал кричать на ФИО2 ФИО2 достал из машины канистру, подошел к ним с Богдановым А.С., то есть к лавочке, где они находились, и плеснул бензин из канистры в их сторону. Бензин попал ему на нижнюю часть штанов. Попал ли бензин на Богданова А.С., он не обратил внимания. Затем ФИО2 попросил у Свидетель №6 зажигалку или спички. Свидетель №6 сказал ФИО2 успокоиться и сказал, что ничего не даст ему. У самого ФИО2 ни зажигалки, ни спичек не было. В тот момент Богданов А.С., находясь в разъяренном состоянии, взял с земли палку, похожую на деревянный брусок, длиной около одного метра, шириной около 6 см, побежал к ФИО2, который, опасаясь Богданова А., стал пятиться вдоль левой стороны машины назад. Богданов А., замахивался палкой на ФИО2, держа палку двумя руками, поднял ее над головой и со всего размаха опустил вниз второй конец палки, нанеся удар ФИО2 в правую область головы, между макушкой и правым виском и тут же, следом второй удар таким же образом в левую часть головы ФИО2, тоже в область виска. От данных ударов ФИО2 упал на спину на землю около заднего колеса с левой стороны машины. В момент нанесения ударов ФИО2 и Богданов А.С. располагались друг напротив друга. ФИО65 в это время сидел в машине, Свидетель №1 стояла около двери машины, которая была открыта. После нанесенных ударов ФИО2 шевелился, он был жив. У Богданова А.С. была возможность уйти, никто Богданова А.С. не удерживал. Когда Богданов А.С. замахивался и наносил удары ФИО2, в руках у ФИО2 ничего не было, он наоборот пятился от Богданова А.С., чтобы он его не ударил, то есть пытался уйти от Богданова А.С., а Богданов А.С. наоборот преследовал ФИО2 и нанес ему удары палкой, когда подошел к нему на близкое расстояние (т.1 л.д.49-56).

Аналогичные показания свидетель Свидетель №5 дал в ходе очной ставки с обвиняемым Богдановым А.С. Обвиняемый Богданов А.С. показания Свидетель №5 подтвердил в полном объеме и показал, что Дата изъята , находясь на площадке около <адрес изъят>, в ходе конфликта с ФИО2 взял в руки деревянную палку и нанес данной палкой два удара ФИО2 по голове, отчего последний упал на землю (том 1 л.д.114-120).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что Дата изъята , в утреннее время, около <адрес изъят> между ФИО2 и Богдановым А.С. произошел конфликт, в ходе которого Богданов А.С. поднял палку с земли, палка была похожа на брусок или доску длиной около одного метра и шириной примерно 6-8 см. Когда Богданов А.С. поднял указанную палку с земли, он побежал в сторону ФИО2 ФИО2 начал пятиться назад от Богданова А.С. Затем Богданов А.С. сверху вниз нанес удар ФИО2 в правую область головы, в область виска, и сразу же нанес второй удар только уже в левую часть головы в область виска. После нанесенных ударов ФИО2 упал назад на спину. ФИО2 никакой угрозы для Свидетель №5 и Богданова А.С. не представлял. После того, как ФИО2 плеснул в их сторону бензин, у них была возможность уйти, никто их не удерживал. Когда ФИО2 пятился назад от Богданова А.С., он не спотыкался, не падал, головой не ударялся, каких-либо повреждений у него не было, он ни на что не жаловался и о помощи не просил. После того, как Богданов А.С. дважды, с большой силой ударил ФИО2 по голове, ФИО2 ничего не говоря, плашмя упал на землю (том 1 л.д.121-127, 219-222).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что Дата изъята около 11.00 часов они с Богдановым А. приехали к магазину «Канары», который находится возле его дома. Богданов А. и ФИО60 ждали его на лавочке, а он пошел в квартиру за ключами. Когда он вернулся, то увидел, что на земле лежит ФИО2 Богданов А. и ФИО60 были облиты бензином, канистра лежала на земле. ФИО30 сидел в машине, его жена стояла на углу дома. ФИО30 стал заводить машину, к нему подошел Богданов А. и попросил отдать ключи. Богданов А. отдал ФИО60 ключи от машины, ФИО60 передал ключи ему. Конфликт произошел примерно с 11.00 до 11.30 часов. После чего он с Богдановым А. в 12.00 часов уехал в ж.<адрес изъят>. Когда они уезжали, ФИО2 уже сидел на земле. Крови, синяков у него он не видел. Богданов А. рассказал ему, что когда они сидели на лавочке, к ним подъехал ФИО2 и чуть не сшиб их, стал обливать их бензином, нецензурно выражался, чиркал спичками или зажигалкой, хотел их поджечь. Богданов А. взял штакетник, ударил им ФИО2 один раз по голове. Он видел эту палку, похожую на штакетник, длиной примерно 30 см. Его супруга Свидетель №4 из окна первого этажа видела произошедшее и рассказала ему, что Богданов А. в ходе конфликта нанес один удар палкой потерпевшему.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий следует, что Дата изъята , в утреннее время, около <адрес изъят> в <адрес изъят> между ФИО2 и Богдановым А.С. произошел конфликт. Сам он очевидцем конфликта не был. О произошедших событиях ему рассказал Богданов А.С., пояснив, что ФИО2 подъехал на большой скорости к лавочке, где находились он и Свидетель №5, достал канистру и начал обливать Свидетель №5 бензином, и из-за этого он ударил ФИО2 палкой по голове два раза, после чего ФИО2 упал на землю. Когда он пришел к месту событий, ФИО2 лежал на земле и пытался встать, а когда он собрался идти домой, ФИО2 уже сидел за рулем автомобиля, головой облокотившись на руль. Он подумал, что ФИО2 пьян, поэтому он вытащил ключи из замка зажигания, чтобы ФИО2 в таком состоянии не смог уехать (т.2 л.д.1-5). Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 не подтвердил, пояснил, что данные показания он не давал, протокол подписал, но не читал его. В протоколе его допроса указано, что он гражданин РФ, но на тот момент у него не было гражданства РФ. Остальные сведения указаны верно.

Свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает по адресу: <адрес изъят>, квартира расположена на первом этаже. ФИО20 ее сожитель. Дата изъята около 11.00-12.00 часов ФИО20 пришел домой за ключами, после чего вышел из дома. Она услышала крик, выглянула в окно и увидела автомобиль «Газель», а также незнакомых людей. На месте находился Богданов А. и мужчина, который бегал с канистрой, хотел облить Богданова А. и детскую площадку, хотел все поджечь. В этот момент Богданов А. взял палку – штакетник небольшого размера, и ударил парня один раз в плечо или в голову. Парень упал, потом минут через 15 он встал и ушел. В момент нанесения удара у ФИО2 в руках ничего не было. Из-за угла вышел ФИО20 и они с Богдановым А. уехали, ФИО60 ушел домой.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий следует, что около 11-12 часов Дата изъята , она услышала крики, выглянула в окно и увидела, машину «Газель», около которой находились Свидетель №5, ФИО2, Богданов А.С., а также незнакомые мужчина и женщина. Богданов А.С. и ФИО2 стояли друг напротив друга, на расстоянии примерно метра, при этом Богданов А.С. что-то кричал. Затем Богданов А.С. подбежал к окну <адрес изъят>, схватил палку, которая находилась на земле под окнами ее квартиры. Палка была длиной около 1 метра, шириной и толщиной примерно 6 см., похожа на брусок. Схватив палку, Богданов А. подбежал к ФИО2 и нанес ему два удара палкой по голове. Первый удар в область между виском и теменем, а второй справа, также в область между теменем и виском. От нанесенных ударов ФИО2 упал на спину на грунтовое покрытие площадки. После того, как ФИО2 упал, к указанному месту подошел Свидетель №2, больше она ничего не видела. Богданов А.С. нанес ФИО2 два удара, первый удар он нанес слева направо, а второй справа налево, при этом ФИО2 для Богданова А.С. никакой угрозы не представлял, ничем не угрожал и не нападал, в руках у ФИО24 ничего не было. ФИО2, увидев в руках Богданова А.С. палку, начал пятиться назад, при этом, он не спотыкался, не падал, головой ни обо что не ударялся, каких-либо повреждений у него не было, он ни на что не жаловался и о помощи не просил. После того, как Богданов А.С. дважды с большой силой ударил ФИО2 по голове, ФИО2 ничего не говоря, плашмя упал на землю (том 1 л.д.243-246). Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 не подтвердила, указала, что она такие показания не давала, следователь Колесников ее не допрашивал, время в протоколе указано неверно, подписи в протоколе допроса ей не принадлежат.

Из показаний свидетеля ФИО80 данных в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО2 приходился ей супругом. С Дата изъята ФИО2 стал злоупотреблять спиртными напитками практически каждый день, до этого был закодирован. Дата изъята ФИО2 с самого утра распивал спиртное, затем около 9.00 часов он пошел в магазин, отсутствовал 15 минут, вернулся в машину, и некоторое время сидел в машине с соседями. После чего, он пришел домой, это было около 12.00 часов, точное время она не помнит. Он попросил дать ему 1000 рублей, чтобы вернуть долг, она сказала, что сама вынесет ему деньги. Он вышел на улицу, она спустилась к нему, отдала деньги, они поругались, ФИО2 уехал. Вернулся он в 14.40 – 14.50 часов Дата изъята , находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вернувшись домой, ФИО2 лег спать, при этом он ничего не пояснял, никаких телесных повреждений она на нем не заметила. Через некоторое время он зашел в комнату, она спросила у него, где машина, он ответил что-то невнятное, она повторила вопрос, он опять сказал что-то невнятное. Она пошла с ребенком на улицу гулять, при этом, она закрыла входную дверь квартиры на ключ, у ФИО4 ключей не было, их нашли только на следующий день. Вернувшись домой, она видела, что ФИО2 спит, при этом как-то громко хрипел и тяжело дышал, был весь мокрый. Около 20.00 часов Дата изъята она позвонила матери ФИО2 - Потерпевший №1 и рассказала про сына. Потерпевший №1 сказала вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала, по приезду сотрудники скорой помощи увезли его в больницу. Практически сразу пришел Богданов А.С. со своими друзьями и хотел поговорить с супругом. Богданов А.С. рассказал, что ФИО4 ехал на большой скорости и врезался в лавочку, потом достал канистру с бензином и стал обливать их, хотел поджечь. Она объяснила, что супруга увезли в больницу, и он не сможет с ним поговорить. По характеру ФИО2 был добрый, внимательный, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, был вспыльчив. В карте вызова скорой помощи указано, что ФИО2 пришел из гаража в связи с её предположением, поскольку он постоянно смотрел гаражи и хотел произвести обмен машины на гараж, но она не знала, откуда он вернулся (т. 1 л.д.196-202, т. 2 л.д.213-216).

Свидетель ФИО25 показала, что она выезжала по вызову к потерпевшему ФИО2 При входе в квартиру по левую сторону стоял диван, на котором лежал мужчина без сознания. Со слов жены им стало известно, что муж пришел домой пьяный, лег спать и не просыпался. Жена не могла его разбудить, поэтому вызвала скорую помощь. Пациент был без сознания, не издавал никаких звуков, только дышал. У него были судороги, запах алкоголя, видимых телесных повреждений не было, поэтому они заподозрили и поставили диагноз - геморрагический инсульт. У супруги они спрашивали о хронических заболеваниях, супруга пояснила, что бывают периодические запои, про эпилепсию она ничего не сообщала. Пациенту были введены сосудистые препараты. От укола могли остаться следы крови в виде нескольких капель, которые могли растечься до 5-ти копеечной монеты, но не больше. Пациент был госпитализирован в ГБ Номер изъят.

Свидетель ФИО26 показал, что он является оперуполномоченным (данные изъяты)». В связи с поступившим в отделение полиции сообщением о нанесении телесных повреждений ФИО2, он разговаривал с супругой потерпевшего, которая пояснила, что муж пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, лег спать, через несколько часов она не смогла его разбудить, он был весь в поту, она вызвала скорую помощь. Также он опрашивал соседа, с которым ФИО2 в тот день распивал спиртное во дворе, после чего потерпевший ушел по своим делам. Данных соседа он не запомнил.

Также вина Богданова А.С. объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными судом:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи ОГАУЗ «Братская городская станция скорой помощи», Дата изъята ФИО2 поставлен диагноз: «Геморрагический инсульт. Судорожный синдром. Кома I» (т. 1 л.д.226);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности между домом Номер изъят по <адрес изъят> и автодорогой по <адрес изъят> (т.1 л.д.227-234);

- из заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята следует, что на основании объективного осмотра у Богданова А.С. обнаружено телесное повреждение: кровоподтек в области левого плеча по наружной поверхности в нижней трети, которое расценивается как не причинившее вред здоровью и могло образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета, в срок давности около 6-9 суток от времени осмотра (т. 2 л.д.37).

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята , смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтека в правой теменно-затылочной области, ушибов мягких тканей в теменно-височных областях слева и справа (по клиническим данным), линейных переломов чешуи правой височной кости, правой теменной кости, левой теменной кости, лобной кости слева, ушибов головного мозга, диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, эпидуральных гематом слева и справа (по клиническим данным), осложнившейся дислокационным синдромом: вторичным кровоизлиянием в продолговатый мозг и четвертый желудочек головного мозга, отеком головного мозга, отек легких, правосторонней нижнедолевой пневмонией.

    При исследовании трупа обнаружены закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтек в правой теменно-затылочной области, ушибы мягких тканей в теменно-височных областях слева и справа (по клиническим данным), линейные переломы чешуи правой височной кости, правой теменной кости, левой теменной кости, лобной кости слева, ушибы головного мозга, диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, эпидуральные гематомы слева и справа (по клиническим данным). Указанное повреждение оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в причинной связи со смертью, и могло образоваться в результате ударов (двух и более) тупым твердым предметом (предметами). Данное повреждение причинено незадолго (за несколько часов назад) до обращения за медицинской помощью в ОГБУЗ «БГБ Номер изъят» Дата изъята .

    Результат исследования крови на наличие алкоголя в представленной карте Номер изъят стационарного больного на имя ФИО2 отсутствует.

    Смерть ФИО2 констатирована врачом ОГАУЗ «БГБ Номер изъят» Дата изъята в 09 часов 35 минут (т. 2 л.д.22-29).

В заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят от Дата изъята сделаны выводы о том, что учитывая локализацию имеющихся повреждений, эксперт приходит к выводу, что их получение не исключается при обстоятельствах, указанных в допросе подозреваемого Богданова А.С. от Дата изъята , при проверке показаний на месте с участием Богданова А.С. от Дата изъята , и в период времени указанный Богдановым А.С.

После причинения вышеуказанных повреждений потерпевший ФИО2 мог самостоятельно передвигаться и совершать активные действия в течение промежутка времени, который может исчисляться от нескольких минут, десятков минут, часов в зависимости от продолжительности так называемого «светлого промежутка» после черепно-мозговой травмы (т. 2 л.д.68-79).

Из показаний эксперта Богданова А.С. данных в судебном заседании и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что телесные повреждения нанесены ФИО2 в теменно-височную область головы слева и справа. Данная черепно-мозговая травма причинена в результате не менее двух и более ударов тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью. Это могла быть палка, предмет, который не превышает площади головы. Травма причинена незадолго до поступления в стационар. Достоверно определить данный промежуток нельзя, поскольку он зависит от многих факторов, индивидуальных особенностей человека, и от «светлого промежутка», то есть когда человек теряет сознание, после него приходит в себя и продолжает двигаться, совершает какие-то активные действия, а затем наступает отек мозга, происходит его сдавление, эпидуральной гематомой, вклинение большого мозга в затылочное отверстие и наступает смерть. После причиненных повреждений потерпевший мог совершать активные действия в течение минут, нескольких десятков минут или часов. При первичном осмотре трупа каких-либо повреждений в виде царапин, трещин на голове, теменных или височных областях или иных частях тела у ФИО2 не обнаружено (т. 2 л.д. 86-88).

Согласно выводов комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъят-С от Дата изъята , смерть ФИО2, 1984 года рождения, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в форме сдавления головного мозга эпидуральной гематомой (объем удаленных гематом при операции в истории болезни не указан; на аутопсии – справа 40 мл); с переломом правой теменной кости, правой височной кости и клиновидной кости справа; с переломом левой теменной кости, лобной кости слева и клиновидной кости слева; с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга; с ушибом мягких тканей в левой и правой теменно-височной области, с кровоподтеком в правой теменно-затылочной области; осложнившейся дислокационным синдромом и отеком головного мозга, отек легких и правосторонней нижнедолевой пневмонией.

При исследовании трупа обнаружена закрытая черепно-мозговая травма в форме сдавления головного мозга эпидуральной гематомой (объем удаленных гематом при операции в истории болезни не указан; на аутопсии – справа 40 мл); с переломом правой теменной кости, правой височной кости и клиновидной кости справа; с переломом левой теменной кости, лобной кости слева и клиновидной кости слева; с диффузными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга; с ушибом мягких тканей в левой и правой теменно-височной области, с кровоподтеком в правой теменно-затылочной области. Это повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данная черепно-мозговая травма состоит в причинной связи со смертью и причинена не менее, чем двумя ударами твердым тупым предметом (по одному в правую теменную области и в левую теменную область) с ограниченной контактной поверхностью, без выраженных углов и ребер, о чем свидетельствует наличие ушиба мягких тканей в этих зонах без ушибленных ран при формировании локальных переломов теменных костей.

Черепно-мозговая травма причинена ФИО2 не менее чем двумя ударами (по одному в правую теменную область и в левую теменную область). Оба удара причинены со значительной силой и привели к формированию перелома костей свода и основания черепа (и слева и справа) с эпидуральными гематомами (и слева и справа), которые в свою очередь привели к дислокации и сдавлению головного мозга с развитием отека головного мозга и легких, и наступлению смерти.

Таким образом, в данном случае черепно-мозговая травма составляет единый комплекс повреждений, является причиной смерти и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Установить последовательность нанесения ударов не представляется возможным в связи с незначительным временным промежутком между нанесенными ударами.

Локализация очагов ушиба мягких тканей в теменно-височных областях слева и справа, локализация локальных переломов правой и левой теменной кости, распространяющиеся до основания черепа (клиновидной кости) – исключают возможность причинения черепно-мозговой травмы у ФИО2 в результате его падения из положения стоя.

При падении из положения стоя формируется очаг ушиба мягких тканей в затылочной области, перелом затылочной кости, очаги ушиба головного мозга в области полюсов лобных долей и возможно в области затылочных долях. У ФИО2 черепно-мозговая травма имела совершенно иную морфологическую картину.

При указанных Богдановым А.С. обстоятельствам и времени в ходе допроса Дата изъята и в ходе проверки показаний на месте Дата изъята в результате ударов палкой ФИО2 по голове справа и слева могла быть причинена черепно-мозговая травма, которая впоследствии явилась причиной наступления смерти.

При причинении черепно-мозговой травмы в форме эпи- либо субдуральной гематомы может наблюдаться «светлый» промежуток от нескольких минут до нескольких часов, в течение которого пострадавшие могут совершать активные, целенаправленные действия. Однако, увеличение гематомы приводит к сдавлению головного мозга и угнетению его деятельности, а соответственно и утрате возможности совершения активных действий.

Учитывая характер описания в протоколе операции эпидуральной гематомы (слева и справа) в виде «сгустков» (без дальнейшей детализации) – давность причинения ФИО2 черепно-мозговой травмы составляет около 12 часов на момент проведения операции с 23-15 Дата изъята до 02-10 Дата изъята .

Из показаний эксперта ФИО19 следует, что под его председательством и с его участием была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО2, на основании чего составлено заключение Номер изъят от Дата изъята . В заключении им указана клиновидная кость, которая граничит с левой и правой височной костью и лобной костью спереди. Швы между костями мелкие, экспертом при вскрытии эти швы практически не дифференцируются. Вероятно поэтому, эксперт Богданов А.С. не указал о наличии перелома этих костей. При проведении комиссионной экспертизы ими были исследованы рентгенограммы черепа, на них они смогли выявить переломы клиновидной кости. По сути это является уточнением и не противоречит тем повреждениям, которые указаны в экспертизах Номер изъят и Номер изъятА. Наличие перелома клиновидной кости не влияет ни на механизм причинения травмы, ни на тяжесть причиненного вреда здоровью, поскольку клиновидная кость также является основанием черепа. Локализация этих телесных повреждений при исследовании не вышла за пределы телесных повреждений, описанных в заключении Номер изъят и Номер изъятА, так как они входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. Указанные переломы клиновидных костей справа и слева являются следствием конкретизации более точного разграничения телесных повреждений, отсутствие переломов данных костей никак не повлияло бы на тяжесть причиненного вреда здоровью. При ответе на вопрос Номер изъят им допущена техническая опечатка, указано, что давность причинения ФИО2 черепно-мозговой травмы составляет около 12 часов на момент проведения операции и 23-15 Дата изъята до 02-10 Дата изъята , тогда как следует считать: «с 23-15 Дата изъята до 02-10 Дата изъята ». Таким образом, он установил давность причинения телесных повреждений около 11часов 15 минут Дата изъята . При проведении экспертизы ими учитывались как ранее проведенные экспертизы, так и другие доказательства, однако по результатам исследования диагнозы не повторяются, а формируются собственные выводы с учетом истории болезни, материалов дела. В ходе исследования сделан вывод, что переломы черепа были причинены одним сильным ударом в правую теменную область и одним сильным ударом в левую теменную область. Возможно, ударов было больше, но они не оставили значимых повреждений, поэтому конкретизировать их невозможно.

Таким образом, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, которые подробно приведены в приговоре, тщательно исследованы судом, признаны допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалоб, оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №6, ФИО81., данных в судебном заседании, показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, в ходе предварительного следствия, не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не установлено, их показания, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы. Сведений об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелями, материалы уголовного дела не содержат.

Доводы осужденного Богданова А.С. о недопустимости протоколов очной ставки со свидетелем Свидетель №6 ввиду присутствия на ней сотрудников полиции Михлик, Потапихина; показаний свидетелей ФИО65 и Свидетель №1 ввиду нахождения свидетелей в нетрезвом состоянии, а также выраженных осужденным необоснованных сомнений в их психическом статусе; протокола допроса свидетеля Свидетель №5 ввиду отсутствия в уголовном деле копии его паспорта; о том, что в протоколе допроса свидетеля Свидетель №5 дата его составления указана ручкой; об оказании давления на свидетеля Свидетель №5 со стороны следователя и оперативных сотрудников; протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в связи с тем, что в протоколе неверно указаны паспортные данные ФИО63, незаконно приобщена к материалам дела справка об освобождении ФИО63; были предметом оценки суда и мотивированно отклонены, так как свидетели Фахретдинов и Свидетель №1 давали последовательные показания, которые согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом; личность свидетелей была установлена следователем ФИО27, о чем она пояснила в суде, при этом в последующем между свидетелем Свидетель №5 и Богдановым А.С. проведена очная ставка, в ходе которой участники не выразили замечаний относительно личности друг друга и свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания; утверждение о присутствии оперативных сотрудников отклонены судом, как голословные. Свидетель Свидетель №2 не отрицал факт его допроса в ходе предварительного следствия. Показания в суде свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2 суд расценил, как способ помочь Богданову А.С. избежать наказания, так как они являются знакомыми Богданова А.С. Доводы осужденного об оспаривании показаний свидетелей обвинения на предварительном следствии опровергаются и показаниями свидетелей Давыдовой А.В., Колесникова П.В. об обстоятельствах производства следственных действий с указанными свидетелями, которым разъяснены их права и обязанности, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, протоколы подписаны без замечаний, что отражено в протоколах их допросов.

Кроме того, выводы суда о достоверности показаний свидетеля Свидетель №6 в суде подтверждаются и приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята , вступившим в законную силу Дата изъята , которым осуждены Свидетель №2, Свидетель №12, ФИО29 за принуждение свидетеля ФИО30 к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Богданова А.С., с угрозой убийством, причинением вреда здоровью с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего (т.13 л.д.78-119).

Утверждения об оспаривании показаний сотрудников правоохранительных органов ФИО27, ФИО28, ФИО31, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО33, являются несостоятельными, поскольку нарушений закона при их получении не допущено; эти показания получены судом первой инстанции в установленном УПК РФ порядке и обоснованно признаны достоверными, найдя свое объективное подтверждение в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами. Указанные свидетели дали показания об обстоятельствах задержания и доставления осужденного в отдел полиции, иных проводимых следственных мероприятиях, то есть о тех обстоятельствах, очевидцами которых они непосредственно являлись. При этом их показания полностью согласуются как с показаниями свидетелей обвинения, так и с объективными доказательствами по делу, существенных противоречий не содержат, оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

При этом, в приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям стороны защиты, заявленным в обоснование доводов о недопустимости показаний свидетелей обвинения, обоснованно признав их несостоятельными. Мотивы и основания принятых решений судом приведены, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы об оспаривании показаний свидетелей ФИО65, Свидетель №1, Киргинцева со ссылкой на показания этих свидетелей, которые не исследовались при повторном рассмотрении уголовного дела, являются несостоятельными и не могут приняты во внимание судебной коллегией.

Показания свидетелей Галямина, Михлик, Киргинцева не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Богданова А.С.

Судом обоснованно расценены, как недостоверные показания свидетелей защиты Свидетель №7, ФИО34, Свидетель №12, Свидетель №14, ФИО35, ФИО36, Свидетель №8, ФИО37, поскольку эти свидетели не были непосредственными очевидцами произошедших событий, об обстоятельствах произошедшего они узнали со слов других лиц, их показания противоречат совокупности иных доказательств, собранных по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты меры к вызову в судебное заседание свидетелей защиты Свидетель №11, Свидетель №13, которые по вызову не явились, при этом уголовно-процессуальным законом на суд не возложена обязанность устанавливать местонахождение свидетелей стороны защиты и обеспечивать их явку.

Суд обоснованно признал первоначальные показания Богданова А.С. в ходе предварительного следствия от 3 и Дата изъята в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также на очных ставках со свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №5 допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, положив их в основу приговора. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, указанные показания являются допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением Богданову А.С. его процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против себя самого, по окончании допросов каких- либо замечаний от осужденного и его защитника не поступало. Доводы стороны защиты о не правильном указании в протоколе задержания времени задержания, допросе его в ночное время; об отсутствии адвоката ФИО15 при допросах, о применении к Богданову А.С. при его задержании и допросах недозволенных методов ведения следствия, проверены судом, в том числе путем допроса в качестве свидетелей следователей ФИО27, ФИО28, ФИО31, оперативных сотрудников ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО32, ФИО33, а также в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, указанные доводы не нашли своего подтверждения, каких-либо объективных данных о ненадлежащем исполнении обязанностей адвокатом ФИО15, данных, свидетельствующих о применении в отношении осужденного незаконных методов расследования, в том числе психологического либо физического воздействия, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

При этом суд обоснованно расценил показания Богданова А.С. на предварительном следствии при дополнительных допросах в качестве обвиняемого и в суде о нанесении одного удара палкой длиной 40-45 см потерпевшему в область головы, а также о том, что потерпевший представлял для него и окружающих опасность, так как мог совершить поджог; о том, что имевшиеся у потерпевшего повреждения он мог получить Дата изъята в ходе конфликта с другими лицами, а также последующее изменение показаний Богданова А.С. о том, что в период с 11 до 12 часов Дата изъята он не находился на месте происшествия, как способ защиты, поскольку убедительных доводов в обоснование изменения своей позиции осужденный не привел, а его доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Заключение эксперта Номер изъят, заключения судебно-психиатрической, судебно-медицинской экспертизы Номер изъят, 979А, комиссионной судебно-медицинской экспертизы Номер изъятС выполнены квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы по специальности, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов мотивированы и подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, сомнений в обоснованности оспариваемых заключений экспертов или наличия противоречий в их выводах не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, производство судебно-медицинской экспертизы и дополнительной судебно-медицинской экспертизы назначено в установленном порядке постановлениями от Дата изъята и Дата изъята и поручено экспертам Братского отделения <адрес изъят> бюро судебно-медицинской экспертизы ( т.2 л.д.18, 60-61). В постановлениях о назначении экспертиз и заключениях экспертов указаны материалы, представленные на исследование; имеются сведения о специальности экспертов, стаже работы, разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст.57 УПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; заключения подписаны экспертами и заверены печатью экспертного учреждения. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, в заключениях изложены проведенные исследования, обоснование выводов на постановленные перед экспертами вопросы; в заключении Номер изъят указано об изъятии образцов крови и внутренних органов для гистологического исследования.

Приводимые осужденным доводы о том, что в уголовном деле отсутствует дата передачи материалов на экспертизу; нет сведений о назначении руководителем конкретного эксперта для производства экспертизы; не свидетельствуют о недопустимости этих доказательств.

Доводы Богданова А.С. о признании недопустимыми доказательствами заключений проведенных по уголовному делу экспертиз в связи с нарушением следователем порядка ознакомления с постановлениями о назначении этих экспертиз, были предметом оценки суда и мотивированно отклонены, поскольку это обстоятельство не препятствовало осужденному воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, при этом стороной защиты заявлено ходатайство о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которое удовлетворено судом.

Вопреки доводам осужденного, Дата изъята суд принял решение об удовлетворении ходатайства защитника ФИО57 о назначении по уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, вместе с тем, в указанном постановлении не обсуждались вопросы перед экспертами, место проведения экспертизы (т.8 л.д.222, 227-228). В следующем судебном заседании заслушаны мнения участников процесса по вопросам для экспертов, месте проведения экспертизы и назначено производство комиссионной судебно-медицинской экспертизы в Иркутском областном бюро СМЭ, с постановкой конкретных вопросов, при этом выводы мотивированы судом отсутствием оснований не доверять экспертам этого учреждения, необходимостью соблюдения разумных процессуальных сроков рассмотрения уголовного дела, и учетом интересов всех участников судопроизводства. В связи с изложенным, доводы о нарушении прав осужденного при назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при назначении этой экспертизы судом не допущено.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд обоснованно использовал в числе доказательств заключения экспертов, как допустимые и достоверные доказательства, приведя убедительные мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается. Само по себе несогласие осужденного с выводами экспертов, не является основанием для признания экспертных заключений недостоверными и недопустимыми. Обоснованных данных, порождающих сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов проведенных по делу судебных экспертиз доводы осужденного не содержат.

Доводы о незаконности постановления о назначении судебного заседания от Дата изъята в связи с тем, что в нем указано о сохранении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде, о неполучении копии этого постановления, не влекут отмену приговора суда, поскольку, согласно расписки от Дата изъята , Богданов А.С. получил копию указанного постановления. Вместе с тем, неверное указание меры пресечения в данном случае не влечет существенного нарушения прав осужденного, поскольку вопросы продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Богданова А.С. разрешены в установленном законом порядке, в судебном заседании, с участием подсудимого и его защитника.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, данное уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Неоднократно заявленные в ходе судебного разбирательства осужденным отводы председательствующему судье, рассмотрены в соответствии со ст.ст.61- 64 УПК РФ с соблюдением порядка рассмотрения отводов, предусмотренного ст. 65 УПК РФ. Вынесенные судом постановления являются законными и обоснованными, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Отводы прокурору, секретарю судебного заседания, представителю потерпевшего рассмотрены судом с соблюдением требований главы 9 УПК РФ, оснований для отвода указанных лиц, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имелось, в связи с чем, суд в каждом случае принимал мотивированные решения, с которыми соглашается и судебная коллегия.

Как следует из протокола судебного заседания от Дата изъята , подсудимый Богданов А.С. в отсутствие защитника заявил отвод прокурору ФИО38, поскольку она ранее поддерживала обвинение по уголовному делу и приговор был отменен вышестоящей инстанцией, а также председательствующему судье ФИО9, так как она отклонила заявленные подсудимым ходатайства. Заявленные отводы рассмотрены и отклонены судом (л.д.186-187 т.5). В следующем судебном заседании Дата изъята Богданов А.С. с участием защитника отводы председательствующему и прокурору не заявлял, также не ходатайствовал о предоставлении времени для согласования позиции с адвокатом.

Вместе с тем, в последующем подсудимый Богданов А.С. с участием защитника неоднократно заявлял отводы председательствующему ФИО9, прокурору ФИО38, которые также разрешены в установленном порядке и мотивированно отклонены в связи с отсутствием оснований для отвода, предусмотренных ст.ст.61-66 УПК РФ. Заявленные осужденным в дальнейшем отводы председательствующему по тем же основаниям не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, поскольку согласно ч.3 ст.62 УПК РФ, в случае отказа в удовлетворении заявления об отводе, повторное заявление об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает существенного нарушения прав и законных интересов осужденного Богданова А.С. при разрешении заявленных им отводов Дата изъята , поскольку он имел возможность повторно заявить отвод председательствующему и государственному обвинителю с участием защитника, чем воспользовался в полной мере.

Доводы жалоб осужденного о том, что в судебном заседании Дата изъята судом не устанавливались данные о его личности, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, поскольку положения ст.ст. 265, 267 и 268 УПК РФ требуют установления личности подсудимого и потерпевшего, разъяснения подсудимому и потерпевшему их процессуальных прав и обязанностей лишь один раз в подготовительной части судебного заседания, что было выполнено судом, и не требуют повторно производить эти же процессуальные действия в каждом последующем судебном заседании при отложении рассмотрения дела.

Также обоснованно отказано осужденному Богданову А.С. в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, поскольку такое ходатайство при выполнении требований ст.217 УПК РФ, либо на предварительном слушании обвиняемым Богдановым А.С. и его защитником не было заявлено ( т.6 л.д.75).

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Вопреки доводам стороны защиты, судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, которые в своих правах ограничены не были. Судом исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, все представленные сторонами доказательства проверены и оценены, признаны достаточными для постановления приговора, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке, по всем ходатайствам осужденного и его защитника приняты мотивированные решения. Несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по их ходатайствам не является безусловным основанием для признания этих решений незаконными.

Судебная коллегия не находит нарушений уголовно-процессуального закона в действиях участвующих при рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей, поскольку, представляя доказательства и обосновывая их допустимость, прокуроры действовали в рамках полномочий, предоставленных им законом при поддержании обвинения в суде.

Таким образом, доводы осужденного о заинтересованности в исходе дела следователей, экспертов, состава суда и прокурора являются явно надуманными и необоснованными, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать, что уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого следует, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Доводы жалоб о фальсификации доказательств, оказании давления на свидетелей, а также о наличии других нарушений УПК РФ, допущенных в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение законность приговора, материалами уголовного дела не подтверждаются. Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании и представлении доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав сторон, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Богданова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2

Юридическая квалификация действий Богданова А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ мотивирована, судом исследованы и приведены в приговоре относимые и достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствуют о совершении Богдановым А.С. указанного преступления. При этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденного этого состава преступления, с которым судебная коллегия полностью соглашается и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного.

Доводы стороны защиты о непричастности Богданова А.С. к вмененному ему преступлению, о нанесении одного удара потерпевшему палкой и о том, что обвинение построено на недостоверных и противоречивых доказательствах, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом достоверно, на основании совокупности тщательно исследованных доказательств, установлено, что Богданов А.С. Дата изъята в период времени с 11.00 часов до 12.00 часов, находясь на участке местности между домом Номер изъят по <адрес изъят> и автодорогой по <адрес изъят>, в ходе ссоры с потерпевшим, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, вооружился деревянной палкой, находящейся на месте происшествия и, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ФИО2 два удара указанной палкой в жизненно-важную часть тела человека – голову, причинив ФИО2 телесное повреждение: закрытую черепно-мозговую травму: кровоподтек в правой теменно-затылочной области, ушибы мягких тканей в теменно-височных областях слева и справа, линейные переломы чешуи правой височной кости, правой теменной кости, левой теменной кости, лобной кости слева, ушибы головного мозга, диффузные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, эпидуральные гематомы слева и справа, которая оценивается, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате преступных действий Богданова А.С. смерть ФИО2 наступила Дата изъята в 09 часов 35 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы в условиях ОГАУЗ «Братская городская больница Номер изъят».

При этом судом обоснованно учтено, что Богданов А.С. в первоначальных показаниях указал о желании «проучить» потерпевшего, никогда не говорил о намерении причинить смерть потерпевшему, нанеся два удара деревянной палкой по голове ФИО2, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть данные последствия.

Кроме того, судом первой инстанции достоверно установлено, что Богданов А.С. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент причинения Богдановым А.С. ударов потерпевшему ФИО2, последний ничем не угрожал Богданову А.С., в руках каких-либо предметов не держал, напротив, пятился от него, при этом, Богданов А.С. имел возможность покинуть место происшествия после того, как ФИО2 разлил бензин.

Судом подробно проанализированы все исследованные доказательства, обоснованно и мотивированно отвергнуты доводы стороны защиты в том числе о неосторожном причинении смерти потерпевшему, а также, действий в состоянии необходимой обороны.

Тяжесть причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизм их причинения установлены на основании заключений экспертов и согласуются в полной мере с показаниями экспертов, допрошенных в суде первой инстанции, первоначальными показаниями осужденного в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей, являющихся очевидцами происходящего. Вопреки доводам стороны защиты научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Противоречия в показаниях эксперта Богданова А.С. устранены при его допросе. Судебной коллегией не установлено оснований для признания данных доказательств недопустимыми.

Судом тщательно проанализированы исследованные доказательства и сделан обоснованный вывод относительно времени совершения преступления с 11 до 12 часов Дата изъята , что не выходит за рамки предъявленного обвинения и не ухудшает положение подсудимого. Судом приняты во внимание показания свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №1 о том, что Дата изъята в 8 – начале 9-го часов они пошли в магазин «Канары», где встретили потерпевшего и поехали с ним на острова, где пробыли около 3 часов, после чего, заехав в магазин, приехали на <адрес изъят>, где произошел конфликт между Богдановым А.С. и ФИО2, до конфликта потерпевший все время находился с ними.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что около 9 часов Дата изъята они с ФИО64 поехали на острова, где видели ФИО62 и ФИО65, Свидетель №1, около 11 часов приехали к магазину, он пошел домой. Конфликт между Богдановым А.С. и ФИО2 произошел с 11 часов до 11.30 часов. В 12 часов он и Богданов А.С. уехали в ж.<адрес изъят>; свидетель Свидетель №4 показала, что Дата изъята в период 11.00-12.00 часов она увидела в окно конфликт между Богдановым А.С. и ФИО2

Свидетель ФИО39 суду показал, что около 10.30 часов Дата изъята он с племянником встретился с Богдановым А.С., который уехал, отсутствовал 30 минут, а когда вернулся, от него пахло бензином.

Из показаний Богданова А.С., данных им в судебном заседании, следовало, что конфликт между ним и ФИО2 произошел с 11 часов до 12 часов.

С учетом вышеуказанных показаний свидетелей судом сделан обоснованный вывод о том, что свидетель ФИО40 неверно определила и указала время, когда ее супруг пришел домой за деньгами, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО40 пояснила, что точное время, когда супруг пришел домой за деньгами, она не помнит. Потерпевшая Потерпевший №1 знает о событиях того дня со слов ФИО82 Показания свидетеля ФИО26, как и материал проверки по сообщению о преступлении КУСП Номер изъят, исследованный в суде апелляционной инстанции не содержат конкретных сведений, опровергающих выводы суда относительно времени совершения преступления.

При этом судом обоснованно учтено и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которой давность причинения телесного повреждения ФИО2 установлена около 12 часов до момента проведения операции, а из показаний эксперта ФИО19 следует, что это около 11часов 15 минут Дата изъята .

Судом установлено, что ФИО2 после причинения ему телесных повреждений пришел домой около 15.00 часов и лег спать, то есть совершал активные действия. Заключения судебно-медицинской экспертизы Номер изъят-С подтвердили возможность совершения ФИО2 активных действий в период «светлого» промежутка времени, который может наблюдаться от нескольких минут до нескольких часов.

Изменение позиции Богданова А.С. в той части, что в это время он находился в ж.<адрес изъят>, о чем ранее он не сообщал ни следствию ни суду, суд обоснованно расценил, как способ избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.

При этом судебная коллегия учитывает, что факт установления местонахождения зарегистрированных на определенное лицо сотового телефона относительно базовой станции; банковской карты, относительно банкомата, однозначно не свидетельствует о нахождении в указанных местах человека, на котором они зарегистрированы, либо который ими пользуется, так как данные предметы отчуждаемы, в связи с чем реальная необходимость запроса сведений о местонахождении сотового телефона и банковской карты Богданова А.С. у суда отсутствовала.

Доводы о противоречии выводов суда апелляционному определению Иркутского областного суда от Дата изъята являются несостоятельными, поскольку в указанном определении не содержится конкретных выводов относительно времени совершения преступления, признании недопустимыми каких-либо доказательств, а указано о существенных противоречиях в выводах суда.

Доводы осужденного о том, что в заключении экспертов Номер изъят указано об отсутствии углов и ребер у предмета, которым были нанесены удары потерпевшему, следовательно, палка должна быть круглой, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку эти доводы основаны на неверном толковании указанного заключения, из которого следует, что отсутствие ушибленных ран при формировании локальных переломов свидетельствует о том, что удары не были нанесены углами и ребрами твердого тупого предмета.

Показания осужденного о нанесении им одного удара палкой в лобную область головы потерпевшего противоречат заключению судебно-медицинских экспертиз, согласно выводам которых повреждения потерпевшему причинены в область головы справа и слева, в короткий промежуток времени, что согласуется с первоначальными показаниями Богданова А.С. о нанесении им двух ударов палкой по голове потерпевшему слева и справа.

Доводы Богданова А.С. о том, что в заключениях экспертов не учтены показания свидетеля ФИО40 о получении травм ФИО2 8 марта и Дата изъята , судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных сведений о получении потерпевшим каких-либо травм, их характере в указанные периоды судом не установлено, при производстве судебно-медицинских экспертиз следов ранее перенесенных травм не выявлено.

Таким образом, предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств сводятся по существу к их переоценке, не являются основанием к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Доводы стороны защиты об обратном, в том числе, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, о чем указывает в жалобе Богданов А.С., приводя доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы жалоб осужденного об обратном подлежат отклонению, поскольку, нарушения права осужденного на защиту в ходе рассмотрения дела не установлено, судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав. Судом разрешены все заявленные осужденным и его защитниками ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у суда обвинительного уклона.

Вопреки доводам жалоб осужденного, при допросе свидетелей председательствующим, стороной обвинения, требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Оснований для вывода о том, что на кого-либо из свидетелей было оказано давление со стороны председательствующего или государственного обвинителя, не имеется и протокол судебного заседания таких данных не содержит.

Принимая во внимание, что осужденным не приведено убедительных оснований, по которым он не заявлял в суде первой инстанции об установлении личности и допросе в судебном заседании соседа потерпевшего по имени Андрей, а также ФИО41 по обстоятельствам употребления ими спиртных напитков с потерпевшим Дата изъята , судебная коллегия не находит оснований для установления личности и допроса указанных лиц в суде апелляционной инстанции.

Доводы Богданова А.С. о несогласии с постановлением об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебного заседания, отклоняются судебной коллегией, поскольку исходя из объема уголовного дела, состоящего из 13 томов, два из которых были сформированы на стадии предварительного следствия, с которыми осужденный был ознакомлен при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с 10 по 13 том находятся приговор и материалы апелляционного обжалования, а также количества времени ознакомления, затрачиваемого осужденным в день, судебная коллегия полагает, что осужденный Богданов А.С. явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в связи с чем, судом вынесены постановления от Дата изъята об установлении срока ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний; а затем - Дата изъята о прекращении ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. При этом апелляционные жалобы осужденного содержат ссылки на материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, осужденным принесены замечания на протокол судебного заседания, что свидетельствует о том, что осужденный в полной мере ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы осужденного в этой части.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ и отражает ход судебного заседания с указанием обязательных сведений, предусмотренных ч. 3 ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным Богдановым А.С., рассмотрены председательствующим в соответствии со ст. 260 УПК РФ и частично удовлетворены, по результатам их рассмотрения вынесены постановления, которые являются обоснованными и мотивированными. Данных о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания судебной коллегией не установлено, протокол с достаточной полнотой и необходимой точностью отражает ход судебного заседания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята Богданов А.С. (данные изъяты)

Учитывая все данные о личности подсудимого Богданова А.С., его поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Богданов А.С. подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Наказание назначено Богданову А.С. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В числе данных о личности Богданова А.С. судом принято во внимание, что он женат, детей не имеет, имеет регистрацию и место жительства в <адрес изъят>, в быту характеризуется посредственно, как лицо склонное к совершению преступлений, замечен в употреблении наркотических средств, кроме того, на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от Дата изъята в отно░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░,░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░. 18 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░░.64, ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                             ░░░░░░░ ░.░.

                                                 ░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.