Решение от 29.10.2024 по делу № 33-2395/2024 от 04.06.2024

Судья Куц ЕВ Дело №33-2395/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой МВ,

судей Миркиной ЕИ, Титова ТН,

при секретаре-помощнике судьи С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-129/2024 по иску Алеева Ильшата Ренатовича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе Алеева Ильшата Ренатовича на решение Советского районного суда г. Томск от 29.03.2024.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, пояснения представителя истца Плотникова ПМ, судебная коллегия

установила:

Алеев ИР обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 297600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6176 руб.

В обоснование указано, что 27.03.2023 по адресу: /__/, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легасси, ГРЗ /__/, принадлежащего на праве собственности истцу, а именно, наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части. Согласно экспертному заключению №22/2023 от 02.08.2023 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 297600 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Советского районного суда г. Томск от 29.03.2024 исковые требования Алеева ИР удовлетворены частично, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Алеева ИР в счет возмещения материального ущерба взыскано 184 175 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 3 821,70 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Алеев ИР просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование указано, что проведенная по делу судебная экспертиза, положенная в основу принятого решения, порочна, ее выводы в части расчета среднерыночной стоимости восстановительного ремонта необоснованные, не мотивированные, непроверяемые, отсутствует исследовательская часть.

Считает, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Полагает, что экспертное исследование, представленное истцом при подаче иска, отвечает всем требованиям закона, и может быть положено в основу решения суда.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алеев ИР является собственником транспортного средства Subaru Legacy, ГРЗ /__/.

27.03.2023 Н., управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на дорожную яму, повредив переднее правое колесо.

Согласно определению 70 ОП № 169156 от 27.03.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, расположена в границах муниципального образования «Город Томск».

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорные правоотношения возникли в виду ненадлежащего исполнения администрацией Города Томска полномочий по организации содержания автомобильной дороги общего пользования в границах городского округа, необеспечение безопасности дорожного движения по пр. Ленина г. Томска.

Выводы суда относительно обстоятельств ДТП, объема повреждений, установления надлежащего ответчика по делу, сторонами не оспариваются и под сомнение не ставятся, в связи с чем на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Разрешая требование о размере причиненного ущерба судом первой инстанции проанализированы экспертные заключения, представленные в ходе рассмотрения дела.

Так, в обоснование размера, подлежащего взысканию с ответчика материального ущерба истцом представлен отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» №22/2023, согласно выводам которого, размер ущерба от повреждения Subaru Legacy, ГРЗ /__/ в результате ДТП (наезд на яму) от 27.03.2023 составляет 297600 руб.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №6122-5050/23, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Legacy, ГРЗ /__/, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.03.2023 по адресу: /__/, без учета износа на дату ДТП составляет 173200 руб.

Повторной судебной экспертизой №010/2024 от 11.03.2024, выполненной ООО «Томская независимая оценочная компания», на основании определения суда от 02.02.2024, установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Legacy, ГРХ /__/, по состоянию на дату ДТП составляет 184 175 руб.

Признав доказанной совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска за вред, причиненный имуществу Алеева ИР, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта №010/2024 от 11.03.2024, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 184 175 руб., исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, поскольку судебная коллегия в рассматриваемом случае не находит оснований для увеличения вышеуказанной суммы, исходя из следующего.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст. 62, 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку, оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п.2 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела сторонам были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу и предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

По ходатайству представителя истца, заявленному как в суде первой инстанции, так и в апелляции, в целях проверки доводов истца о реальном размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом наличия в материалах дела иных экспертных заключений о стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией проведена по делу повторная судебная экспертиза.

Заключением судебного эксперта №14208/А/24 ООО «Профаудитэксперт» установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Subaru Legacy, ГРХ /__/, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.03.2023 по адресу: /__/, без учета износа на дату ДТП составляет 147 400 руб.

Доводы апеллянта о не легитимности вышеуказанного заключения эксперта несостоятельны, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение выполненное ООО «Профаудитэксперт» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2022 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, являются достаточно ясными, полными, содержащими конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями.

Выводы эксперта ООО «Профаудитэксперт» об объеме повреждений, возникших на автомобиле истца в результате ДТП, соответствуют экспертному заключению, выполненному 02.08.2023 №22/2023 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

В экспертном заключении приведены ссылки на конкретные информационные ресурсы, что свидетельствует о проверяемости экспертного заключения и достоверности изученной им информации.

Ссылка апеллянта на представленный ответ ИП А. от 10.10.2024, не может быть принята во внимание, поскольку содержание ответа носит предположительный и вероятностный характер, исчерпывающе не доказывающий, что спорная запчасть не может быть доставлена и приобретена за указанную в заключении стоимость.

Доводы о том, что эксперт ООО «Профаудитэксперт» применил более длительные сроки поставки заменяемых частей, апеллянтом объективными доказательствами не подтверждены. Выводы эксперта в указанной части допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу что при разрешении данного дела необходимо руководствоваться заключением судебного эксперта №14208/А/24 ООО «Профаудитэксперт».

Нарушений при производстве экспертизы положений ст. 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, выполненной ООО «Профаудитэксперт» не установлено.

Принимая во внимание заключение эксперта №010/2024 от 11.03.2024, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания», судебная коллегия отмечает, что несмотря на недочеты в оформлении экспертных заключений, выполненных ООО «Томская независимая оценочная компания», АНО «Томский центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает 184 175 руб., что опровергает выводы заключения, выполненного 02.08.2023 специалистом ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» (297600 руб.).

Учитывая, что ответчиком решение суда не обжаловано, в силу положений ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по собственной инициативе и ухудшения положения истца по итогам рассмотрения поданной им апелляционной жалобы.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, согласно которой суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

При этом, из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в силу ч.6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для изменения размера взысканного судом первой инстанции размера восстановительного ремонта по настоящему делу не имеется, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

В связи с проведением по делу в суде апелляционной инстанции судебной экспертизы, которая проводилась по ходатайству стороны истца, при этом апелляционная жалоба Алеева ИР оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате указанной экспертизы подлежат взысканию с истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Приведенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

Таким образом, на любой стадии рассмотрения гражданского дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению при условии удовлетворения апелляционной жалобы. При отказе в удовлетворении такой жалобы судебные расходы возмещению не подлежат.

Такое толкование процессуального закона согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п.30 постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абз.1 и 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судебный акт принят не пользу Алеева ИР, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в сумме 15000 руб., внесенные Алеевым ИР по чеку от 22.07.2024 подлежат перечислению со счета временного распоряжения средств Томского областного суда на счет ООО «Профаудитэксперт».

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томск от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алеева Ильшата Ренатовича – без удовлетворения.

Перечислить денежные средства в сумме 15000 руб., подлежащие выплате экспертам за производство судебной экспертизы и предварительно внесенные Алеевым Ильшатом Ренатовичем по чеку от 22.07.2024, со счета временного распоряжения средств Томского областного суда на ООО «Профаудитэксперт» по следующим реквизитам:

Получатель ООО «Профаудитэксперт»

ИНН 7017360170, КПП /__/

Сч. /__/

Банк получателя АО «Тинькофф Банк»

БИК /__/

к/сч /__/

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) по правилам, установленным гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.11.2024