Решение по делу № 33-15914/2024 от 23.04.2024

Судья: Жучкова О.Ю.                       Дело № 33-15914/2024

50RS0020-01-2023-005025-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                 6 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3690/2023 по иску Хасанбаева Д. Р. к ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна, УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области о признании постоянно проживающим на территории Российской Федерации, признании права на получение гражданства в упрощенном порядке,

по апелляционной жалобе Хасанбаева Д. Р. на решение Коломенского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения истца и его представителя – Соколова И.П.,

установила:

Хасанбаев Д.Р. обратился в суд с административным иском к ОВМ УМВД России по городскому округу Коломна, УМВД России по городскому округу Коломна, ГУ МВД России по Московской области, в котором просил признать его (истца) постоянно проживающим на территории РФ, признать за истцом право на получение вида на жительства и право на получение гражданства РФ в упрощенном порядке.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является гражданином Республики Туркменистан, однако постоянно проживает на территории РФ с 2013 года, с этого же времени состоял в гражданском браке с Хасанбаевой А.В., и вступил с ней брак 24 мая 2023 года. С 2013 года у истца и Хасанбаевой А.В. родились дети Хасанбаев М.Д., <данные изъяты> года рождения, Хасанбаев А.Д., <данные изъяты> года рождения, Хасанбаева Л.Д., <данные изъяты> года рождения, Хасанбаев И.Д., <данные изъяты> года рождения, Хасанбаев А.Д., <данные изъяты> года рождения.

Определением от 13.11.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом не было учтено, что в законном браке с Хасанбаевой А.В. он состоит не только с 24 мая 2023 года, но состоял и ранее – с 2021 года, а фактически проживает с ней с 2013 года, а также то, что он является отцом пятерых детей, имеющих гражданство РФ.

В судебном заседании Хасанбаев Д.Р. и его представитель апелляционную жалобу, с учетом дополнений к ней, по изложенным в ней доводам поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является гражданином Республики Туркменистан, проживает на территории РФ с 2013 г., с этого же времени состоял в гражданском браке с Хасанбаевой А.В., и вступил с ней законный брак 24 мая 2023 г.

С 2013 г. у Хасанбаева Д.Р. и Хасанбаевой А.В. родились дети Хасанбаев М.Д., <данные изъяты> г.р., Хасанбаев А.Д., <данные изъяты> г.р., Хасанбаева Л.Д., <данные изъяты> г.р., Хасанбаев И.Д., <данные изъяты> г.р., Хасанбаев А.Д., <данные изъяты> г.р.

При этом, как также установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ранее истец в установленном порядке с соответствующими заявлениями в уполномоченные органы, к компетенции которых относятся вопрос приема в гражданство РФ не обращался, вопрос приобретения им гражданства РФ в предусмотренном законом порядке не рассматривался и не разрешался; разрешение на временное проживание и вид на жительство истец также не получал.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 15, 16 Федерального закона от 28.04.2023 N138-ФЗ "О гражданстве РФ", статей 2, 8 Федерального закона от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ", пришел к соответствующему таким обстоятельствам, их доказательствам и требованиям вышеприведенных норм материального права выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения всех заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отмечая, что в соответствии с ч.1 ст.14 вступившего в действие на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции Федерального закона от 28.04.2023 N138-ФЗ "О гражданстве РФ" решение о приеме в гражданство Российской Федерации в соответствии со статьями 15 и 16 данного Федерального закона принимает федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальный орган на основании заявления иностранного гражданина или лица без гражданства о приеме в гражданство Российской Федерации.

Прием в гражданство Российской Федерации осуществляется в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 16, 32 и другими положениями Федерального закона от 28.04.2023 N138-ФЗ "О гражданстве РФ".

При этом, в соответствии с ч.2 ст. 38 Федерального закона от 28.04.2023 N138-ФЗ "О гражданстве РФ" решения по вопросам гражданства Российской Федерации, действия (бездействие), связанные с рассмотрением вопросов гражданства Российской Федерации, которые приняты или совершены территориальными органами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или их должностными лицами, могут быть обжалованы в вышестоящий в порядке подчиненности орган, вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу либо в суд.

Таким образом, вопросы относительно приема в гражданство Российской Федерации подлежат обязательному рассмотрению в административном порядке, предусмотренном вышеназванным Федеральным законом, и относятся к компетенции указанных в таком законе органов государственной власти. К компетенции судебных органов данные вопросы не относятся. В судебные органы в данном случае могут быть обжалованы принятые таким уполномоченным органом государственной власти решения по вопросам гражданства Российской Федерации или действия (бездействие), связанные с рассмотрением вопросов гражданства Российской Федерации. В данном случае, предметом спора в суде первой инстанции такие решения или действия (бездействия) не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению не по правилам ГПК РФ, а по правилам КАС РФ, исходя из предмета заявленных истцом требований (установление факта постоянного проживания на территории РФ и признании за истцом права на получение гражданства), являются несостоятельными. Какие-либо действия, бездействия или решения органов государственной власти или должностных лиц, проверка законности которых подлежала бы рассмотрению в судебном порядке, предусмотренном КАС РФ, истцом в его иске не оспаривались.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы истца о необходимости рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку какие-либо правовые основания, предусмотренные ч.4 ст.330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда Московской области от 4 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанбаева Д. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2024 года