Решение по делу № 2-4311/2018 от 11.07.2018

Дело №2-4311/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06.09.2018 года                                                                                        г. Оренбург

         Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи     Турковой С.А.

при секретаре Лысановой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Чесноковой О.А, к Шмарину С.А. о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Чеснокова О.А. обратилась с иском к Шмарину С.А. с указанным иском указав, что на основании решения Центрального районного суда от 05.06.2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за Чесноковой О.А. признано право собственности на 571/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 103,4 кв.м., за Шмариным С.А. признано право собственности на 28/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 103,4 кв.м., за Красновым С.А. признано право собственности на 401/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 103,4 кв.м. Указанный жилой дом имеет две изолированные части с разными входами. Между собственниками сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом. Чеснокова О.А. и ее семья пользуются левой частью дома со входом, обозначенным в технической документации № (помещение №). Краснов С.А. со своей семьей пользуется правой частью дома со входом, обозначенным на технической документации № (помещение №). Жилой дом состоит из литера АА1А3, общей площадью 103,4кв.м., жилой площадью 60,8кв.м., помещение № имеет общую площадь 61,9кв.м. из них 29,1кв.м. – жилая, 32,8кв.м. – подсобная. Помещение № состоит из литера А3 – комната 1 (прихожая), комната 2 (санузел), комната 3 (кухня-столовая) и левой части литера А комната 4 (коридор), комната 5 (жилая 8,1кв.м.), комната 6 (жилая 21,0кв.м.). На 571/1000 доли Чесноковой О.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом (общей площадью 103,4кв.м., жилой площадью 60,8кв.м.) приходится 59кв.м. общей площади, в том числе 27,4кв.м. жилой площади, 31.6кв.м. подсобной площади в помещении №. На 28/1000 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом (общей площадью 103,4кв.м., жилой площадью 60,8кв.м.) приходится 2,9кв.м. общей площади, в том числе 1,7кв.м. жилой площади. Возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом не имеется. 28/1000 доли в праве общей собственности не могут является самостоятельным объектом жилищных прав и не могут быть выделены в натуре, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Между Чесноковой О.А. и Шмариным С.А. имеются родственные отношения, они являются братом и сестрой, однако Шмарин С.А. не является членом ее семьи, не связан общностью быта, имеет собственную семью. В помещении № имеются только две жилые комнаты площадью 8,1 и 21 кв.м.которыми постоянно пользуется истец и ее сын Чесноков А.В., проживающий там с момента рождения с 1983 года. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. С момента возникновения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в 2000 году, он никогда не вселялся, не проживал, не зарегистрирован в нем, имеет другое постоянное место жительства, не осуществлял обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества в течение 18 лет.    Согласие о выкупе доли между ними не достигнуто. Рыночная стоимость доли ответчика определена на основании отчета №Н, согласно которого стоимость доли составляет 43 234 рубля.

Просит признать долю 28/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 103,4кв.м., принадлежащую Шмарину С.А. на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незначительной. Прекратить право собственности Шмарина С.В. на 28/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 103,4кв.м. Признать за Чесноковой О.А. право собственности на 28/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 103,4кв.м. Обязать Чеснокову О.А. выплатить Шмарину С.А. компенсацию за 28/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 103,4кв.м. в размере 43 234 рубля. Взыскать со Шмарина С.А. в пользу Чесноковой О.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Чеснокова О.А. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 860 рублей, расходы по оплате услуг по перечислению комиссии на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 1 297 рублей, расходы по проведению инвентаризации в размере 4703 рубля, заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. В ходе рассмотрения дела пояснила, что жилой дом поделен на две части, одна часть принадлежит третьему лицу Краснову, вторая часть моему отцу. После его смерти эта часть была поделена на три, брат отказался в мою пользу, осталась только часть Шмарина С.А.. В 2003 году мной была проведена реконструкция, решением суда дом был сохранен в пристроенном виде. Данной частью дома пользуется ее семья. У наследодателя было три наследника, братья получили благоустроенные квартиры, у отца был настрой, что часть дома станет ее. Дом находился в разрушающемся состоянии, она обратилась к брату, предложила его отремонтировать. Он ответил, что ей там жить, поэтому делай ремонт сама. Вступил в наследство для того, чтобы быть ее гарантом. После этого разговора она провела реконструкцию. Брат периодически приезжал туда, поскольку пользуется погребом. Летом 2017 года обратилась к Шмарину С.А. для выкупа доли, чтобы реконструировать его, неоднократно вела переговоры на протяжении года, но конкретной цифры брат не назвал, сказал, что предлагаемая сумма слишком мала. Предъявление иска о перераспределении долей Шмарин С.А. воспринял негативно. В процессе рассмотрения дела Шмарин С.А. вообще сказал, что долю ей не продаст, а передаст ее талибам. Согласно экспертному заключению, доли сособственников эквивалентны реально выделяемым площадям. Помещение № имеет общую площадь 69,1 кв. метров, состоит из литера А3, левой части Литера А. Возможность предоставления ответчику Шмарину С.А. изолированного жилого помещения не имеется, комнаты не могут являться самостоятельными объектами прав. Вещь, раздел которой невозможен, признается неделимой. Шмарин С.А. не является членом ее семьи, проживает отдельно со своей семьей. В помещении есть две комнаты, в которых проживают она и ее сын. Согласие Шмарина С.А. на владение и пользование литером А3 подтверждается распиской. Совместное пользование данным помещением не представляется возможным. У ответчика Шмарина С.А. отсутствует существенный интерес, никогда в дом не вселялся, не проживал и не был зарегистрирован, волеизъявления не выражал. С 1983 года Шмарин С.А. проживает в помещении по договору социального найма, имеет право на приватизацию. В течение 18 лет Шмарин С.А. не исполнял обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Подтверждением возможности выплаты компенсации является перечисление на счет департамента необходимой суммы. Имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Соглашения о разделе имущества со Шмариным С.А. не было достигнуто, мною были понесены судебные расходы.

Шмарин С.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что фактически от 1/3 доли ему ничего не осталось, он не трогает это помещение, только пользуется погребом, ему ничего не надо, может раз в месяц приехать в погреб, нет ключей от дома. Если он откажется от доли, то его не пустят в погреб.

        Третье лицо Краснов С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.06.2018 года, вступившим в законную силу, установлено, что после смерти ФИО1 умершего ДД.ММ.ГГГГ., в наследство на ? долю жилого дома по адресу <адрес> площадью 82,0 кв.м. вступили по ? доле Шмарин С.А., Каверина Т.А., и на 2/4 доли - Чеснокова О.А. (в том числе в ? доле – ввиду отказа от наследства в ее пользу Шмарина А.А.), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 26.09.2000г.

Наследниками также составлен договор раздела имущества от 26.09.2000г., по которому права на ? от ? доли на жилой дом по адресу <адрес> перешли от Кавериной Т.А. к Шмарину С.А. (1/12) и Чесноковой О.А. (2/12), а Кавериной Т.А. перешло иное наследственное имущество. В целом у Шмарина С.А. стала 1/3 доля от наследственной ? доли дома, а у Чесноковой О.А. соответственно 2/3 от ? доли.

По договору от 22.05.1987г. собственником другой ? доли этого же дома стал Краснов С.А.

На основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от 02.03.2005г., за Чесноковой О.А. лично признано право собственности на возведенный ею пристрой литер А3 полезной площадью 30,5 кв.м.по адресу <адрес>. Решение вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.04.2017г., жилой дом по адресу <адрес> включен в реестр с техническими характеристиками – общая площадь 103,4 кв.м.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 05.06.2018 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Чесноковой О.А. к Администрации г.Оренбурга, Шмарину С.А., Краснову С.А..

Жилой дом литер АА1А3 по адресу <адрес> сохранен в реконструированном состоянии с имеющимися техническими характеристиками: общая площадь 103,4 кв.м.

Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 103,4 кв.м.:

- за Чесноковой О.А. признано право собственности на 571/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 103,4 кв.м.;

- за Шмариным С.А. признано право собственности на 28/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 103,4 кв.м.;

- за Красновым С.А. признано право собственности на 401/1000 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> площадью 103,4 кв.м.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилой дом по адресу <адрес> имеет две изолированные части с разными входами, состоит из литера АА1А3, общей площадью 103,4кв.м., жилой площадью 60,8кв.м.

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспорено, что между собственниками сложился определенный порядок пользования указанным жилым домом. Чеснокова О.А. пользуется левой частью дома со входом, обозначенным в технической документации № (помещение №). Краснов С.А. пользуется правой частью дома со входом, обозначенным на технической документации № (помещение №).

Согласно сведений центра технической инвентаризации и землеустройства по Оренбургской области от 11.10.2017 года, экспликации к поэтажному плану дома, помещение № имеет общую площадь 61,9кв.м. из которой 29,1кв.м. – жилая, 32,8кв.м. – подсобная, состоит из литера А3 – комната 1 (прихожая), комната 2 (санузел), комната 3 (кухня-столовая) и левой части литера А - комната 4 (коридор), комната 5 (жилая 8,1кв.м.), комната 6 (жилая 21,0кв.м.).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> жилой дом принадлежит на праве собственности Чесноковой О.А. – 571/1000, Краснову С.А. – 401/1000 доли, Шмарину С.А. – 28/1000 доли. Данные доли эквивалентны следующим идеально выделяемым площадям: Чеснокова О.А. – 59,0414 кв.м., Краснов С.А. – 41,4634кв.м., Шмарин С.А.- 2,8952кв.м.

В соответствии с фактическим порядком пользования Чеснокова О.А. занимает первую часть дома общей площадью 61,9кв.м., Краснов С.А. занимает вторую часть жилого дома общей площадью 41,5кв.м. часть здания, принадлежащая Шмарину С.А. фактически не выделена. Части дома отделены между собой ограждающей стеновой конструкцией.

Краснов С.А. занимает на 0,366кв.м. больше, чем ему принадлежит по праву собственности, данная разница является незначительной. Чеснокова О.А. занимает на 2,6586кв.м. больше, чем ей принадлежит на праве собственности, что ориентировочно соответствует части, принадлежащей Шмарину С.А.

Выдел доли, принадлежащей Шмарину С.А. в натуре невозможен.

Учитывая конструктивные и объемно-планировочные решения жилого дома, а также физический износ, экономически целесообразным и технологически эффективным является вариант, при котором Чеснокова О.А. выкупает долю, принадлежащую Шмарину С.А.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что возможности предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом не имеется.

Из пояснений истца следует и ответчиком не опровергнуто, что с момента возникновения права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Шмарин С.А. никогда не вселялся, не проживал, не зарегистрирован в нем, имеет другое постоянное место жительства, где проживает длительное время со своей семьей.

В соответствии со справкой ООО УК Центр-ЖКХ Шмарин С.А. зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, площадью 46,6кв.м.

Из пояснений Шмарина С.А., данных в судебном заседании следует, что намерения проживать в спорном доме не имеет, имеет интерес только в использовании погреба, который находится на территории земельного участка, с экспертным заключением не согласен, однако от проведения судебной оценочной экспертизы отказался, не осуществляет обязанности собственника по содержанию недвижимого имущества так как имуществом не пользуется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Шмарин С.А. обеспечен жилым помещением с правом проживания, объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования им жилой площади по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Существенный интерес в использовании ответчиком общего имущества при установленных судом обстоятельствах не подтверждается.

В соответствии с представленным отчетом №» рыночная стоимость 28/1000 доли составляет 43 234 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе осуществить выкуп доли ответчика в порядке, установленном пунктами 4, 5 статьи 252 ГК РФ, так как наличествуют обязательные условия выплаты компенсации за долю, предусмотренные законом: доля ответчика по отношению к долям других собственников незначительна (27/10005 по отношению к 571/1000 и 402/1000), в натуре ее выделить нельзя (2,9 кв. м), сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (постоянно проживает по адресу регистрации.

Суд исходит из того, что доля в праве общей долевой собственности Шмарина С.А. настолько мала (незначительна), что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно долям в праве собственности не представляется возможным. Конструктивные особенности дома делают невозможным выдел доли в натуре. При этом требования о выделе доли и определении порядка пользования жилым помещением ответчиком не заявлены.

В связи с чем, требования Чесноковой О.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с рассмотрение дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей (чек0ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 860 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг по перечислению комиссии на счет Управления Судебного департамента в Оренбургской области в размере 1 297 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по технической инвентаризации жилого дома в размере 4 703 рублей, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ года суд признает не относящимися к предъявленному иску, требования о взыскании с ответчика указанной суммы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Чесноковой О.А. к Шмарину С.А. о признании доли малозначительной, взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

Признать долю 28/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 103,4кв.м., принадлежащую Шмарину С.А. на основании решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незначительной.

Прекратить право собственности Шмарина С.А. на 28/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 103,4кв.м.

Признать за Чесноковой О.А. право собственности на 28/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 103,4кв.м.

Обязать Чеснокову О.А. выплатить Шмарину С.А. компенсацию за 28/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, площадью 103,4кв.м. в размере 43 234 рубля.

Взыскать со Шмарина С.А. в пользу Чесноковой О.А. расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2097 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 860 рублей, расходы по оплате перечислению денежных средств в размере 1 297 рублей.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна судья

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018 года