Решение от 13.08.2020 по делу № 33а-3175/2020 от 30.06.2020

Советский районный суд г.Махачкалы судья Антонова Г.М.

Дело №2а-121/20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года по делу N 33а-3175/2020, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Хаваева А.Г. и Гончарова И.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Р.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2020 года по административному делу по административному иску ФИО1 к Федеральному казённому учреждению ИК-42 Главного управления ФСИН России по <адрес> (далее – ФКУ ИК-<адрес> и Федеральному казённому учреждению здравооохранения медико-санитарная часть № ФСИН России (далее - ФКУЗ МСЧ-<адрес>) о признании незаконными и противоправными их действий, которым в удовлетворении административного искового заявления Р.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Хаваева А.Г., судебная коллегия,

установила:

Р.С. обратился в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ ИК-<адрес> и ФКУЗ МСЧ-<адрес>

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 21 февраля 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции Р.С.. подал апелляционную жалобу об отмене этого решения суда и возвращении дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании Р.С. который участвовал в судебном заседании в форме видеоконференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Извещённые в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились и причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено без их участия.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на

-2-

него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2016 при убытии из ИК-<адрес> для дальнейшего отбывания наказания в ИК-<адрес> <адрес> Р.С. была оставлена сумка с личными вещами, в отношении которой администрацией ИК-42 нарушен порядок хранения, установленный п. 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

После неоднократных обращений Р.С. в органы прокуратуры <адрес> по факту допущенных нарушений приняты меры прокурорского реагирования - Нижнепойменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях начальнику ФКУ ОИУ-<адрес> по <адрес> внесено представление.

Из ответов прокуратуры <адрес> от 28.08.2017 № и Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в ИУ от 17.08.2018 № ЗОж-2015 на обращения Р.С. следует, что по факту допущенных нарушений 25.08.2017 на имя начальника ФКУ ОИУ-<адрес> по <адрес> внесено представление, виновный сотрудник к ответственности привлечен не был в связи с увольнением из органов уголовно-исполнительной системы; по вопросу возмещения вреда, причиненного администрацией ИК-42 в виде порчи и утраты части вещей, Р.С. рекомендовано обратиться в гражданско-правовом порядке в суд.

25.08.2017 по результатам проведенной Нижнепойменской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях проверки обращения осужденного Р.С. о невозвращении личных вещей администрацией ИК-42 при этапировании в ИК-<адрес> <адрес> в связи с выявленными нарушениями ст. 82 УИК РФ и п. 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №, в адрес врио начальника ФКУ ОИУ-<адрес> по <адрес> внесено представление о привлечении виновных должностных лиц к строгой дисциплинарной ответственности.

Согласно ответу врио начальника ФКУ ОИУ-<адрес> по <адрес> и протоколу совещания при начальнике исправительной колонии № ОИУ-<адрес> по <адрес> от 28.08.2017 № вышеуказанное представление рассмотрено на оперативном совещании при заместителе Нижнепойменского прокурора, приняты меры по устранению и недопущению впредь нарушений действующего законодательства; привлечь к ответственности виновного сотрудника не представляется возможным, так как подполковник внутренней службы Кузнецов СВ. - начальник отдела воспитательной работы с осужденными уволился из органов уголовно-исполнительной системы; с

-3-

сотрудниками учреждения проведены занятия по изучению ст. 82 УИК РФ и п. 53 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16.12.2016 №.

Из ответа начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры <адрес> А.В.. от 14.06.2018 № на обращение Р.С. от 20.02.2018, поступившее из Генеральной прокуратуры РФ, о возврате личных вещей в полном объеме и по другим вопросам, следует, что администрацией ИК-42 ФКУ ОИУ-<адрес> по <адрес> не обеспечена сохранность личных вещей Р.С., по факту чего заместителем Нижнейпойменского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в адрес врио начальника ОИУ-26 внесено представление. Указанный акт прокурорского реагирования рассмотрен ненадлежащим образом: не установлены местонахождение пропавших вещей или факт их вручения; круг должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях закона при организации хранения личных вещей и их направлении в другое исправительное учреждение; не рассмотрен вопрос об ответственности указанных должностных лиц; помимо этого, сотрудниками территориального органа уголовно-исполнительной системы края не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение неоднократных обращений Р.С. в связи с чем, в адрес начальника <адрес> по <адрес> внесено представление.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев, со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 195 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку он не основан на законе.

В соответствии с положениями ст. 219 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к

-4-

производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

В силу вышеуказанных положений закона суд по своей инициативе должен выяснить причины пропуска срока подачи административного искового заявления и в случае признания этих причин уважительными, вправе восстановить этот срок.

В данном случае, суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, в силу которых пропущен срок подачи административного иска.

Между тем, как следует из материалов дела, несмотря на меры прокурорского реагирования, ФКУ ИК-42 не подтверждает и не опровергает факт утраты личных вещей и медикаментов Р.С. и не возвратил его имущество, в связи с чем, довод административного истца о том, что он надеялся, что административный ответчик вернёт его имущество является обоснованным и свидетельствует об уважительности причин пропуска обращения в суд.

Поскольку одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и публичных правоотношений, отказ в иске в связи с пропуском срока при наличии у административного истца уважительных причин пропуска этого срока в данном конкретном случае свидетельствует о нарушении права гражданина на получение судебной защиты.

При таких обстоятельствах, поскольку вывод суда о пропуске срока для обращения в суд без уважительных причин не обоснован, сделан без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░