Решение по делу № 33-6408/2023 от 08.02.2023

судья Бузылева Н.А. Дело № 33-6408/2023

                                                                   УИД: 50RS0029-01-2022-000119-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Степновой О.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2023 годагражданское дело по иску Шиянова <данные изъяты> к Шияновой <данные изъяты> о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на дом,

по апелляционной жалобе Шияновой <данные изъяты> на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября              2022 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Шиянова И.В. и его представителя Лапшиной И.А., Шияновой Л.Ф. и ее представителя Дацко А.А.,

                                                  установила:

    Шиянов И.В. обратился в суд с иском к Шияновой Л.Ф., в котором просил произвести раздел жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, городское <данные изъяты>», дом на участке <данные изъяты> и выделить ему <данные изъяты> доли в натуре из общего имущества, прекратить общую долевую собственность между Шияновым И.В. и Шияновой Л.В. на указанный жилой дом.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, у д. <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащий на праве общей долевой собственности истцу Шиянову И.В. - <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, и ответчице Шияновой Л.Ф. - <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности.

Указанные доли домовладения принадлежат сторонам на основании вступившего в законную силу определения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 24.01.2011 г.

В настоящее время соглашение о способе и условиях раздела жилого дома между сторонами не достигнуто.

По ранее рассмотренному гражданскому делу <данные изъяты>         Шиянову И.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Шияновой Л.Ф. о признании доли в праве незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права, взыскании компенсации. В рамках рассмотрения данного дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда была назначена комплексная оценочная и строительно-техническая экспертиза, порученная ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которой, спорный жилой дом с технической стороны разделу подлежит, экспертом предложено три варианта раздела жилого дома, с распределением помещений между сособственниками и необходимостью переоборудования дома, с выплатой компенсации за отступление от идеальных размеров долей.

В судебном заседании истец и его представитель, заявленные требования поддержали.

Ответчица и ее представитель против удовлетворения иска возражали.

Решением НароФоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Произвести раздел жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, <данные изъяты>

          Выделить в собственность Шиянова <данные изъяты> часть жилого дома (автономный жилой блок <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м (cостав комнат и их площади приведены в решении).

          Выделить в собственность Шияновой Л.Ф. часть жилого дома (автономный жилой блок <данные изъяты>) площадью <данные изъяты> кв. м (cостав комнат и их площади приведены в решении).

При разделе жилого дома размер долей в праве общей долевой собственности изменился и составляет: у Шиянова И.В. - <данные изъяты> долей, у Шияновой Л.Ф. - <данные изъяты> долей.

Проведение работ по переоборудованию жилого дома в блоке <данные изъяты>, выделяемом Шиянову И.В., стоимостью 209 080 руб., а именно:

- установить перегородку между блоком <данные изъяты> и блоком <данные изъяты> (на плане обозначено красным цветом);

    оборудовать помещение кухни газовой плитой и раковиной;

    выполнить перегруппировку инженерных сетей (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение);

- по фасаду здания произвести работы по устройству лестничного марша, возложить на Шиянова И.В.

Проведение работ по переоборудованию жилого дома в блоке <данные изъяты>, выделяемом Шияновой Л.Ф., стоимостью 445 687 руб., а именно:

-      произвести работы по организации проемов (3 шт) в перекрытиях для устройства лестничных маршей для сообщения между этажами;

    установить лестницы в количестве 3-х штук. В представленном варианте раздела жилого дома экспертом предлагается оборудовать 2 лестницы - одномаршевые с забежными ступенями (для сообщения между подвалом, первым и вторым этажами) и 1 лестницу - винтовую (для сообщения между вторым и третьим этажами)

    в подвальном помещении оборудовать котельную с установкой газового котла;

    прорубить дверной проем вместо оконного в несущей кирпичной стене для входа в выделенный блок;

    устройство наружной лестницы;

    установить перегородки с дверными проемами между помещениями <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (кухня), а так же между помещениями <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (санузел);

    в помещении <данные изъяты> - кухня установить газовую плиту и раковину;

    в помещении <данные изъяты> - санузел установить сантехническое оборудование (унитаз, раковину);

    на 2-м этаже установить перегородку с дверным проемом для организации помещения санузла;

    оборудовать санузел сантехническим оборудованием (унитаз, душевая, раковина);

    заложить дверной проем в перегородке и оборудовать дверной проем (согласно представленному плану);

произвести подключение выделенного блока <данные изъяты> к инженерным сетям (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение) и произвести перегруппировку существующих сетей, возложить на                 Шиянову Л.Ф.

    Затраты на проведение работ по переоборудованию жилого дома по адресу:    Н.-<данные изъяты>, <данные изъяты>», дом на участке <данные изъяты> общей стоимостью 654767 рублей распределить между Шияновым И.В. и Шияновой Л.Ф. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом, а именно: Шиянову- <данные изъяты> Шияновой Л.Ф.- <данные изъяты>

    Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, у <данные изъяты>, <данные изъяты>, дом на участке <данные изъяты>, между Шияновым И.В. на <данные изъяты> доли в праве, с одной стороны, и Шияновой Л.Ф. - на <данные изъяты> доли в праве, с другой стороны.

Взыскать с Шиянова И.В. в пользу Шияновой Л.Ф. компенсацию за превышение площади в размере 1 244 150 руб.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе Шиянова Л.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец и его представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое ответчицей решение соответствует указанным требованиям.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (определения от 19 октября 2010 года N 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года N 451-О-О, от 11 мая 2012 года N 722-О, от 16 июля 2013 года N 1086-О, от 29 мая 2014 года N 1148-О и др.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, г.<данные изъяты> на праве общей долевой собственности принадлежит Шиянову И.В.- <данные изъяты> доли, Шияновой Л.Ф.- <данные изъяты> доли.

Право общей долевой собственности на указанный дом возникло на основании определения Наро-Фоминского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Шияновой Л.Ф. в Шиянову И.В. о разделе совместно нажитого имущества.

<данные изъяты> между Шияновым И.В. и Шияновой Л.Ф. подписано соглашение о порядке владения и пользования неоконченным строительством общим жилым домом.

Шиянов И.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, у <данные изъяты>

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.09.2020 г. исковые требования Шиянова И.В. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации в пользу Шияновой Л.Ф. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19.05.2021 г. вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шиянова И.В. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Шиянова И.В. - без удовлетворения.

Согласно техническому паспорт на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты> площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Из заключения экспертизы следует, что объектом исследования является жилой дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>

Домовладение представляет собой комплекс недвижимого имущества, расположенного на земельном участке в определенных границах. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно представленному техническому паспорту по состоянию <данные изъяты> на земельном участке расположен жилой дом лит.А и хозяйственные постройки лит.Г (гараж), лит. Г1 (навес). На момент проведения исследования земельный участок имеет внутреннее ограждение из металлических листов на металлических опорах. Со слов Шияновой Л.Ф. ограждение установлено Шияновым И.В. в <данные изъяты> г. в непосредственной близости от дома по левой меже на расстоянии 3м и со стороны двора менее 3-х метров.

Экспертом Вуян М.В. в присутствии сторон произведен визуальный и инструментальный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>», дом на участке <данные изъяты> с фиксированием на цифровую камеру.

Объект исследования представляет собой трехэтажное строение с подвалом, <данные изъяты> года постройки. Жилой дом включает в себя: лит.<данные изъяты> - жилой дом с мансардным этажом, лит<данные изъяты> - подвал, лит.<данные изъяты> - балкон. Порядок пользования жилым домом между сособственниками не сложился. Жилой дом находится в фактическом пользовании Шияновой Л.Ф.

Жилой дом имеет следующие инженерные коммуникации:

-    газоснабжение - центральное;

-    отопление от газового котла, установленного в подвале;

-    на 1-м этаже установлен камин на дровах;

-    водоснабжение и канализация - центральные;

-    электроснабжение - от городских сетей;

При обследовании жилого дома экспертом определялись фактические линейные размеры его помещений. Линейные размеры, а, следовательно, площади помещений по фактическому пользованию соответствуют данным представленного Технического паспорта по состоянию на <данные изъяты> Технико- экономические показатели исследуемой части жилого дома:

Жилая – <данные изъяты> кв. м;

Подсобная – <данные изъяты>. м;

Общая площадь – <данные изъяты> м;

Площадь всех частей здания – <данные изъяты> кв. м.

При проведении визуально-инструментального осмотра объекта исследования экспертом выявлены следующие дефекты конструктивных элементов здания:

1)    со стороны фасада здания

-    во входной группе отсутствуют ступени и поручни;

-    перекрытие и колонны имеют следы биоповреждений и частичное осыпание штукатурного слоя;

-    арматура бетонных колонн подвержена коррозией;

-    стены здания, цокольная часть и карнизы имеют следы подмокания;

2)    входная группа в подвал

-    выпучивание бетонного основания;

-    следы подмокания цокольной части;

-    трещины и осыпание штукатурного слоя;

3)    входная группа со стороны двора

-    разлом деревянных стропил навеса;

-    разрушение навеса в месте «стыка» его с несущей стеной;

-    вмятины в кровле;

-    стены и цоколь имеют следы биоповреждений, осыпание штукатурного слоя и керамической плитки;

4)    во внутреннем пространстве подвала

-    полы помещения <данные изъяты> полностью затоплены, в стенах частичное отсутствие керамических плиток;

-    в стенах и перекрытиях помещений <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> - имеются трещины, осыпание штукатурки;

-    стены в помещении <данные изъяты> (котельная) на площади более 30% увлажнены, осыпание штукатурного слоя;

5)    внутреннее пространство 1-го, 2-го и 3-го этажа

-    стены и перекрытия имеют следы подмокания;

-    в помещении <данные изъяты> (санузел) отколы и отставание от стены керамической плитки на площади 10%;

-    стены, где оборудованы лестничные марши, имеют множество волосяных трещин, в некоторых местах глубокие трещины, осыпание штукатурного слоя;

-    батареи, установленные в местах лестничного пролета, имеют следы разморажения и протечек.

Эксперт указал, что физический износ исследуемого жилого дома составляет: лит.А -9%, лит.А1-16%. В целом состояние конструктивных элементов жилого дома оценивается как хорошее. Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устранимые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ.

Однако при визуальном исследовании объекта экспертом установлен значительный дефект навеса над входной группой со стороны двора (разлом деревянных стропил, разрушение в месте «стыка» его с несущей стеной вмятины в кровле). Требуется немедленная разборка части навеса, т.к. сохранение его в прежнем состоянии несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое домовладение в соответствии с «Условиями отнесения жилых помещений к жилью экономического класса», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.11.2016 г. N 800/пр, и с учетом применяемой классификации многоквартирных жилых новостроек, следует отнести к жилью комфорт-класса. Так как объект исследования является отдельно стоящим жилым домом площадью более <данные изъяты> квадратных метров и расположен на земельном участке площадью более <данные изъяты> квадратных метров

<данные изъяты> жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м.

Размер долей сторон, в общей площади дома составляет:

Шиянова Л.Ф. - <данные изъяты> кв.м.

Шияновым И.В. - <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что исследуемый жилой дом относится к жилью комфорт-класса, каждая из выделяемых частей дома должна является отдельно стоящим жилым домом площадью не менее <данные изъяты> квадратных метров.

Доля Шияновой Л.Ф. составляет менее <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, раздел данного дома в соответствии с долями сторон будет не соответствовать действующему законодательству, так как не будет сохранена материальная ценность исследуемого жилого дома.

По мнению эксперта, реальный раздел исследуемого дома может быть произведен только по согласию сособственника жилого дома, согласившегося на ухудшение жилищных условий. При не достижении такого согласия от Шияновой Л.Ф. выдел ее доли будет не возможен, и в соответствии со ст. 252 ГК РФ подлежать денежной компенсации.

Рыночная стоимость объекта на дату проведения исследования составляет <данные изъяты> руб. Из них: подвал лит<данные изъяты> - стоимость <данные изъяты> руб. и основное строение лит.<данные изъяты> - стоимость <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Экспертом разработаны 2 варианта раздела жилого дома между сособственниками в натуре: вариант <данные изъяты> по предложению Шиянова И.В., вариант <данные изъяты> по предложению эксперта. Шияновой Л.Ф. не предлагалось варианта по разделу дома.

Для организации автономных частей жилого дома необходимо проведение переоборудования и перепланировки помещений (возведение перегородок, устройство лестничных маршей), в результате чего площадь жилого дома уменьшается.

Согласно варианту <данные изъяты> Шиянову И.В. выделяется имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли в праве. Недостача площади выделяемого имущества составляет <данные изъяты> кв.м. Шияновой Л.Ф. выделяется имущество общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли в праве. Превышение площади выделяемого имущества составляет <данные изъяты> кв.м.

Данный вариант раздела жилого дома, как часть жилого дома (вариант 1), где помещения одного из собственников будут располагаться над помещениями иного собственника, не соответствует нормативным требованиям, так как по данному варианту предлагается разделить жилой дом на квартиры, после чего здание станет многоквартирным жилым домом, и не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка. На основании вышеизложенного, по данному варианту экспертом не просчитывалась стоимость выделяемого имущества и денежная компенсация.

По варианту <данные изъяты> Шиянову И.В. выделяется автономный жилой блок (жилой дом) условно <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли в праве. Превышение площади выделяемого блока составляет <данные изъяты> кв.м Стоимость выделяемого имущества (с учетом холодных пристроек) сооружений составляет <данные изъяты> руб. Превышение стоимости выделяемого имущества составляет <данные изъяты> <данные изъяты> руб.

Шияновой Л.Ф. выделяется автономный жилой блок (жилой дом) условно <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м, что составляет <данные изъяты> доли в праве. Недостача площади выделяемого блока составляет <данные изъяты> кв.м Стоимость выделяемого имущества (с учетом холодных пристроек) составляет <данные изъяты> руб. Недостача стоимости выделяемого имущества составляет <данные изъяты> руб.

При разделе жилого дома как автономный блок (вариант 2), где помещения одного из собственников будут располагаться строго над вышерасположенными помещениями, соответствует нормативным, законодательным требованиям и виду разрешенного использования земельного участка.

Устройство газоснабжения, водоснабжения и канализации в выделенные автономные блоки экспертом предлагается от существующих вводов в дом. Подключение к сетям газоснабжения, устройство газового котла и подключение к сетям водоснабжения и канализации (т.к они являются центральными) необходимо выполнить в соответствии с Техническими условиями и проектом, выданными эксплуатирующими районными службами.

Для организации автономных жилых блоков, соответствующих нормативно-техническим требованиям по варианту <данные изъяты> раздела жилого дома необходимо проведение следующих видов работ:

В блоке <данные изъяты>, выделяемом Шиянову И.В. необходимо:

-    установить перегородку между блоком <данные изъяты> и блоком <данные изъяты> (на плане обозначено красным цветом);

-    оборудовать помещение кухни газовой плитой и раковиной;

-    выполнить перегруппировку инженерных сетей (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение);

-    по фасаду здания произвести работы по устройству лестничного марша.

Так же необходимо произвести ремонтные работы во внутреннем пространстве помещений, для устранения выявленных дефектов. Данные виды работ относятся к отделочным и экспертом не рассчитываются, т.к. собственником самостоятельно принимается решение по устранению дефектов и выбор материала, из которого будут производиться отделочные работы.

В блоке <данные изъяты>, выделяемом Шияновой Л.Ф. необходимо:

-    произвести работы по организации проемов (3 шт.) в перекрытиях для устройства лестничных маршей для сообщения между этажами;

-    установить лестницы в количестве 3-х штук. В представленном варианте раздела жилого дома экспертом предлагается оборудовать 2 лестницы - одномаршевые с забежными ступенями (для сообщения между подвалом, первым и вторым этажами) и 1 лестницу - винтовую (для сообщения между вторым и третьим этажами);

-    в подвальном помещении оборудовать котельную с установкой газового котла;

-    прорубить дверной проем вместо оконного в несущей кирпичной стене для входа в выделенный блок;

-    устройство наружной лестницы;

-    установить перегородки с дверными проемами между помещениями <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (кухня), а так же между помещениями <данные изъяты> (коридор) и <данные изъяты> (санузел);

-    в помещении <данные изъяты> - кухня установить газовую плиту и раковину;

-    в помещении <данные изъяты> - санузел установить сантехническое оборудование (унитаз, раковину);

-    на 2-м этаже установить перегородку с дверным проемом для организации помещения санузла;

-    оборудовать санузел сантехническим оборудованием (унитаз, душевая, раковина);

-    заложить дверной проем в перегородке и оборудовать дверной проем (согласно представленному плану);

-    произвести подключение выделенного блока <данные изъяты> к инженерным сетям (газоснабжение, водоснабжение, канализация, электроснабжение) и произвести перегруппировку существующих сетей;

Стоимость переоборудования жилого дома по варианту <данные изъяты> составляет округленно <данные изъяты> рублей, из них:

Стоимость работ по блоку <данные изъяты>, выделяемому Шиянову И.В., составляет <данные изъяты> руб. Стоимость работ по блоку <данные изъяты>, выделяемому Шияновой Л.Ф. составляет <данные изъяты>.

По данному варианту определить площадь автономного блока, выделяемого Шияновой Л.Ф. в четком соответствии с идеальными долями не представилось возможным из-за архитектурно-планировочных характеристик жилого дома. На основании вышеизложенного, Шиянову И.В. необходимо выплатить Шияновой Л.Ф. <данные изъяты> руб. за несоответствие выделяемого имущества.

Соотношение долей по варианту <данные изъяты> будет составлять:

Шиянов И.В. - <данные изъяты> доли, что на <данные изъяты> доли больше, чем по правоустанавливающим документам;

Шиянова Л.Ф. - <данные изъяты> доли, что на <данные изъяты> доли меньше, чем по правоустанавливающим документам;

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Вуян М.В., которая выводы, изложенные в заключении, поддержала, дополнительно пояснив, что жилой дом находится в пользовании ответчицы. Вариант раздела дома, предложенный истцом, не следует принимать во внимание, поскольку при таком варианте помещения одного из собственников будут располагаться над помещениями иного собственника. Если рассматривать иные варианты раздела дома, то его можно разделить по ? доле, но тогда компенсацию должна будет выплатить ответчица.

Эксперт Аракелян И.Б. представила письменные пояснения по экспертизе, в которых указала, каким образом и при помощи какого подхода эксперт определил стоимость жилого дома на момент исследования.

Шияновой Л.Ф. представлена рецензия <данные изъяты> от <данные изъяты> на заключение экспертизы ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ», подготовленная ООО Группа компаний «Лига экспертов», согласно которой заключение экспертизы ГБУ <данные изъяты> «МОБТИ» не может быть признано достоверным, а выводы доказанными и не рекомендовано для использования в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Согласно представленному отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, на дату оценки составляет <данные изъяты> руб.

    При таких данных, принимая во внимание вышеназванные положения действующего законодательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, раздел жилого дома возможен, а именно: имеется техническая возможность для осуществления мероприятий, в результате которых в спорном домовладении могли бы быть образованы самостоятельные жилые помещения в виде отдельных жилых блоков (квартир) с наличием как жилых, так и вспомогательных помещений без причинения несоразмерного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Шияновым И.В. исковых требований, а именно: произвел раздел жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Н.-<данные изъяты>, <данные изъяты>, у <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения судебной экспертизы ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты>», обязал стороны произвести необходимые работы по переоборудованию жилого дома, распределив затраты на проведение работ

    между Шияновым И.В. и Шияновой Л.Ф. пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилой дом.

Поскольку по данному варианту Шиянову И.В. выделяется <данные изъяты> доли, что на <данные изъяты> больше доли, причитающейся по правоустанавливающим документам, а Шияновой Л.Ф. <данные изъяты> доли, что на <данные изъяты> доли меньше, чем по правоустанавливающим документам, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию за несоответствие выделяемой доли в размере <данные изъяты> руб.

Суд верно указал, что раздел дома по варианту <данные изъяты>, в рассматриваемом случае, является наиболее целесообразным, поскольку при разделе жилого дома как автономный блок, где помещения одного из собственников будут располагаться строго над вышерасположенными помещениями, соответствует нормативным, законодательным требованиям и виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно того, что выводы экспертов ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» являются необоснованными, судебная коллегия отмечает, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречий, в заключении даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчицей не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы экспертов. Представленная рецензия ООО «<данные изъяты>» таким доказательством не является, поскольку она составлена на основании обращения стороны ответчицы, является частным мнением специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, основано на субъективном анализе полученных в ходе исследования данных.

Судебная коллегия отмечает, что разрешение судом данного правового спора без учета выводов проведенной по ранее рассмотренному гражданскому делу правомерно, поскольку факты и выводы, изложенные в заключении эксперта по гражданскому делу <данные изъяты> не имеют преюдициального значения и не являются обязательными при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При таких данных суд обоснованно, приняв во внимание результаты проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ГБУ <данные изъяты> «<данные изъяты>» экспертизы, правильно установил юридически значимые обстоятельства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шияновой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи