Решение от 04.06.2018 по делу № 2-1097/2018 от 27.11.2017

№ 2-1097/2018                                                                        04 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Константа» к Козлову А. Л. о взыскании задолженности и процентов по договору займа,

установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором в соответствии с уточнением иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму основного долга в размере 5 000 руб., проценты по договору займа за период с 23 июля 2014 года по 08 августа 2014 года – 1 700 руб., проценты в порядке п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09 августа 2014 года по 02 сентября 2016 года – 1 134 руб. В обоснование иска указывается, что 23 июля 2014 года между ООО «Резерв» и Козловым А.Л. заключен договор займа № 1-2127147028-11478 от 23 июля 2014 года. Сумма займа составляла 5 000 руб. под 732 % годовых. Срок возврата суммы займа и процентов на сумму займа – 08 августа 2014 года. Обязательства заемщика перед займодавцем по договору не исполнены. 18 февраля 2014 года между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» (после переименования – ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования (л.д. 4-5, 73).

Истец ООО «Константа» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 77).

Ответчик Козлов А.Л. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 77), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 83), ранее представил возражения (л.д. 65-68), в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 49).

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 23 июля 2014 года между ООО «Резерв» (займодавец) и Козловым А.Л. (заемщик) заключен договор микрозайма № 1-2127147028-11478, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 руб., под 732 % годовых, до 08 августа 2014 года (л.д. 15-16).

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от 23 июля 2014 года (л.д. 17).

Кроме того, указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 8.1 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по договору третьему лицу, без согласия заемщика.

18 февраля 2014 года между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная компания 2» (переименованное в ООО «Константа») заключен договор об уступке прав требования, дополнительным соглашением № 1-09-08-2014-6 от 09 августа 2014 года ООО «Сервисная компания 2» переданы права требования к Козлову А.Л. по договору микрозайма № 1-2127147028-11478 (л.д. 79-81).

Согласно п. 4.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование микрозаймом производится в момент возврата суммы микрозайма. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366)дней. Дата предоставления суммы микрозайма и дата возврата обществу суммы микрозайма считаются полными датами пользования суммой микрозайма вне зависимости от времени выдачи и возврата суммы микрозайма, за которые заемщик уплачивает установленные проценты в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства выплаты в установленные условиями договора микрозайма суммы займа и процентов, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом, представленный истцом расчет процентов, взыскиваемых согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и не может быть принят как правильный с учетом разъяснений, данных в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом, полученным до принятия указанного Закона, подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

С учетом вышеприведенных разъяснений сумма процентов к уплате сверх периода договора составит 1 815 руб. 44 коп. (5 000 руб. * 17,53 % * 756 / 365). При этом, согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1 134 руб.

Проценты за период действия договора займа с 23 июля 2014 года по 08 августа 2014 года составляют 1 700 руб. (в соответствии с условиями договора).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, течение которого согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 19 мая 2017 года (л.д. 60), определением мирового судьи от 29 июня 2017 года судебный приказ был отменен (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

27 ноября 2017 года (л.д. 4), в пределах 6 месяцев после отмены судебного приказа, истец обратился с настоящими требованиями в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Таким образом, обращение в суд с настоящим иском последовало в пределах сроков исковой давности.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом уточнены исковые требования в сторону уменьшения, размер государственной пошлины при этом по заявленным требованиям составит 400 руб., сумма государственной пошлины, уплаченная ООО «Константа» в доход бюджета Санкт-Петербурга, исходя из того, что истцом была уплачена сумма в размере 2 468 руб. (л.д. 7), подлежит возврату в размере 2 068 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1-2127147028-11478 ░░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, 1 700 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, 1 134 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 809 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 53351 ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 068 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░: