Решение по делу № 2-3448/2024 от 01.07.2024

КОПИЯ                                                                                                                 № 2-3448/2024

64RS0046-01-2024-004633-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2024 года                                                                                       г. Саратов

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Никитиной Н.А.,

при помощнике Видоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ю. А. к ИП Кудряшову С. В. о компенсации морального вреда,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Никитин Ю.А. обратился в суд с иском к Абдуллоеву Б.З. о взыскании    компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. Иск мотивирован тем, что ему в результате дорожно - транспортного происшествия причинены телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут водитель Абдуллоев Б.З., управляя автобусом «№», регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны ул. им. Посадского И.Н. в направлении ул. им. Зарубина В.С. В пути следования по средней полосе движения в районе <адрес> водитель Абдуллоев Б.З. совершил наезд на истца. В результате наезда пешехода Никитина А.Ю. зажало между правой боковой частью автобуса «№» и левой боковой частью автомобиля «Lexus №», он получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

С места совершения ДТП, с полученными телесными повреждениями Никитин А.Ю. был госпитализирован в больницу, а именно в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Ю.Я. Гордеева», где находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Сочетанная травма. Закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Закрытый оскольчатый косой перелом средне-нижней трети левой большеберцовой кости со смещением отломков. Ушиб, ссадина правой ягодичной области. Ссадина левой стопы». В период стационарного лечения Никитину Ю.А. дважды проведены операции, в частности: ДД.ММ.ГГГГ операция наложение системы скелетного вытяжения за левую пяточную кость, и ДД.ММ.ГГГГ закрытая репозиция, БИОС левой голени. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела но расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении Абдуллоева Б.З., Хоревой Ж.В. отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Никитина Ю.А. имелись телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные телесные повреждения у Никитина Ю.А. находятся в прямой причинной связи с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, действия водителя Абдуллоева Б.З. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для Никитина Ю.А. последствиями в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью (телесных повреждений).

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования также заявлены к ИП Кудряшову С.В., в связи с чем в процессе рассмотрения дела ИП Кудряшов С.В. судом привлечен в качестве соответчика по делу.

Впоследствии сторона истца заявила отказ от исковых требований к ответчику Абдуллоеву Б.З., представитель истца в судебном заседании просил прекратить производство по делу к данному ответчику в связи с отказом от иска.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований к Абдуллоеву Б.З., производство по делу в указанной части прекращено, процессуальный статус Абдуллоева Б.З. изменен на третье лицо.

Истец Никитин Ю.А. в судебном заседании участия не принимает, действует через представителя по доверенности Савельева А.Д., который поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Кудряшов С.В. не явился в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, действует через представителя по ордеру Гаврилова Д.Г., который в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 50 000 руб.

В судебное заседание не явился участвующий ранее в качестве ответчика Абдуллоев Б.З. и его представитель Маслов А.Н., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не представили.

В суд не явились привлеченные к участию в деле третье лицо Хорева Ж.В., представитель третьего лица ООО «Пассажиртранс», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обозрев материал проверки № по факту дтп, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут водитель Абдуллоев Б.З., управляя автобусом «№» регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны ул. им. Посадского И.Н. в направлении ул. им. Зарубина В.С. В пути следования по средней полосе движения в районе <адрес> водитель Абдуллоев Б.З. совершил наезд на пешехода Никитина А.Ю., вышедшего из-за передней части автомобиля «Lexus №», регистрационный знак №, находящегося на правой полосе движения. В результате наезда пешехода Никитина Ю.А. зажало между правой боковой частью автобуса «№» и левой боковой частью автомобиля «Lexus №», он получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

По факту дорожно – транспортного происшествия отделом по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой старшим следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майор юстиции Киреевым Е.Г. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении Абдуллоева Б. З.ёхуджаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Хоревой Ж. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро СМЭ Министерство здравоохранения <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у Никитина Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости в нижней трети со смещением костных4 отломков, перелом кости вертлужной впадины без смещения фрагментов, ссадины мягких тканей правой ягодичной области на наружной поверхности левой стопы. Указанные телесные повреждения образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установленные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, так как образовались в комплексе единой травмы, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека вызвавшую значительную стойкую, утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные телесные повреждения у Никитина Ю.А. находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам, Никитин Ю.А. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем лечился амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца Никитина Ю.А. основаны на положениях статьи 1079 ГК РФ, в соответствии с которой владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником, независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о законности требований истца Никитина Ю.А. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный данным источником, независимо от вины причинителя вреда. Суд исходит из того, что между наездом автомобиля под управлением Абдуллоева Б.З. на Никитина Ю.А. и нравственными страданиями Никитина Ю.А. имеется причинная связь, поскольку наезд на истца явился основной и непосредственной причиной причинения истцу тяжкого вреда здоровью.

Пункт 4.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" регламентирует действия пешеходов, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с указанным пунктом Правил пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

На пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (п.4.5 ПДД).

Вместе с тем, из материалов дела установлено, что Никитин Ю.А. перед наездом на него транспортного средства под управлением Абдуллоева Б.З. вышел из-за передней части автомобиля «Lexus №», регистрационный знак №, находящегося на правой полосе движения, тем самым при движении установленную Правилами дорожного движения обязанность Никитин Ю.А. не исполнил, что с учетом обстановки, при которой произошло ДТП, могло явиться препятствием для того, чтобы заблаговременно увидеть его Абдуллоевым Б.З. и предотвратить наезд, тем самым суд усматривает в действиях Никитина Ю.А. грубую неосторожность в возникновении (увеличении) полученного им вреда.

Однако установленные выше обстоятельства не являются основанием освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения морального вреда, причиненного истцу, размер возмещения вреда подлежит уменьшению судом с учетом установленных обстоятельств о грубой неосторожности потерпевшего Никитина Ю.А.

Оснований считать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, также не имеется.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» предусмотрено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Стороной истца исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. заявлены к ИП Кудряшову С.В., который являлся работодателем Абдуллоева Б.З., а он при совершении ДТП осуществлял перевозку пассажиров по определенному работодателем маршруту.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (п. 19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

Как установлено судом, транспортное средство автобус «№» регистрационный знак № на момент ДТП принадлежало ИП Кудряшову С.В.

В материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Кудряшовым С.В. (работодатель) и Абдуллоевым Б.З. (работник), согласно которому работник прият на работу к работодателю на должность водитель автобуса сроком на шесть месяцев.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами ИП Кудряшовым С.В. и Никитиным Ю.А. трудовых отношений, что не оспорено в судебном заседании сторонами.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом изложенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причинение вреда истцу следует признать ответчика ИП Кудряшова С.В., по заданию которого Абдуллоев Б.З. ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров с использованием принадлежащего ему автомобиля, поскольку доказательств того, что Абдуллоев Б.З. во время произошедшего события использовал автомобиль по своему усмотрению, не в связи с исполнением обязанностей водителя автобуса в интересах ИП Кудряшова С.В. и без его ведома и согласия, не представлено.

Таким образом, суд признает законным владельцем источника повышенной опасности в момент совершения ДТП и надлежащим ответчиком по делу ИП Кудряшова С.В., с которого в пользу истца Никитина Ю.А. подлежит взысканию причиненный ему моральный вред, оснований для возложения на Абдуллоева Б.З. ответственности за причиненный Никитину Ю.А. вред при установленных обстоятельствах не имеется.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из обстоятельств причинения вреда, степени нравственных страданий, вызванных причинением истцу телесных повреждений, индивидуальные особенности истца, его грубую неосторожность, требований разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика ИП Кудряшова С.В.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., как просит истец Никитин Ю.А., является завышенным и подлежит снижению до 100 000 руб. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Никитина Ю.А. с ИП Кудряшова С.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., размер которого отвечает требованиям разумности и справедливости, будет способствовать цели компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Учитывая, что истец Никитин Ю.А. в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о возмещении вреда, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Кудряшова С.В. в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никитина Ю. А. к ИП Кудряшову С. В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кудряшова С. В., ИНН №, в пользу Никитина Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ИП Кудряшова С. В., ИНН № в доход бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2024 года.

Судья                                     Суслова Е.А.