Решение от 13.12.2022 по делу № 33-17112/2022 от 17.11.2022

Судья Чехова В.Е.                  Дело № 33-17112/2022 (2 инстанция)

                               Дело № 2-1235/2022 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                               13 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Соколова Д.В., Столбова Е.М.

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.

с участием прокурора Белякова В.В., представителя ООО «Альбион-2002» - ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Альбион-2002»

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года

по иску ФИО1 к ООО «Альбион-2002» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Альбион-2002», в котором просил суд:

- признать незаконным и отменить приказ ООО «Альбион-2002» от 24.09.2021 [номер] об увольнении ФИО1;

- восстановить истца на работе в ООО «Альбион-2002» в должности главного энергетика;

- взыскать с ООО «Альбион-2002» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Альбион-2002» был заключен трудовой договор [номер], в соответствии с условиями которого истец был принят на работу к ответчику на должность ведущего инженера-энергетика. В дальнейшем истец был назначен на должность главного энергетика на основании соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора [номер], заключенного 1 сентября 2019 года.

Как приводит доводы истец, 10.09.2021 под давлением ответчика он вынуждено написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 24.09.2021, так как за время работы на него оказывалось психологическое давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, а именно:

- приказом работодателя от 26.08.2021 [номер]-д/в истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за август 2021 года по результатам служебного расследования, проведенного в соответствии с приказом от 23.07.2021 [номер] по факту невыполнения работ по гарантийному возврату электрических светильников в 2019-2021 годах, выполнение которых не было предусмотрено трудовым договором и должностной инструкцией главного энергетика от 29.08.2019, которыми гарантийный возврат светильников в обязанностях главного энергетика не предусмотрен;

- 04.08.2021 истец был приглашен сотрудником службы безопасности работодателя Свидетель №2 для допроса в целях проведения освидетельствования на детекторе лжи, который высказывал в адрес истца безосновательные подозрения в получении денежных средств от контрагентов ответчика. 05.08.2021 года истец написал на имя директора ответчика служебную записку по указанному факту, ответа на которую не получил.

Названные действия ответчика постоянно сопровождались угрозами увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

22.09.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа от 26.08.2021 [номер]-д/в о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Приказом директора ООО «Альбион-2002» от 24.09.2021 [номер] трудовой договор прекращен, истец уволен с работы с 24.09.2021 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.11.2021 исковые требования ФИО1 о признании приказа от 26.08.2021 [номер]-д/в о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворены. Действия ответчика, по мнению истца, свидетельствуют о вынужденном характере принятого им решения об увольнении, находясь в подавленном эмоциональном состоянии.

Также, истец полагает, что в связи с нарушением его трудовых прав, ответчик должен нести ответственность по выплате компенсации морального вреда, которую оценивает в размере 50 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Восстановить ФИО1 в должности главного энергетика ООО «Альбион-2002» с 21.04.2022.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Альбион-2002» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Альбион-2002» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности главного энергетика ООО «Альбион-2002» с 21.04.2022 обращено к немедленному исполнению.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 9 июня 2022 года признан незаконным и отменен приказ ООО «Альбион-2002» от 24.09.2021 года [номер] об увольнении ФИО1

В апелляционной жалобе ООО «Альбион-2002» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции без достаточных на то оснований восстановил срок на обращение истца в суд по спору об увольнении. Судом не принято во внимание, что ФИО1 был уволен по собственному желанию с 24 сентября 2021 года, при этом своим право отозвать заявление об увольнении не воспользовался, в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда не обращался. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец пояснил, что конфликта с директором и непосредственным руководителем у него не было. Какого-либо давления на истца не оказывалось, в том числе сотрудником безопасности Свидетель №2 Судом не учтено, что доказательств оказания на истца давления последним в суд не представлено, за несколько дней до увольнения истец находился в оплачиваемом отпуске, на следующий день после увольнения трудоустроился к другому работодателю.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и участвующий в деле прокурор просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Альбион-2002» ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы; истец ФИО1 в судебное заседание не явился, дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Альбион-2002» (работодатель) и ФИО1 (работник) 27 сентября 2018 года был заключен трудовой договор [номер], в соответствии с которым истец был принят на работу в должности ведущего инженера-энергетика (л.д.38-40).

Согласно подписанному между сторонами соглашению от 01.09.2019 об изменении определенных сторонами условий трудового договора [номер]Л/С-НО ФИО1 переведен на должность главного энергетика (л.д.41).

Вышеуказанное также подтверждается приказом от 27.09.2018 [номер]Л/С-НО о приеме работника на работу и приказом от 01.09.2019 [номер]-НО о переводе работника на другую работу (л.д.42, 43).

Судом установлено, что 04.08.2021 начальник службы безопасности ООО «Альбион-2002» Свидетель №2 в виду поступившей информации о получении ФИО1 от контрагентов денежных вознаграждений за лоббирование интересов последних, с целью выяснения наличия со стороны ФИО1 коррупционных действий по отношению к контрагентам работодателя, предложил истцу пройти освидетельствование на аппарате системы «Полиграф» (детектор лжи), при этом пояснив, что отказ в прохождении будет расценен аналогично отказу водителя от требования сотрудника ГИБДД от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 со своей стороны, с целью выяснения правомерности действий начальника службы безопасности, а также наличия со стороны работодателя возможных замечаний относительно выполнения им своих трудовых обязанностей 05.08.2021 на имя директора ООО «Альбион-2002» подал служебную записку, в которой изложил обстоятельства состоявшейся с ним беседы, а также просил обосновать наличие к нему претензий с возможностью предоставления объяснений, поскольку такие действия создают препятствия в осуществлении им трудовой функции (л.д.93).

Между тем, ответа от работодателя на служебную записку не последовало, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Приказом от 26.08.2021 [номер]-д/в ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

По заявлению ФИО1 приказом ООО «Альбион-2002» от 07.09.2021 [номер]-ОВ последнему на 10.09.2021 был предоставлен дополнительный день отдыха с сохранением среднего заработка за день вакцинирования 09.08.2021 (л.д.47, 49).

В день дополнительного выходного дня 10.09.2021 ФИО1 собственноручно написал на имя директора ООО «Альбион-2002» заявление об увольнении по собственному желанию с 24.09.2021. При этом, как следует из отметки ответственного сотрудника - главного инженера Свидетель №1 согласование увольнения датировано 09.08.2021, что мотивировано представителем ответчика технической ошибкой. Иных резолюций представителей работодателя на заявлении не имеется (л.д.48).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 24.09.2021 [номер] ФИО1 уволен из ООО «Альбион-2002» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника на основании личного заявления работника (л.д.55).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 указал на вынужденный характер принятого им решения об увольнении по собственному желанию, в связи с наличием со стороны работодателя реальной угрозы увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей), находясь в подавленном эмоциональном состоянии он написал заявление об увольнении по собственному желанию в отсутствии на то добровольного волеизъявления.

Также истец просил восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указав, что опасался подавать иск в суд о восстановлении на работе до принятия Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода решения по другому его иску об оспаривания приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, из-за того, что боялся негативных последствий, связанных с возможным увольнением по инициативе работодателя, вследствие отказа от прохождения «Полиграфа» и отсутствия ответа руководства на его служебную записку относительно правомерности такого предложения со стороны службы безопасности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и предпринятые истцом действия по защите нарушенного права, пришел к правильному выводу о восстановлении истцу срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, поскольку до обращения в суд истец оспаривал в судебном порядке наложенное на него дисциплинарное взыскание, и в дальнейшем после вынесения Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода решения от 22.11.2021 обратился к работодателю 01.12.2021 с претензией о незаконности увольнения, отмене приказа об увольнении от 24.09.2021 и восстановлении на работе в должности главного энергетика, а в последующем 13.12.2021 обратился с иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет, поскольку как видно из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания 22 сентября 2021 года, решение суда было вынесено 22 ноября 2022 года, то есть с 24 сентября 2021 года по 22 ноября 2022 года осуществлялась защита нарушенных трудовых прав истца, а 1 декабря 2021 года истец обращался к ответчику с претензией в которой просил восстановить его на работе, рассчитывая на удовлетворение требований работодателем в досудебном порядке путем восстановления на работе, иск в суд согласно почтового штемпеля на конверте был предъявлен 10 декабря 2022 года, то есть в течение месяца со дня принятого решения суда об отмене дисциплинарного взыскания, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно признал указанные причины уважительными и восстановил пропущенный срок для обращение в суд с иском о восстановлении на работе.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 1, 2, 77, 80, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив отсутствие добровольного волеизъявления работника (истца ФИО1) на увольнение с работы по собственному желанию, наличие высказываний представителя работодателя, расцененных истцом как угроза к возможному увольнению по инициативе работодателя, с учетом того, что спор связан с реализацией права гражданина на труд, пришел к выводу о признании увольнения незаконным и восстановлении истца в ранее занимаемой должности, а также взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, приходя к выводу о незаконности увольнения работника, суд указал, что работодатель не выяснил причины подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию, в том числе после направления ФИО1 на имя директора общества служебной записки по факту наличия со стороны работодателя претензий к исполнению трудовых обязанностей, а также правомерности предложения ему со стороны начальника службы безопасности прохождения освидетельствования на аппарате системы «Полиграф» (детектор лжи), кроме того, ответчик не представил суду доказательств разъяснения работнику последствий подачи им заявления об увольнении по собственному желанию, а также право отзыва такого заявления в двухнедельный срок со дня его подачи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правильно примененным по делу нормам материального права, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим мотивам и основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью первой статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 ТК РФ).

В силу части четвертой статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемого судебного решения дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судом первой инстанции правильно, требования процессуального закона к доказательствам и их оценке соблюдены, нарушений норм права, регулирующих спорные отношения, не допущено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд первой инстанции исследовал по существу все фактические обстоятельства дела и в соответствии с приведенными положениями процессуального закона пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

    Материалами дела подтверждается, что ФИО1, [дата] года рождения, на момент его увольнения достиг возраста 36 лет, проработав в ООО «Альбион-2002» на должностях инженера-энергетика и главного энергетика в общей сложности 3 года, уволившись с постоянного места работы со стабильной оплатой труда, трудоустроился первоначально к ИП ФИО9, где проработав 14 дней, уволился и был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность главного инженера.

    В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что его увольнение не было добровольным волеизъявлением, до августа 2021 года со стороны руководства нареканий к его работе не было, он неоднократно премировался за вклад в развитие компании, желал работать в ООО «Альбион-2002», намерений увольняться с работы не имел. Однако в период работы у него не сложились отношения с сотрудником службы безопасности Свидетель №2 [дата] истец был вызван Свидетель №2 для прохождения освидетельствования на аппарате полиграф, после письменного отказа Свидетель №2 сообщил, что данные обстоятельства сами по себе будут расцениваться как наличие его виновности, равноценные отказу водителя от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД. Указанные действия представителя работодателя он расценил как оказание на него давления в целях последующего увольнения, поскольку на направленную в адрес директора служебную записку ответа не получил (л.д.109-111).

Из показаний допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает у ответчика начальником службы безопасности, в его обязанности входит оценивать полученную информацию на относимость и в случае наличия в действиях сотрудников признаков дисциплинарного проступка подать докладную записку директору. При общении с контрагентом свидетель получил информацию о получении сотрудником ООО «Альбион-2002» (без указания его имени) денежного вознаграждения за лоббирование интересов. Давая оценку полученной информации, установив, что с данным контрагентом работали ФИО1 и Свидетель №1, принял решение предложить им пройти освидетельствование на «Полиграфе», от прохождения которого ФИО1, сначала согласившись, а впоследствии отказался.

Также свидетель подтвердил свое высказывание ФИО1 о том, что его отказ от прохождения «Полиграфа» будет расценен аналогично отказу водителя от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.

    Показания свидетеля Свидетель №2 согласуются с письменными материалами дела, аудиозаписью, содержащейся на DVD-диске, а также не противоречат объяснениям сторон.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что аудиозапись разговора ФИО1 с Свидетель №2 была сделана последним.

    Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что утверждение Свидетель №2 об отсутствии с его стороны давления на ФИО1 является его субъективным мнением, тогда как его высказывания были расценены ФИО1 буквально как угроза к возможному увольнению по инициативе работодателя, в случае отказа от прохождения «Полиграфа».

      Доказательствами по делу подтверждается, что в период с 23 июля 2021 года по 26 августа 2021 года в отношении истца работодателем проводилась служебное расследование по факту невыполнения работ по гарантийному возврату электрических светильников поставщикам, с чем истец не соглашался по причине того, что указанные обязанности не предусмотрены его должностной инструкцией. Приказом работодателя от 26 августа 2021 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за август 2021 года.

    Вступившим в законную силу решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.11.2021 приказ ООО «Альбион-2002» от 26.08.2021 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признан незаконным с возложением на ООО «Альбион 2002» обязанности выплатить ФИО1 премию за август 2021 года в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей (л.д.89-91).

Как следует из установленных судебным решением обстоятельств, несоблюдение ФИО1 какой-либо конкретной должностной обязанности, предусмотренной должностным регламентом, судом не установлено (л.д.91).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что подавая заявление об увольнении по собственному желанию, он воспользовался своим правом на самозащиту, исключая возможность, при наличии имеющегося (не отмененного на тот момент) дисциплинарного взыскания в виде выговора, - увольнения по инициативе работодателя и как следствие неблагоприятных последствий при дальнейшем трудоустройстве.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика привела доводы о том, что увольнение истца по собственному желанию являлось его добровольным волеизъявлением, каких-либо нарушений трудового законодательства в действиях общества не имелось и морального давления на ФИО1 как работника со стороны работодателя не оказывалось.

Суд первой инстанции, не согласившись с доводами ответчика, отметил, что из доводов стороны истца, показаний свидетеля и совокупности иных доказательств установлено обратное.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает, что действия работника при подаче работодателю заявления об увольнении по собственному желанию должны являться исключительно добровольными и осознанными, учитывая, что работник является более слабой стороной трудовых правоотношений, именно на работодателе лежит обязанность разъяснить работнику последствия такого увольнения и право отзыва заявления, выяснить причины подачи работником заявления по собственному желанию, вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю, исходя из семейного и материального положения работника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представители работодателя ООО «Альбион-2002» после обращения ФИО1 с заявлением об увольнении по собственному желанию причины подачи работником такого заявления, как и вопросы возможного трудоустройства работника к другому работодателю, исходя из его семейного и материального положения не выясняли, последствия такого увольнения, а также право отзыва заявления об увольнении в двухнедельный срок со дня его подачи работнику не разъясняли, что свидетельствует о том, что работодатель, являясь более сильной стороной трудовых правоотношений, принебрегая своим правом по отношению к работнику, не установил добровольность и осознанность действий работника направленных на увольнение по собственному желанию.

Доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Суд первой инстанции верно установил указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых, приняв во внимание, что разрешение настоящего спора связанно с реализацией прав гражданина на труд, пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене приказа ООО «Альбион-2002» от 24.09.2021 [номер] об увольнении ФИО1, приняв решение о восстановлении истца на работе.

По вышеизложенным мотивам и основаниям доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, работник ФИО1 по собственной инициативе не воспользовался правом отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, конфликта с директором и непосредственным руководителем у истца не было, истец не доказал факт наличия давления на него стороны работодателя, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал аудиозапись на представленном в материалы дела диске, подлежат отклонению, так как судом первой инстанции исследована соответствующая аудиозапись (л.д.115), и в решении суда данному обстоятельству дана оценка.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 237 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

     ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░.░.55), ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 84.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 25 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 25 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-2002» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - 25 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-2002» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2022