Решение по делу № 2-4516/2024 от 01.07.2024

2-4516/2024

55RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев 10 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> к ФИО2 об обращении взыскания на жилое помещение должника, с учетом превышения социальной нормы,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес>                        ГУФССП России по <адрес> обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что решением Кировского районного суда <адрес> по делу № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО1 денежных средств в размере 4 725 670,34 рублей. В ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании суммы долга в размере 4 725 670,34 рублей. Судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на имущество должника: жилое помещение (квартира) №, расположенная в МКД № <адрес> в <адрес>. Квартира представляет собой жилое помещение из 2х комнат, общей площадью 48,5 кв.м. находится в единичной собственности должника. Однако до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, ввиду недостаточности у ответчика средств и имущества.

Просит суд обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с учетом превышения социальной нормы, определенной постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9 в судебном заседании участия не принимала, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель ответчика, третье лицо, представитель третьего лица, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

На основании ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 79 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующие имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО5 и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, по общему правилу, единственное жилье находится в перечне имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Между тем, постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ для определения попадания жилья под иммунитет изложена позиция возможности обращения взыскания на единственное жилье должника.

Конституционный суд РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал возможным воздержаться от абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ, указав, однако, на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующие пределы действия имущественного, исполнительского иммунитета, применительно к жилому помещению, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя), в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумно потребности гражданина – должника и членов его семьи в жилище, а так же предусмотреть для таких лиц, гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Кировского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО7, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 500 000 рублей - сумма основного долга, 179 075 рублей 34 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 – расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 595 рублей.

На основании вышеуказанного решения Кировского районного суда <адрес> был выдан исполнительный лист № серии ФС № от 14. 03.2022 г., выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2, в пользу ФИО7 денежных средств в размере 4 725 670,34 рублей (л.д. 64-65).

ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО                      <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №- ИП (л.д. 69-70).

Из материалов исполнительного производства также следует, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2 (л.д. - 71).

Также судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущества и денежные средства должника.

Постановлениями судебного пристава- исполнителя ОСП по Кировскому АО ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящихся на счетах в ФИО5 (л.д. 78-80).

Согласно финансово-лицевому счету № ФИО2, является собственником жилого помещения, по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли – продажи(л.д. -82, 46-60).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, установлено, что по вышеуказанному адресу, должник не проживает, последняя регистрация должника, по адресу: <адрес>, шоссе Северное, <адрес>, иных прописок не имеет (л.д. 73-77, 115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника, по адресу: <адрес> (л.д. -83).

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ – отменено (л.д. 160).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес>, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отменой заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отказался от исковых требований по исковому заявлению к ФИО2 (л.д. 161).

Так же, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП – прекращено (л.д. 162).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры по исполнению решения суда, однако в полном объеме исполнить решения суда не представляется возможным, ввиду недостаточности у ФИО2 средств и имущества.

Кроме того, судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с задолженности в размере 28 723,00 рублей, в пользу ООО ПКО «РСВ», на основании судебного приказа №(15)/2021, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 22 937,50 рублей, в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» на основании судебного приказа №(15)/2024, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 225 670,34 рублей, в пользу ФИО7 на основании Исполнительного листа № ФС 041677007 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 35 125,20 рублей, в пользу ФИО3 на основании Исполнительного листа № ФС 019978314 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 19 278,00 рублей, в пользу ООО «Столичное АВД» на основании судебного приказа №(15)/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 4 242,73 рублей, в пользу ПАО «Восточный экспресс ФИО5» на основании судебного приказа №(49)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 131 475,14 рублей, в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании судебного приказа №(47)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 111 573,75 рублей, в пользу ООО МКК «Срочноденьги» на основании судебного приказа №(47)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 68 864,23 рублей, в пользу ФИО4, на основании исполнительного листа № ФС 022151008 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 19 278,00 рублей, в пользу АО «ФИО5» на основании судебного приказа №(47)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 111-154).

Согласно справке, в ОСП по Кировскому АО <адрес> ФИО9 находится сводное исполнительное производство в отношении ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 2877049,86 рублей, исполнительский сбор 203519,38 рублей.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на собственность должника, определяемое в соответствии с федеральным законом.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на имущество в праве собственности на единственное жилое помещение является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник с момента вступления решения в законную силу, не предпринимал, а также учитывая отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд удовлетворяет исковые требования.

Таким образом, по общему правилу, единственное жилье находится в перечне имущества, на которое может быть обращено взыскание. Между тем, постановлением Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, для определения попадания жилья под иммунитет изложена позиция возможности обращения взыскания и на единственное жилье должника.

В частности, п. 2,2.1 указано: Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, Конституционный суд РФ пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина – должника исполнительский иммунитет должен распространятся на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам), является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище, как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный суд РФ заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином – должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушение конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину –должнику и членам его семьи сохранения обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Вместе с тем судам, участникам исполнительного производства и другим субъектам нужны общие нормативные ориентиры в определении достаточного уровня обеспеченности жильем гражданина-должника и членов его семьи. Полагая их необходимыми, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П посчитал возможным воздержаться от признания абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, указав, однако, на обязанность законодателя внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения. Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища. Соответственно, решающее значение имеют также перспективы и гарантии обеспечения гражданину-должнику и членам его семьи возможности реализации права на жилище без посягательств на достоинство этих лиц, что вместе с тем не означает отказ от законного принуждения к исполнению обязательств.

Конституционный суд РФ, исходил из санитарных нормативов неприкосновенности единственного жилья.

Таким образом, жилое помещение должника превышает социальный норматив на 15,5 кв. м. (48,5-33 кв. м.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по применению института исполнительского иммунитета к единственному жилью сводятся к следующему:

исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по судебному утверждению условий и порядка предоставления замещающего жилья и прочим практическим вопросам ограничения исполнительского иммунитета к единственному жилью ранее изложена в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 303-ЭС20-18761, где помимо прочего указано, что для оценки рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего, необходимо и предпочтительно проведение судебной экспертизы. Кроме того, судебной оценке подлежит стоимость замещающего жилья и издержки конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на недвижимое имущество обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав – исполнитель.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать обращения взыскания на единственную собственность.

При таких обстоятельствах, исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> об обращении взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ФИО10 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с учетом превышения социальной нормы, определенной Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО <адрес> ГУФССП России по <адрес> удовлетворить.

Обратить взыскание на жилое помещение - <адрес>, расположенную в многоквартирном <адрес> корпус 10 по <адрес>, площадью 48,5 кв.м., принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, паспорт серия 52 17 №, путем продажи с публичных торгов, с учетом превышения социальной нормы, определенной Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     п/п                                         И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-90Подлинный документ подшит в материалах дела 2-4516/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Кравченко Ирина Борисовна                                                         подписьСекретарь_______________________                                  подпись