Решение по делу № 22-407/2022 от 11.02.2022

Судья ФИО2 Дело № 22-407/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «10» марта 2022 года

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой Т.П.

с участием

осужденного Чернышова К.А. – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Второй Ивановской областной коллегии адвокатов Частухина А.В.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Бойко А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Чернышова К.А. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года, которым

Чернышову Константину Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив содержание постановления, материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения прокурора на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Чернышов К.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения - исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Палехского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановление обжаловано осужденным в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Чернышов К.А. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство, изложив следующие доводы:

- имевшимся у него взысканиям более 6 лет, а не около 6 лет, как указано в постановлении суда, которые, по мнению суда, свидетельствуют, что он не встал на путь исправления, или не достаточно исправился, что регулярно указывается в постановлениях суда, несмотря на положительную динамику в его поведении;

- отсутствие поощрений в 2020-2021 годах является надуманной причиной для отказа в удовлетворении его ходатайства и просит исключить из постановления связанную с этим формулировку;

- выводы суда о назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлением, не могут применяться при рассмотрении его ходатайства, так как эти нормы применялись при вынесении приговора; просит исключить данный текст из постановления;

- суд надуманно причиной отказа в удовлетворении ходатайства указал, что в добровольном порядке ущерб потерпевшей осужденный начал возмещать лишь с октября 2021 года и возмещенная сумма ущерба является несущественной; в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 нет таких формулировок, как добровольное и принудительное погашение иска, он не уклонялся от выплат по иску, иных средств, кроме заработной платы, он не имеет;

- суд три раза отказывал ему в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения по одной и той же причине, все три постановления от 21 июля 2021 года, 19 октября 2021 года, 21 декабря 2021 года друг от друга не отличаются; суд имеет предвзятую позицию к его личности, исходя из большого остатка срока наказания; суд трижды не учитывает мнение администрации исправительного учреждения, которая поддерживает его ходатайства, и не имеет права без фактических доказательств считать мнение администрации как не основанное на всех юридически значимых обстоятельствах и преждевременное;

- просит исключить из обжалуемого постановления, указания «на явно не существенную сумму» выплат в пользу погашения иска; «принудительное гашение иска», поскольку он пошёл добровольно работать, чтобы гасить иск из заработной платы, как нарушающие положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», которым предусмотрено лишь одно обстоятельство – уклонение от выплат в пользу иска;

- выражает несогласие с возражениями прокурора, считает, что он стоит на пути исправления, его дальнейшее исправление может быть достигнуто в колонии-поселении, где также реально отбывается наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Палехского района Ивановской области Трелин М.В., считая, что оснований для отмены постановления суда не имеется, просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного Чернышова К.А..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Чернышов К.А. и его защитник-адвокат Частухин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили её удовлетворить.

Осужденный Чернышов К.А. дополнительно пояснил, что после вынесения обжалуемого постановления он имеет ещё одно поощрение от 26 января 2022 года за труд и у начальника отряда на рассмотрении имеется еще одно ходатайство о поощрении; в период с 2009 по 2020 года его труд не оплачивался так, как оплачивается в настоящее время, поэтому он не имел возможности выплачивать иск в больших размерах; имевшиеся у него взыскания, срок давности которых приближается к 7 годам, были в виде устных выговоров, а не за тяжкое, злостное нарушение.

Прокурор Бойко А.Ю. полагал, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит и постановление суда надлежит оставить без изменений, как соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Проверив представленные материалы в предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно приговору Ивановского областного суда от 24 апреля 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Южского районного суда Ивановской области от 7 июля 2010 года, Палехского районного суда Ивановской области от 8 сентября 2021 года) Чернышов К.А. отбывает наказание за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.162, п. «ж», «з» ч.2 ст.105, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, окончательное наказание назначено с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор Приволжского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2006 года по п. «а», «г», «д» ч.2 ст.117 УК РФ) в виде лишения свободы на срок 19 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Начало срока отбывания наказания осужденным Чернышовым К.А. исчисляется с 30 октября 2007 года, окончание срока – 29 ноября 2026 года.

Согласно характеристикам осужденного от 29 ноября 2021 года, от 14 декабря 2021 года и иным материалам дела, представленным в соответствии с требованиями ч.2.2 ст.78 УИК РФ,

с 2 ноября 2007 года Чернышов К.А. содержался в СИЗО-1 г.Иваново, требования режима содержания под стражей не соблюдал, в период с января 2008 года по июня 2008 года совершил 9 нарушений режима содержания под стражей, за что дважды водворялся в карцер,

с 2 июля 2008 года осуждённый Чернышов К.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области, с 1 апреля 2009 года трудоустроен в швейном производстве (л.д.36), к труду относится добросовестно, обучался в ПУ № 50 учреждения по специальности швеи в 2009, 2010 годах, по специальности машинист (кочегар) котельной в 2020 году, в УКП учреждения, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, реагирует на них правильно,

в период с 9 июля 2008 года по 10 июля 2012 года осужденный совершил 17 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания: в 2008 году – 5 взысканий, в 2009 году – 8 взысканий, в 2011 году – 3 взыскания, в 2012 году – 1 взыскание;

первые поощрения осужденный получил в 2014 году 11 ноября и 8 декабря за добросовестное отношение к труду, однако 23 февраля 2015 года вновь за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденному было применено взыскание, которое было снято досрочно поощрением от 4 сентября 2015 года,

впоследствии осужденный нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал и в период с 7 декабря 2015 года по 6 декабря 2021 года имеет 18 поощрений: в 2015 году – 1 поощрение, в 2016 году – 1 поощрение, в 2017 году – 4 поощрения, в 2018 и в 2019 годах – по 2 поощрения, в 2021 году – 8 поощрений;

с 2 ноября 2017 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания;

из имеющихся у осужденного 21 поощрения: 1 – за добросовестное отношение к обучению (04.09.2015 года), 3 – за хорошее поведение (все три в 2021 году 20 сентября, 21 октября и 6 декабря 2021 года) и 17 – за добросовестное отношение к труду;

вину по приговору суда признал полностью.

Из характеристики от 14 декабря 2021 года также следует, что осужденный Чернышов К.А. к выполнению разовых поручений относится добросовестно, с желанием участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, участвует в кружковой работе учреждения.

В материалах дела представлено заявление осужденного Чернышова К.А. от 19 августа 2021 года о вступлении в кружок пожарной безопасности (л.д.149), иных сведений об его участии в кружковой работе учреждения не имеется.

Из справки главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ивановской области от 24 ноября 2021 года следует, что в отношении осужденного Чернышова К.А. по приговору суда выдан исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшей ФИО7 407000 рублей, удержано 84899,36 рублей, в том числе 400 рублей в добровольном порядке (л.д.37), из справки от 17 декабря 2021 года следует, что в пользу потерпевшей ФИО7 удержано 93288,58 рублей, в том числе 1200 рублей в добровольном порядке (л.д.44).

По выводам администрации исправительного учреждения осужденный Чернышов К.А. характеризуется положительно.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации исправительного учреждения Лаврентьев А.С. поддержал положительную характеристику осужденного и его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Прокурор полагал, что с учетом поведения осуждённого в течение всего периода отбывания наказания в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Осужденным Чернышовым К.А. отбыта часть наказания, по истечении которой возникает право на обращение в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако, факт отбытия осужденным части срока наказания, возможного для изменения вида исправительного учреждения и перевода в колонию-поселение, сам по себе не может являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.78 УИК РФ, п.25, п.п.27-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» оценены и проанализированы все необходимые сведения о личности осуждённого, его поведение, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

При этом следует отметить, что вывод суда о том, что осуждённый положительно характеризуется должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что судом первой инстанции выполнено. При этом отношение осужденного к возмещению удовлетворенных приговором суда исковых требований потерпевших также подлежит оценке за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции объективно подтверждаются представленными материалами, в том числе и в части отношения осужденного к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом данное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Доводы осужденного о его отношении к исполнению приговора суда в части гражданского иска были предметом проверки суда первой инстанции и в части аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Порядок выплаты потерпевшей взысканной компенсации за причинение морального вреда, размер удержанных денежных сумм как в порядке принудительного исполнения путем удержания из заработной платы в установленном размере, так и дополнительно по заявлению осужденного с октября 2021 года, подтверждается исследованными судом первой инстанции документами. Несогласие осужденного с формулировками суда, изложенными в обжалуемом постановлении, не свидетельствует об их неправильности, а выражает субъективное мнение осужденного.

Взыскания, наложенные на осуждённого Чернышова К.А. в период отбывания наказания, были оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание положительные сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания и дал оценку всем доводам осужденного.

Суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о том, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было примерным, безупречным и стабильным. Поведение осужденного Чернышова К.В., начало срока отбывания наказания которым исчисляется с 30 октября 2007 года, с января 2008 года имело отрицательную направленность и до июля 2013 года он являлся нарушителем порядка отбывания наказания; в 2014 году поведение осужденного стало стабилизироваться, он перестал допускать нарушения установленного порядка отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду имел два поощрения, которые впервые получил после отбытия фактически 7 лет лишения свободы; но в феврале 2015 года вновь допустил нарушение порядка отбывания наказания, наложенное взыскание было досрочно снято поощрением от 4 сентября 2015 года.

Судом первой инстанции правильно учтены период времени, в течение которого осужденный был нарушителем порядка отбывания наказания, их систематичность, что свидетельствовало о проявлении сознательного нарушения установленного порядка отбывания наказания.

После досрочного снятия наложенного взыскания осужденный с сентября 2015 года стал являться лицом, не имеющим взысканий, следующее поощрение за добросовестное отношение к труду им было получено 7 декабря 2015 года, поэтому вывод суда о проявлении положительной динамики в поведении осужденного около 6 лет в соотношении с отбытым им сроком наказания около 14 лет 2 месяцев не противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что за период с 2016 по 2019 год, то есть за 4 года отбывания наказания, осужденным было получено 9 поощрений. Получив поощрение за добросовестное отношение к труду 12 ноября 2019 года, осужденный далее в течение 2019, 2020 года и до июня 2021 года никакой активности в воспитательных и трудовых процессах, которая была бы отмечена администрацией исправительного учреждения, не проявлял. И лишь с июня 2021 года активность осужденного в воспитательных процессах стала явно проявляться и в течение полугода, на декабрь 2021 года, осужденный имел 8 поощрений. При этом поощрений администрации исправительного учреждения за активное участие в воспитательных мероприятиях, с учетом того, что в силу положений ч.2 ст.9 УИК РФ воспитательная работа относится к основным средствам исправления осужденных, за весь период отбывания наказания осужденный Чернышов К.А. не имел.

Представленные на осужденного Чернышова К.А. характеристики обоснованно оценивались судом в совокупности со всеми иными представленными материалами.

Так, в характеристиках от 29 ноября и от 14 декабря 2021 года указано, что Чернышов К.А. обучался в ПУ № 50 и УКП учреждения, к обучению в учебных заведениях относился добросовестно (л.д.34, 41).

Однако, как следует из справки о поощрениях и взысканиях и приложенных документов в 2009 году за отсутствие на занятиях в ПУ к осужденному 5 раз были применены меры взыскания, а за добросовестное отношение к обучению осужденный имел только одно поощрение от 4 сентября 2015 года (за добросовестное отношение к итоговой аттестации и успешную сдачу экзаменов в 2015 году) (л.д.35, 84-88, 100). Таким образом, отношение осужденного к обучению как добросовестное было отмечено администрацией исправительного учреждения только один раз в 2015 году при обучении осужденного в УКП.

Мнение администрации исправительного учреждения рассмотрено судом в совокупности со всеми иными обстоятельствами, подробно изложенными в обжалуемом постановлении, и не является обязательным при принятии судом решения при установленных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности изменения осуждённому Чернышову К.А. вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции признает правильным. Установленные обстоятельства обоснованно не позволили суду сделать вывод о том, что осужденный положительно характеризуется и достиг такой степени исправления, при которой ему возможно оказать доверие продолжить отбывание наказания в условиях более мягкого режима – в колонии-поселении.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой для осужденных, твердо вставших на путь исправления и имеющих безупречное поведение. Указанных обстоятельств в отношении Чернышова К.А. суд не установил и оставил осуждённого в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором.

Доводы осужденного о неоднократном отказе в удовлетворении его ходатайств по одним и тем же основаниям, так же как и получение им еще одного поощрения после вынесения обжалуемого постановления не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление соответствует нормам закона, регламентирующим порядок рассмотрения ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, является обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционной жалобы осуждённого не подлежит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 21 декабря 2021 года в отношении Чернышова Константина Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Смирнова Е.Н.