Решение по делу № 12-38/2022 от 27.01.2022

дело №

53RS0№-20

РЕШЕНИЕ

<адрес>    26 апреля 2022 года

Судья Окуловского районного суда <адрес> ФИО8 (<адрес>), рассмотрев жалобу защитника ООО «Белгранкорм <данные изъяты>» ФИО2 на постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № АД-№, которым

общество с ограниченной ответственностью «<адрес>, <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес> А, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора по <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», которое признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО2 подала жалобу в Окуловский районный суд, в которой просила признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что сброс сточных вод в природные водоёмы с территории объекта НВОС «Птицефабрика 1» не подтверждён, поскольку у указанного объекта отсутствуют выпуски сточных вод, предусмотренные проектной документацией. Вывод о сбросе сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, влекущий негативное влияние на несколько водных объектов, несостоятелен, поскольку на территории объекта НВОС «Производство по забою и глубокой переработке птицы» имеется комплекс очистных сооружений, находящихся в исправном рабочем состоянии и принимающем сточные воды на очистку. Кроме того, <адрес> находится на расстоянии более 5 км от места выпуска сточных вод с объекта НВОС «Производство по забою и глубокой переработке птицы», протекает вдоль автомобильных дорог, населённых пунктов, лесных насаждений и болот, гидрологическая связь между <адрес> и <адрес> вызывает сомнения, а объём сбрасываемых сточных вод и объём природных вод ежеминутно протекающих в данных объектах несопоставимы. На все, указанные в постановлении водные объекты, ручей без названия, <адрес> и <адрес>, оказывают воздействие иные источники загрязнения, поскольку при исследовании качества природных вод выше по течению от возможных источников влияния выявлены превышения загрязняющих веществ. Кроме того, результаты лабораторных исследований, акты отбора проб и выводы, сделанные на их основе, выполнены с нарушением действующих нормативных документов, в том числе, периода хранения проб, применения действующих методик и ГОСТов.

Истребованные судьёй подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитники ООО «<данные изъяты> ФИО2, ФИО4 и ФИО5 доводы жалобы поддержали по основаниям и мотивам, указанным в ней, дополнительно пояснив, что изначально проверка была инициирована по факту выявления мора рыбы в <адрес>, при этом причины мора не установлены, вина ООО «<данные изъяты>» не доказана. Кроме того, представили копию заключения специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленную Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», содержащего выводы о нарушениях, допущенных при подготовке Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-З-21 и актов осмотра, обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №№, 27, и копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника ООО «<данные изъяты>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по факту гибели рыбы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Просили также признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АД-№.

Проверив дело об административном правонарушении, выслушав защитников ООО «БГК-ВН» ФИО2, ФИО4 и ФИО5, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.45 КоАП РФ.

Как следует из частей 4 и 6 статьи 56 Водного кодекса РФ содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ).

Исходя из положений статей 19, 21, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц – природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых – нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Допустимые концентрации загрязняющих веществ установлены приказом Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения».

В судебном заседании установлено, что на основании поступивших в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес> (далее – Министерство) ДД.ММ.ГГГГ материалов рейдового осмотра, проведённого специалистами Министерства ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения по факту обнаружения мёртвой рыбы в реке <адрес>. ФИО1 <адрес>, в отношении ООО «<данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Установлено, что ООО «<данные изъяты>» при эксплуатации объекта НВОС «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с учётом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)» №-П, I категория, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> ФИО1, <адрес>А, осуществляет пользование водным объектом – ручьём без названия (левобережным притоком ручья <данные изъяты>) в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод по выпуску № на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование №-ДД.ММ.ГГГГ.002-Р-РСБХ-С-2018-01131/00 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком водопользования до ДД.ММ.ГГГГ, принятого Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>.

В районе участка реки <данные изъяты> (в районе пересечения реки <адрес> ФИО1 – ФИО1) расположены объекты НВОС, также принадлежащие ООО «<данные изъяты>», а именно «Птицефабрика 1 (с учётом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)», №-П, I категория, категория риска – высокая (2), расположенного по адресу <адрес>, д. ФИО1.

Согласно проведённым в ходе проверки лабораторным исследованиям и результатам лабораторных анализов установлены значения по результатам отбора проб, выполненных 26 июля, 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» в результате своей деятельности в составе сточных вод осуществляло сброс по выпуску № объекта НВОС «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с учётом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)» в ручей без названия (левобережный приток ручья <адрес>) загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации по нескольким показателям.

Сброс сточных вод по выпуску № ООО «<данные изъяты>» привёл к негативному влиянию на поверхностные водные объекты – ручей без названия и ручей <адрес>, а именно к превышению нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ в воде ручья без названия и ручья <адрес>, являющихся рыбохозяйственными водными объектами второй категории, что было зафиксировано ниже по течению ручья без названия от места поступления сбрасываемых ООО «<данные изъяты>» сточных вод и ниже по течению от места впадения ручья без названия в ручей <адрес> и могло привести к загрязнению, засорению и (или) истощению данного водного объекта.

Согласно проведённым в ходе проверки лабораторным исследованиям и результатам лабораторных анализов установлены значения по результатам отбора проб, выполненных 26 июля, 13 августа и ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ООО «<данные изъяты>» в результате своей деятельности в составе сточных вод осуществляло сброс с железобетонной трубы с территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны объекта НВОС «Птицефабрика 1 (с учётом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)» загрязняющих веществ с превышением предельно допустимой концентрации по нескольким показателям.

Сброс сточных вод по выпуску № ООО «<данные изъяты>» привёл к негативному влиянию на поверхностные водные объекты – реку <адрес>, а именно к превышению нормативов предельно допустимой концентрации вредных веществ в воде реки <адрес>, являющейся рыбохозяйственным водным объектом второй категории и реки <адрес>, являющейся рыбохозяйственным водным объектом высшей категории, что было зафиксировано ниже по течению реки <адрес> от места поступления сбрасываемых ООО «<данные изъяты>» сточных вод и ниже по течению от места впадения реки <адрес> и могло привести к загрязнению, засорению и (или) истощению данного водного объекта.

Указанные обстоятельства и конкретные показатели превышения предельно допустимых концентраций подтверждаются исследованными в судебном заседании результатами исследований, проведенных специалистами Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО «ЦЛАТИ по <адрес>», в частности, заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-З-21 (т. 3 л.д. 48-74); актом отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-60); протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-84); актом отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2-7); протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 8-31); актом отбора проб воды от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 151-158); протоколами испытаний от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-186); протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 3 л.д. 103-129) и иными представленными доказательствами, которые соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Основная часть доводов ООО «<данные изъяты>» получила свою оценку в ходе рассмотрения дела административным органом, с выводами которого следует согласиться.

Доводы жалобы судья находит неубедительными по следующим основаниям. Сброс сточных вод с объекта НВОС «Птицефабрика 1 (с учётом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)» в реку Пятницкая установлен при производстве административного расследования по делу, признаётся судом обоснованным. Принадлежность ООО «<данные изъяты>» сбрасываемых через железобетонную трубу сточные воды с территории земельного участка с кадастровым номером № со стороны указанного объекта НВОС достоверно установлена. Отсутствие выпусков сточных вод, предусмотренных проектной документацией, не может свидетельствовать об обратном.

Нахождение комплекса очистных сооружений на территории объекта НВОС «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с учётом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)» в исправном рабочем состоянии также не свидетельствует об отсутствии сброса сточных вод по выпуску № с указанного объекта НВОС с превышением нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Нахождение ручья без названия, ручья <адрес>, реки <адрес> в одной гидрологической сети достоверно подтверждается информацией <адрес> филиала ФГБНУ «ВНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 48-55), сомнений у суда не вызывает. Нахождение объектов НВОС ООО «<данные изъяты>» на значительном удалении друг от друга и от обследуемых водных объектов, а также несопоставимые по мнению защитников объёмы сбрасываемых ООО «<данные изъяты>» сточных вод и природных вод обследуемых водных объектов принципиального значения не имеет, поскольку негативное воздействие каждого из них на соответствующие водные объекты установлено при проведении административного расследования по делу, судом признаётся обоснованным. Наличие посторонних загрязняющих водные объекты факторов, что также установлено в ходе административного расследования, не исключает доказанность негативного воздействия на водные объекты в результате деятельности ООО «<данные изъяты>» в установленных административным органом пределах.

Нарушений порядка проведения отбора проб воды, их хранения и последующего исследования, влекущих признание их недостоверными, судом не установлено, доводы защитников о несоблюдении сроков хранения проб являются вымышленными, ничем не подтверждаются. Указание на применение ненадлежащих ГОСТов и методик выполнения измерений в совокупности с заключением специалиста (рецензией) от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным Некоммерческим партнёрством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», также не свидетельствуют о недостоверности проведённых исследований, полученных результатов и сделанных выводов специалистами Филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному ФО» - «ЦЛАТИ по <адрес>».

Вынесение ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ГУУП и ПДН ОМВД России по ФИО1 <адрес> ФИО7 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника ООО «<данные изъяты>» ФИО6, а также отсутствие доказанной причинно-следственной связи между деятельностью ООО «<данные изъяты>» и гибелью рыбы в реке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на выводы о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» по инкриминируемому административному правонарушению не влияет, поскольку данные обстоятельства не вменяются ООО «<данные изъяты>»

В результате проведённого административного расследования достоверно установлено, что ООО «<данные изъяты>» допустило нарушение требований водного законодательства, а именно при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, «Производство по забою и глубокой переработке птицы (с учётом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)» №-П, категория I, расположенного по адресу <адрес>, д. <адрес> ФИО1, <адрес>А, осуществляло сброс в ручей без названия по выпуску № и при эксплуатации объекта НВОС «Птицефабрика 1 (с учётом границ лицензионного участка недропользования – добыча подземных вод из артезианских скважин)» №-П, I категории, расположенного по адресу <адрес>, д. ФИО1, осуществляло сброс с железобетонной трубы в реку <адрес> сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), и, как следствие, допустившее превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения – ручья без названия, ручья <адрес>.

Постановление о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание соответствует санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Оснований для признания вменяемого ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, а также иных оснований для прекращения производства по делу об административного правонарушения нет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не имеется.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно назначение наказания в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с учётом уточнения, как следует из её содержания, содержит требование о признании незаконным и необоснованным представления об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенного в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 29.13 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Нормы указанной статьи и главы 30 КоАП РФ не предусматривают порядка обжалования представления по делу об административном правонарушении, соответственно, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением в порядке, предусмотренном главой 30 названного Кодекса, что согласуется с правовой позицией, отражённой в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД20-7.

С учётом того, что постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит, представление об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, также следует оставить без изменения.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по <адрес> Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № №, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей, а также представление об устранении причин, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Окуловский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд.

Судья    ФИО8