Решение от 31.01.2023 по делу № 33-1764/2023 (33-19218/2022;) от 29.12.2022

УИД 52RS0016-01-2020-002390-60

судья Матвиенко М.А. № 33-1764/2023 (33-19218/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 31 января 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Васильченко Сергея Васильевича к ООО «Алькор» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «Алькор» по доверенности Артемьева Д.А. на определение Кстовского городского суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования оставлены без удовлетворения. Взысканы с Васильченко С.В. в пользу ООО «Алькор» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 90000 рублей, в пользу ООО «Эксперт Помощь» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 10000 рублей, в пользу ООО «Эксперт-Академия» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 100000 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

[дата] представитель ООО «Алькор» направил в суд заявление о взыскании судебных расходов по проведению экспертного исследования в размере 85000 рублей, по оплате рецензии 25000 рублей, юридических услуг в сумме 100000 рублей (т. 3 л.д. 158-159).

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении заявления извещены.

Определением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] заявление представителя ООО «Алькор» удовлетворено частично. Взысканы с Васильченко С.В. в пользу ООО «Алькор» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, по оплате экспертизы в размере 85000 рублей, по оплате рецензии 25000 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Алькор» просил определение суда изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, взыскать судебные расходы в этой части в заявленном объеме – 100000 рублей. В доводах жалобы указано, что судебное разбирательство по делу длилось более двух лет, представители ответчика участвовали в 10 судебных заседаниях, несли транспортные расходы, которые входят в сумму судебных расходов на представителя. Были составлены возражения по иску, по ходатайствам о назначении экспертиз. Цена иска составила более 1 млн. рублей. Истец не представлял мотивированных возражений по заявлению, не участвовал в судебном заседании. В обжалуемой части судом необоснованно взыскана незначительная сумма.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судьей Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Поскольку определение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей, в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, исходя из предоставленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции не вправе изменять определение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене в части установления размера взысканных расходов по оплате услуг представителей.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Из представленных материалов дела следует, что интересы ООО «Алькор» при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции представляли по доверенности Елизаров Е.А., Артемьев Д.А.

[дата] между ООО «Алькор» (заказчик) и ООО ТД «Агат» (исполнитель) заключен договор [номер] возмездного оказания услуг. В рамках указанного договора заказчиком и исполнителем составлена заявка от [дата] на ведение гражданского дела [номер] по иску Васильченко С.В. к ООО «Алькор» на сумму 100000 рублей по перечню оказываемых юридических услуг. Командировочные и транспортные расходы для участия в судебных заседаниях входят в вознаграждение. Акт об оказании услуг в полном объеме подписан заказчиком и исполнителем [дата]. Платежным поручением от [дата] ООО «Алькор» перечислило ООО ТД «Агат» 100000 рублей за ведение судебного дела [номер] (т. 3 л.д. 164-166).

Обозначенные документы приняты судом первой инстанции как доказательство произведенных ответчиком судебных расходов, оснований для критического к ним отношения и признания их недостоверными не выявлено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции снизил размер предъявленных судебных расходов на представителей до 10000 рублей.

С определенным судом размером возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителей согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер]).

В ходе рассмотрения заявления ответчика истец не предъявлял возражений о чрезмерности требуемых сумм судебных расходов.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии у ответчика объективных расходов по оплате услуг представителей для защиты своих прав в суде.

Значительно (в 10 раз) уменьшая размер заявленных расходов, суд первой инстанции не указал, на основании каких собранных доказательств пришел к выводу о явной несоразмерности заявленных к взысканию расходов на представителей требованиям разумности, необходимости их снижения до такого значения. В связи с изложенным судебный акт в обжалуемой части не может считаться соответствующим предусмотренным ГПК РФ критериям законности и обоснованности.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Алькор» Елизаров Е.А. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 105), в 6 судебных заседаниях: [дата] (т. 1 л.д. 168-169), [дата] (т. 2 л.д. 148-149), [дата] (т. 2 л.д. 162-164), [дата] (т. 3 л.д. 14), [дата] и [дата] (т. 3 л.д. 39-45); дважды знакомился с материалами дела: [дата] и [дата] (т. 2 л.д. 120, л.д. 189).

Также от Елизарова Е.А. в суд первой инстанции поступили ходатайства: о привлечении к участию в деле ООО «Техстрой» (т. 1 л.д. 97) (удовлетворено); о назначении повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 157-159) (удовлетворено); о передаче дела по подсудности (т. 2 л.д. 203) (отказано); возражения на исковое заявление (т. 3 л.д. 137-139).

Представитель ООО «Алькор» Артемьев Д.А. на основании заявления ознакомлен с материалами дела [дата] (т. 3 л.д. 135).

Принимая во внимание установленный объем оказанных представителями услуг по делу; цену иска и сложность дела; время, необходимое на подготовку процессуальных документов; стоимость соответствующих услуг в сопоставимых условиях на территории [адрес], исходя из публичных сведений, расценок услуг, рекламных предложений и т.п., имеющихся в открытом доступе, суд апелляционной инстанции находит необходимым отменить обжалуемое определение в части размера взысканных расходов на представителей.

Разрешая вопрос по существу, апелляционный суд взыскивает с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере 50000 рублей, исходя из стоимости представительства в суде первой инстанции в одном судебном заседании в размере 5000 рублей, ознакомление с материалами дела в суде 3000 рублей, составление процессуальных документов 2000 рублей. В остальной части апелляционный суд полагает требования завышенными и чрезмерными.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ([░░░░] ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ [░░░░░], ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 2217 [░░░░░] ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ [░░░░░] ░ [░░░░░] [░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 5257145575) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ [░░░░░] ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░].

░░░░░                             ░░░░░░░░░ ░.░.