Решение от 27.01.2020 по делу № 2-308/2020 от 10.10.2019

Дело № 2-308/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,

при секретаре Федоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорина Дмитрия Владимировича к Михеичеву Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, в обоснование указав следующее.

(дата) в результате пожара автомобиля "(марка обезличена)" по адресу ..., принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно: автомобилю "(марка обезличена)" VIN: №..., государственный регистрационный знак №... черного цвета, был нанесен материальный ущерб. Право собственности на указанный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от (дата) №..., свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... от (дата), а также паспортом транспортного средства серии №... от (дата).

Материальный ущерб состоит в полном уничтожении автомобиля принадлежащего истцу, в результате чего он потерял свою функциональность и не подлежит восстановлению.

Вред автомобилю истца нанесен в результате действий (бездействия) ответчика, по его вине произошло возгорание автомобиля, принадлежащего истцу. Факт причинения вреда подтверждается: справкой от (дата) №..., выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Нижнему Новгороду, Главным управлением МЧС по Нижегородской области, в которой сначала была указана предварительная причина возгорания автомобиля истца - неисправность электрооборудования транспортного средства "(марка обезличена)", принадлежащего на праве собственности ответчику, а впоследствии копией постановления №... об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в котором говорится, что в результате пожара автомобиль истца был уничтожен полностью.

Согласно техническому заключению (марка обезличена) от (дата) №... очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля марки "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №.... Наиболее вероятной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в моторном отсеке автомобиля марки "(марка обезличена)", государственный регистрационный знак №....

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца была проведена независимая оценка, проведенная (марка обезличена)". Результатом оценки явилось экспертное заключение №... от (дата) Осмотр поврежденного автомобиля был произведен экспертом-техником (дата), на основании чего был составлен акт осмотра №.... При осмотре поврежденного автомобиля истца присутствовал также и ответчик. От ответчика в ходе осмотра и по окончании него никаких замечаний не поступило.

Согласно выводам экспертов средняя стоимость аналога автомобиля на вторичном рынке на дату проведения экспертного заключения составляет 839 800 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составила 8 000 рублей.

Кроме того, поврежденный автомобиль был доставлен на охраняемую стоянку автомобилей и стоимость услуг по хранению автомобиля составила 6 410 рублей, что подтверждается соответствующими кассовыми чеками.

Стоимость услуг автоэвакуатора составила 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭТС №... от (дата).

Кроме того, в результате действий ответчика истец испытал сильное душевное волнение и пережил тяжелые нравственные страдания. Автомобиль истцом приобретался для осуществления перевозки в лечебное учреждение ребенка-инвалида, который нуждается в постоянном уходе. В результате полного выгорания принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля в настоящее время истец вынужден пользоваться услугами такси для перевозки больного ребенка.

Перенесенные нравственные страдания в виде причиненного ответчиком морального вреда, истец оценивает в 25 000 рублей.

Истец вынужден был обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд, для чего был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде.

Сумма расходов на услуги по представлению интересов составила 15 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором и распиской в получении денежных средств.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Михеичева Сергея Николаевича в пользу Хорина Дмитрия Владимировича денежные средства в размере 839 800 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю; денежные средства в размере 6 410 рублей в качестве возмещения услуг по хранению автомобиля; денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве возмещения услуг по перевозке автоэвакуатором к месту хранения; денежные средства в размере 8 000 рублей за составление экспертного заключения, денежные средства в размере 15 000 рублей за составление искового заявления и представление юридических услуг в суде; денежные средства в размере 11 772 рублей - сумма оплаченной госпошлины; в счет причиненного его действиями нравственных страданий 25 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении слушания дела не просили. В предварительном судебном заседании истец Хорин Д.В. и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл. 10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенных гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как было установлено в настоящем судебном заседании, Хорин Д.В. является собственником автомобиля "(марка обезличена)" VIN: №..., государственный регистрационный знак №... черного цвета, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №... от (дата), паспортом транспортного средства №....

(дата) у ... произошло возгорание транспортного средства "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Михеичеву С.Н. В результате пожара горение распространилось в том числе на автомобиль истца "(марка обезличена)" VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., припаркованный вблизи места возникновения пожара. В результате пожара, имущество истца – автомобиль "(марка обезличена)" – уничтожен полностью.

Право собственности Михеичева С.Н. на автомобиль "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №... подтверждается копией паспорта транспортного средства, имеющейся в материалах проверки КРСП №... от (дата).

В соответствии с постановлением от (дата) старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Нижнему Новгороду по результатам проведенной проверки КРСП №..., очаг пожара расположен внутри моторного отсека автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №.... Наиболее вероятной причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации электрооборудования в моторном отсеке автомобиля "(марка обезличена)" государственный регистрационный знак №....

В соответствии с положениями ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает, что между действиями (бездействиями) ответчика Михеичева С.Н., не обеспечившего надлежащее состояние электрооборудования принадлежащего ему автомобиля и причинением имущественного ущерба Хорину Д.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в (марка обезличена)".

Согласно заключению специалиста №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля "(марка обезличена)" VIN: №..., государственный регистрационный знак №... составляет 5 386 030 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учетом округления в его доаварийном состоянии составляет 839 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля в порожденном состоянии не рассчитывалась, поскольку автомобиль не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Данное заключение оценено судом с учетом принципов, относимости, допустимости и достоверности, суд находит его обоснованным, не вызывающим сомнения в своей правильности.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, доказательств отсутствия ущерба или иного размера ущерба, бремя доказывания которых лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика стоимости материального ущерба в размере 839 800 рублей – рыночной стоимости автомобиля в его доаварийном состоянии подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг специалиста в размере 8 000 рублей, услуг по хранению автомобиля и эвакуатора в общем размере 9 410 рублей обоснованными, вызванными неправомерными действиями ответчика, а потому реальными убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме.

Кроме того истцом Хориным Д.В. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Действующее гражданское законодательство, регулирующее данные правоотношения (ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ), предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ гражданина, или в случае, если компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом.

Действиями ответчика были нарушены только имущественные права истца, связанные с повреждением автомобиля.

Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суду не представлено.

Действующим законодательством прямо не предусмотрена компенсация морального вреда при рассмотрении данных правоотношений.

Следовательно, в части компенсации морального вреда требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 772 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с учетом удовлетворения основного требования истца, суд считает необходимым взыскать в пользу последнего расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 772 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 839 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 410 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 772 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.