Решение от 22.04.2021 по делу № 10-14/2021 от 09.04.2021

Дело № 10-1-14/2021

Мировой судья Мещанов С.В.

Апелляционное постановление

22 апреля 2021 год г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кулишовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шипуновой Р.В.,

прокурора –помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Завальнюка Д.К.,

осужденной Коняхиной Н.А.,

защитника адвоката Смирновой С.И.,

потерпевшего С,

представителя потерпевшего адвоката Цатурян Г.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Коняхиной Н.А. по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С - адвоката Цатурян Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Коняхина Н.А., <данные изъяты>

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 53 УК РФ Коняхиной Н.А. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Энгельсского муниципального образования Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

установил:

На приговор мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коняхина Н.А. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поступила апелляционная жалоба представителя потерпевшего С – адвоката Цатурян Г.В.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Цатурян Г.В., считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению. В обоснование доводов указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С имелась резаная рана лобной области справа, вследствие которой у него имеется рубец в лобной области справа, который с течением времени не исчезнет и является неизгладимым. Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят неизгладимый характер, определяется судом по результатам оценки исследованных доказательств. Именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. Таким образом, считает, что на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ органы предварительного расследования были обязаны и имели объективные основания для того, чтобы предъявить Коняхиной Н.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, для того, чтобы впоследствии уже районный суд дал оценку наличия либо отсутствия обезображивания лица и тяжести причиненного вреда здоровью. Считает, что следствие не приняло во внимание заключение эксперта о неизгладимости вреда, причиненного потерпевшему и незаконно предъявило обвинение Коняхиной Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мировым судьей было безосновательно отказано. Не согласен с выводами мирового судьи, который по его мнению в нарушение требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по обвинению Коняхиной по ст. 115 УК ПРФ указал в приговоре о том, что обезображивания лица у потерпевшего не наблюдается, однако данный квалифицирующий признак предусмотрен статьей 111 УК РФ, что подсудно районному суду, и мировой судья не уполномочен разрешать эти вопросы, тем более в рамках рассмотрения указанного дела. Кроме того, считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, поскольку неверно определен способ совершения преступления и орудие преступления. Указывает на то, что органы следствия, а затем мировой судья необоснованно приняли версию Коняхиной о причинении ею вреда здоровью потерпевшему шваброй, при этом версия самого С о причинении ему телесных повреждений ножом не проверялась. По мнению представителя потерпевшего по делу необходимо проведение трасологической экспертизы для выяснения вопроса о соответствии повреждений на шваре последствиям нанесения ударов по голове человека, так как С неоднократно заявлял о том, что повреждения на швабре являются искусственными. Однако в удовлетворении его ходатайства мировым судьей было необоснованно отказано.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего поданы возражения защитника осужденной Коняхиной Н.А. адвоката Смирновой С.И., в которых она просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коняхиной Н.А. является мотивированным, законным и обоснованным. Не согласна с доводами представителя потерпевшего о том, что действия Коняхиной Н.А. необходимо квалифицировать по ст. 111 УК РФ, поскольку по ее мнению визуально видно, что данное телесное повреждение не изменило внешность С, его черты лица не искажены и не производит неприятного, отталкивающего впечатления. Доводы представителя потерпевшего искусственны и продиктованы со стороны потерпевшего лишь крайней неприязнью в отношении Коняхиной Н.А. Считает, что способ и орудие преступления как органами предварительного расследования, так и судом определены верно, и не согласна с мнением представителя потерпевшего о том, что ссылка в приговоре на показания судебно-медицинского эксперта является неуместной. Отмечает, что нож, описываемый потерпевшим, не был обнаружен и изъят, а объяснения Коняхиной о получении потерпевшим телесных повреждений при падении с лестницы не являются доказательством, а были ей даны из желания разрешить конфликт мирным путем. Указывает, что показания Коняхиной полностью последовательные как в ходе предварительного расследования, так и в суде и являются достоверными, а скриншоты переписки в социальных сетях интернета, приобщенные к делу по ходатайству потерпевшего, доказательственного значения не имеют, так как носят отрывочный, избирательный характер и не ясно, к какому периоду относящиеся. Полагает, что поскольку в медицинских документах отсутствуют подробные сведения о форме повреждений у потерпевшего, судом обоснованно отказано в проведении трасологической экспертизы. Ссылка представителя потерпевшего об искусственном повреждении швабры являются необоснованными, поскольку Коняхина никогда не утверждала, что они образовались в момент причинения телесных повреждений потерпевшему.

Апелляционное представление государственного обвинителя Мещанинова А.А. до начала судебного заседания отозвано.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Цатурян Г.В. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил приговор мирового судьи в отношении Коняхиной Н.А. отменить, а уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Потерпевший С поддержал апелляционную жалобу своего представителя и просил ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Осужденная Коняхина Н.А. и ее защитник адвокат Смирнова С.И. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя потерпевшего, а приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Прокурор Завальнюк Д.К. также просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего- адвоката Цатурян Г.В. - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, приходит к следующему выводу.

Вывод суда о виновности осужденной Коняхиной Н.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Вина Коняхиной Н.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимой, потерпевшего о причинении ему вреда здоровью, показаниями свидетелей обвинения К и Д, протоколом очной ставки между потерпевшим Коняхиной Н.А., заявлением потерпевшего с просьбой привлечь к уголовной ответственности Коняхину Н.А. за причинение ему телесных повреждений, копией медицинской карты С, протоколами осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз потерпевшего С о наличии у него телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 21 дня, показаниями судебно-медицинского эксперта Б, пояснившей, что нельзя исключить возможность образования рубца в лобной области С от воздействия швабры, изъятой у потерпевшей в ходе предварительного следствия.

Оценив исследованные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, мировой судья дал оценку в приговоре показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимой и материалам уголовного дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о достоверности и допустимости доказательств обвинения, положенных в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом. Оснований не согласиться с оценкой мирового судьи у суда не имеется.

Показания Коняхиной Н.А. полностью последовательные как в ходе предварительного расследования, так и в суде и являются достоверными, так как согласуются с другими доказательствами по делу, с фактическими обстоятельствами преступления, установленными судом. Противоречий в ее показаниях не имеется.

Объяснения Коняхиной Н.А. о получении потерпевшим телесных повреждений при падении с лестницы не являются доказательством, а были ей даны, как пояснила впоследствии она сама, из желания разрешить конфликт мирным путем.

Доводы представителя потерпевшего адвоката Цатурян Г.В. о необходимости квалифицировать действия Коняхиной Н.А. по ст. 111 УК РФ являются необоснованными, поскольку несмотря на заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у С в лобной области лица справа неизгладимого рубца, который с течением времени не исчезнет, оснований полагать, что данное повреждение является не только неизгладимым, но и обезображивает потерпевшего, не имеется.

Доводы потерпевшего и его представителя о причинении С тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица тщательно проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, выводы об этом убедительно мотивированы в приговоре.

Мировой судья, оценив доказательства в совокупности, пришел к верному выводу о том, что наличие шрама на лице С не придает явно отталкивающего или эстетически неприятного вида, а также признаков уродливости и непривлекательности, с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что одни лишь утверждения С о том, что рубец на лице искажает его внешний облик и придает ему уродливый вид, не являются основанием для выводов об обезображивании его лица, тем более в судебном заседании у потерпевшего не наблюдалось явно выраженного рубца в лобной части ни с правой, ни с левой стороны. При таких обстоятельствах доводы потерпевшего и его представителя о неизгладимости обезображивания лица С являются надуманными.

Тот факт, что мировой судья, рассматривая дело в рамках обвинения, предъявленного Коняхиной Н.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ пришел к выводу о том, что обезображивания лица у потерпевшего не наблюдается, не является нарушением, напротив, суд первой инстанции, не оставив без внимания доводы потерпевшего и его представителя, обоснованно дал им верную оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей дана оценка показаниям потерпевшего о нанесении ему телесных повреждений Коняхиной Н.А. с помощью ножа и о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С Данные доводы обоснованно признаны мировым судьей нелогичными и несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду доказательствами.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание показания эксперта Б в судебном заседании, которая пояснила суду, что не исключается возможность образования у С травмы лобной области от воздействия сторон моющей части металлической швабры, имеющих заостренные края.

Ходатайство представителя потерпевшего о назначении трасологической экспертизы являлось предметом обсуждения сторонами в судебном заседании и оснований не согласиться с решением мирового судьи об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы не имеется.

Мировой судья всесторонне и полно исследовал вышеизложенные и другие доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности и правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Коняхину Н.А. виновной в инкриминируемом ей преступлении, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым дана надлежащая оценка, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коняхиной Н.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на допустимых, достоверных и относимых доказательствах, добытых с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, которые согласуются друг с другом и полностью подтверждают вину Коняхиной Н.А. в совершении инкриминируемого ей преступления.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, состояния здоровья, характеристик и иных обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Апелляционная жалоба представителя потерпевшего по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, оснований для отмены приговора и направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам представителя потерпевшего обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении Коняхиной Н.А. подлежит изменению в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, которые заключатся в следующем.

В силу части 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В приговоре мирового судьи в отношении Коняхиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина подсудимой подтверждается помимо остальных доказательств протоколом очной ставки между потерпевшим С и свидетелем К (том 2 л.д. 66-71)

Однако согласно протокола судебного заседания данный протокол очной ставки судом не исследовался, в связи с чем он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении Коняхиной Н.А. наказания мировой судья пришел выводу о назначении ей ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре, указав при этом, что суд руководствуется ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно части 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

А часть 5 ст. 62 УК РФ гласит о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

По смыслу закона под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ)

Правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, поскольку санкцией части 2 ст. 115 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания лишение свободы, который хотя и не подлежит применению при назначении наказания Коняхиной Н.А. в силу ст. 56 УК РФ, и кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, указание о назначении наказания Коняхиной Н.А. в виде ограничения свободы с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ подлежит исключению, как не основанное на требованиях закона.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Энгельсского района Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коняхиной Н.А. подлежит оставлению без изменения.

Других нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, влекущих его отмену или изменение, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. 1 ░ ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░ 2 ░.░. 66-71)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░