Решение от 18.04.2023 по делу № 33-919/2023 от 15.03.2023

Судья Зубович С.С.                                дело № 33-919/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-14/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2023 года                                                                        г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Мерзакановой и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Цеевой Д.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения, отказать.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО8, представителя ответчиков ФИО15, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с: ФИО8: пшеницы за 2018 год - 975 кг., за 2019 год - 975 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 30 л., за 2019 год - 30 л., сахар за 2018 год - 37,5 кг., за 2019 год-37,5 кг., оплаченный налог за 2018 год - 555 руб., за 2019 год - 555 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год - 1000 р., за 2019 год - 1000 р.; ФИО7: пшеницы за 2018 год - 1975 кг., за 2019 год-975 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 45 л., за 2019 год-30 л., сахар за 2018 год - 75 кг., за 2019 год-37,5 кг., оплаченный налог за 2018 год - 1155 руб., за 2019 год - 555 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год - 1000 р., за 2019 год - 1000 р.; ФИО12: пшеницы за 2018 год - 1300 кг., за 2019 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 40 л., за 2019 год-40 л., сахар за 2018 год - 50 кг., за 2019 год - 50 кг., оплаченный налог за 2018 год - 711 руб., за 2019 год-711 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год - 1000 р., за 2019 год - 1000 р.; ФИО16: пшеницы за2018год - 1500 кг., за 2019 год - 1300 кг., за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 30 л., за 2019 год - 40 л., за 2020год - 40 л., сахар за 2018 год - 50 кг., за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплаченный налог за 2018 год - 743 руб., за 2019 год-711 руб., за 2020 год - 843 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год - 1000 р., за 2019 год - 1000 р., за 2020 год - 1000 р.; ФИО10: пшеницы за 2018 год - 1300 кг., за 2019 год -1300 кг., за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 30л., за 2020 год - 40 л., сахар за 2018 год - 50 кг., за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплаченный налог за 2018 год - 743 руб., за 2019 год-711 руб., за 2020 год - 843 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год - 1000 р.; за 2019 год - 1000 р., за 2020 год - 1000 р.; ФИО9: пшеницы за 2018 год - 1300 кг., за 2019 год - 1300 кг., за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 30 л., за 2019 год-40л., за 2020 год - 40 л., сахар за 2018 год - 50 кг., за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплаченный налог за 2018 год - 743 руб., за 2019 год - 711 руб., за 2020 год - 843 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год - 1000 р., за 2019 год - 1000 р., за 2020 год - 1000 р.; ФИО11: пшеницы за 2018 год - 1300 кг., за 2019 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 30 л., сахар за 2018 год - 50 кг., оплаченный налог за 2018 год - 743 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год - 1000 р., за 2019 год - 1000 р.; ФИО2: пшеницы за 2018 год - 1300 кг., за 2019 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 30 л., сахар за 2018 год - 50 кг., оплаченный налог за 2018 год - 743 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год - 1000 р., за 2019 год - 1000 р.; ФИО1: пшеницы за 2018 год - 2275 кг., за 2019 год - 2275 кг., за 2020 год - 2275кг., за 2021 год - 2275 кг., масло подсолнечное растительное за2018год - 87,5 л., за 2019 год - 87,5 л., за 2020 год - 70 л., сахар за 2018 год - 52,5 кг., за 2019 год-70 кг., за 2020 год - 70 кг., оплаченный налог за 2018 год - 1300 руб., за 2019 год - 1300 руб., за 2020 год - 1300 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год - 1000 р., за 2019 год - 1000 р., за 2020 год - 1000 р.; ФИО4: пшеницы за 2018 год - 2275 кг., за 2019 год - 2275 кг., за 2020 год - 2275 кг., за 2021 год - 2275 кг., масло подсолнечное растительное за 2018 год - 87,5 л., за 2019 год - 87,5 л., за 2020 год - 70 л., сахар за 2018 год - 52,5 кг., за 2019 год - 70 кг., за 2020 год - 70 кг., оплаченный налог за 2018 год - 1300 руб., за2019    год - 1300 руб., за 2020 год - 1300 руб., затраты ГСМ на привоз арендной платы за 2018 год - 1000 р., за 2019 год - 1000 р., за 2020 год - 1000 р.

В дальнейшем уточнил исковые требования и просил суд обязать возвратить в качестве неосновательного обогащения: ФИО8: пшеницы за 2019 год - 975 кг, масло подсолнечное растительное за 2019 год - 30 л., сахар за 2019 год - 37,5 кг., оплаченный налог за 2019 год - 555 руб.; ФИО7; пшеницы за 2019 год - 975 кг, масло подсолнечное растительное за 2019 год - 30 л., сахар за 2019 год - 37,5 кг., оплаченный налог за 2019 год - 555 руб.; ФИО16: пшеницы за 2019 год - 1300 кг, за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 40 л., за 2020 год - 40 л., сахарза 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплаченный налог за 2019 год - 711 руб., за 2020 год - 843 руб.; ФИО10: пшеницы за 2019 год -1300 кг., за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 40 л., за 2020 год - 40 л., сахар за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплаченный налог за 2019 год - 711 руб., за 2020 год - 843 руб.; ФИО9: пшеницы за 2019 год - 1300 кг, за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 40 л., за 2020 год - 40 л., сахар за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплаченный налог за 2019 год - 711 руб., за 2020 год - 843 руб.; ФИО11: пшеницы за 2019 год - 1300 кг, ФИО2: пшеницы за 2019 год - 1300 кг, ФИО1: пшеницы за 2019 год - 2275 кг., за 2020 год - 2275 кг. за 2021 год - 2275 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 87,5 л., за 2020 год - 70 л., сахар за 2019 год - 70 кг., за 2020 год - 70 кг., оплаченный налог за 2019 год - 1300 руб., за 2020 год - 1300 руб.; ФИО4: пшеницы за 2019 год - 2275 кг„ за 2020 год - 2275 кг., за 2021 год - 2275 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 87,5 л., за 2020 год - 70 л., сахар за 2019год - 70 кг., за 2020 год - 70 кг., оплаченный налог за 2019 год - 1300 руб. за 2020 год - 1300 руб.. В обоснование своих уточненных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 01:03:0000000:24 был заключен договор аренды сроком на 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ срок указанного договора аренды истек. Со стороны собственников земельных долей уведомления о расторжении договора аренды не поступало. ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и собственниками земельных долей на земельный участок с кадастровым номером 01:03:0000000:24 был заключен договор аренды сроком на 10 лет. Несмотря на эти обстоятельства, ответчики получали арендную плату у ИП ФИО6, что в данном случае считается неосновательным обогащением. Так, ФИО8 получила: пшеницы за 2019 год - 975 кг, масло подсолнечное растительное за 2019 год-30 л., сахар за 2019 год-37,5 кг. оплачен налог за 2019 год - 555 руб., ФИО8 получила: пшеницы за 2019 год - 975 кг, масло подсолнечное растительное за 2019 год - 30 л., сахар за 2019 год - 37,5 кг., оплачен налог за 2019 год - 555 руб., ФИО16 получил: пшеницы за 2019 год - 1300 кг, за 2020 год - 1300 кг. за 2021 год - 1300 кг. масло подсолнечное растительное за 2019 год-40 л., за 2020 год - 40 л., сахар- за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплачен налог за 2019 год - 711 руб., за 2020 год - 843 руб., ФИО10получила: пшеницы за 2019 год - 1300 кг., за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло - подсолнечное растительное, за 2019 год-40 л., за 2020 год - 40 л., сахар за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг., оплачен налог за 2019 год - 711 руб., за 2020 год - 843 руб. ФИО9 получил: пшеницы за 2019 год - 1300 кг., за 2020 год - 1300 кг., за 2021 год - 1300 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 40 л., за 2020 год -40 л., сахар за 2019 год - 50 кг., за 2020 год - 50 кг. оплачен налог за 2019 год - 711 руб., за 2020 год - 843 руб. ФИО11 получил: пшеницы за 2019 год - 1300 кг, ФИО2 получила: пшеницы за 2019 год - 1300 кг, ФИО1 получила: пшеницы за 2019 год - 2275 кг., за 2020 год - 2275 кг., за 2021 год-2275 кг., масло подсолнечное растительное за 2019 год - 87,5 л., за 2020 год - 70 л., сахар за 2019 год - 70 кг., за 2020 год - 70 кг., оплачен налог за 2019 год - 1300 руб. за 2020 год - 1300 руб., ФИО4 получила: пшеницы за 2019 год - 2275 кг, за 2020 год - 2275 кг., за 2021 год-2275 кг. масло подсолнечное растительное за 2019 год - 87,5 л., за 2020 год - 70 л., сахар за 2019 год - 70 кг., за 2020 год - 70 кг., оплачен налог за 2019 год - 1300 руб., за 2020 год - 1300 руб.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и удовлетворить в полном объеме исковые требования ФИО6 В обоснование доводов указывает, что ответчики злоупотребили своим правом. Достоверно зная, что договор аренды заключен с другим лицом, так как были на общем собрании, получали арендную плату у ФИО6 При этом у них осталось право получать ее у арендатора по действующему договору аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО8 и их представитель по доверенности ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО6, ответчики ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО2, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий от своего имени и по доверенностям от имени участников долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в границах бывшего АОЗТ «Еленовское», бригада №, доля №№ и 10, чеки №№, в частности, ФИО23, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, ИП ФИО6 принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:03:0000000:00:24, общей площадью 1 334 400 кв.м. (т. 1 л.д. 56-58).

Согласно пункту 1.2 Договора настоящий договор заключен сроком на 10 лет с последующим продлением.

В соответствии с Протоколом № общего собрания собственников земельных долей – участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 01:03:0000000:24 от ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 и заключить договор аренды с ИП главой КФХ ФИО5 На данном собрании присутствовал представитель по доверенности от ФИО6 – ФИО19 Против расторжения договора с ФИО20 были 8 человек: ФИО6 (по доверенности ФИО19), ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО7 (т. 1 л.д. 178-185).

Ответчики ФИО9, ФИО4, ФИО11, ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО7 также возражали против передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, арендатору ФИО21 и оставили за собой право выделить земельный участок в счет земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ (т. 1 л.д. 236-242).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 и ФИО22, действующая от своего имени и по доверенности от имени участников долевой собственности, помимо всех прочих: ФИО23, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Земельный участок с кадастровым номером 01:03:0000000:00:24, общей площадью 1 334400 кв.м, принят в аренду ИП ФИО5 (т. 1 л.д. 59-64).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся исполнения пунктов 2.1, 2.5, 3.1, 4.1, было приостановлено до высвобождения земельного участка и снятия существующего обременения по расторгнутому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 (т. 1 л.д. 231).

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> межмуниципальным отделом по Красногвардейскому и <адрес>м (т. 1 л.д. 48-55).

После прекращения действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продолжал пользоваться спорным земельным участком, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно пояснениям представителя ответчиков ФИО15, при решении вопроса о прекращении договора аренды с ФИО6 ответчики выразили несогласие с этим, ввиду чего впоследствии посчитали, что остались у ФИО6, который продолжал обрабатывать их землю, получать урожай и выплачивать им, как арендодателям, арендную плату (т. 2 л.д. 50).

Представитель истца ФИО25 в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО6 в 2018 и 2019 годах обрабатывал 10 паев земельного участка с кадастровым номером 01:03:0000000:00:24 (т. 2 л.д. 50).

Из налоговых уведомлений, представленных в материалы дела, следует, что арендатор ФИО6 в 2019, 2020, 2021 годах, указанный как налоговый агент, продолжал подавать сведения в налоговую инспекцию о выдаче ответчикам сельскохозяйственной продукции в виде арендной платы (т. 1 л.д. 244-245, 246-247, т. 2 л.д. 1-3, 7-8, 13-14, 18-19, 24-25, 26-27, 28-29, 30-31, 32-33, 34-35, 36-37, 38-39, 40-41, 42, 43, 44).

Кроме того, согласно журналу выдачи сахара, масла и денежных средств ФИО6 также продолжил в 2018 – 2021 годах выполнять свои обязательства в части выплаты ежегодной арендной платы за пользование земельными долями (т. 1 л.д. 32-37).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что истец ФИО6 после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с ФИО21 продолжал обрабатывать часть спорного земельного участка, принадлежащего ответчикам, то есть пользовался им, выплачивал налоги и ежегодную арендную плату ответчикам за пользование земельными долями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате неосновательного обогащения.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░6 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                        ░░░░░░ ░.░.