Решение по делу № 4У-308/2015 [44У-26/2015] от 08.06.2015

№ 44-у-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Петрозаводск 26 августа 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего – Накваса А.В.,

членов Президиума – Рочевой Е.С., Галашевой И.Н., Переплесниной Е.М.,

Злобина А.В.,

при секретаре –Чиж Н.А.,

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного Степанова А.С. на приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 года в отношении

Степанова А.С., ранее не судимого,

осужденного по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 24 000000 рублей - шестидесятикратной суммы взятки, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "майор юстиции".

Мера пресечения Степанову А.С. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2014 года.

Принадлежащий Степанову А.С. - автомобиль марки "М", государственный регистрационный знак . обращен ко взысканию в счет уплаты штрафа, назначенного приговором.

С осужденного Степанова А.С. взысканы в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату П.О.В., в размере 6050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Степанова А.С. и адвоката М.Е.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, оспаривая их законность.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Вайтулявичене А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного и мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление адвоката Черкасова А.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего о снижении назначенного Степанову А.С. наказания; мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего необходимым изменить обжалуемые судебные решения по доводам, изложенным в постановлении о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Степанов А.С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в польку взяткодателя, если оно совершено в крупном размере.

Обвинительное заключение было утверждено прокурором и уголовное дело поступило в суд на рассмотрение в отношении Степанова А.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "в"ч.5 ст. 290 УК РФ.

Приговором Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года Степанов А.С. признан виновным и осужден за то, что он, являясь должностным лицом - старшим следователем следственного отдела МО МВД России "К.", имея специальное звание "майор юстиции", получил от П.Ю.И. взятку в виде денег в крупном размере за прекращение в отношении П.Ю.И. уголовного дела, возбужденного в отношении последнего по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, он с ..., проводя предварительное следствие по находящемуся в его производстве уголовному делу, возбужденному в отношении П.Ю.И. по ... УК РФ, имея умысел на получение от него взятки в виде денег в крупном размере за прекращение уголовного дела, действуя из личных корыстных побуждений, преследуя противоправную цель личной наживы, ... года в период с ... час., встретившись с П.Ю.И. на территории, прилегающей к зданию ... потребовал у того взятку в сумме 400 000 рублей, пообещав принять решение о прекращении уголовного дела. После того, как П.Ю.И., ответив согласием, сообщил ему днем . о наличии у него части оговоренной суммы взятки, Степанов А.С. примерно в .. тех же суток, встретившись с П.Ю.И., принимавшим участие в проводимом сотрудниками УФСБ России по РК оперативно-розыскном мероприятии "оперативный эксперимент", у магазина "." по адресу: ..., получил от того от общей суммы требуемых им 400 000 рублей взятку в размере 150 000 рублей, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов с поличным.

В кассационной жалобе осужденный Степанов А.С. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, находя их незаконными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

При этом указывает, что неправильное применение уголовного закона выразилось в неверной формулировке обвинительного тезиса, включающего квалифицирующий признак незаконности действий в пользу взяткодателя.

Полагает, что фактические обстоятельства, изложенные в приговоре, указывают на отсутствие признака "незаконности" в его действиях. При этом отмечает, что являясь следователем, в производстве которого находилось уголовное дело в отношении П.Ю.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, он был вправе прекратить уголовное дело. Данный вопрос был согласован с руководителем следственного отдела Ч.М.А., что следует из показаний этого свидетеля. В силу ч.2 ст. 38 УПК РФ, имея полномочия на самостоятельное направление хода расследования, он принял решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении П.Ю.И., согласовав в устной форме этот вопрос с руководителем следственного отдела, уполномоченным на утверждение его постановления. После проведения необходимых следственных действий с участием П.Ю.И. был намерен вынести постановление о прекращении уголовного дела с передачей его для утверждения руководителю следственного отдела. Вышеизложенное свидетельствует, по мнению осужденного, об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения им нормативного порядка принятия процессуального решения, за которое он требовал взятку, и, следовательно, отсутствуют признаки незаконности действий должностного лица.

Пишет, что суд в приговоре не привел мотивы и обоснование решения о неприменении положений ст. 64 УК РФ при назначении ему дополнительных видов наказания.

Кроме того, судом не выполнены требования ст. 6 УК РФ о справедливости назначенного наказания, а также ч.3 ст. 46 УК РФ, согласно которым размер штрафа определяется с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом не обсуждались и каких-либо выводов в этой части приговор не содержит.

В нарушение требований ч.2 ст. 63 УК РФ суд при назначении наказания повторно учел отягчающее обстоятельство, связанное с осуществлением им в процессе совершения преступления функций представителя власти, несмотря на то, что данное обстоятельство выступает обязательным признаком инкриминированного преступления.

Вместе с тем, указанное нарушение уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции устранено не было.

Также суд, в нарушение требований ст.ст. 34,45 Семейного кодекса РФ принял решение об обращении ко взысканию в счет уплаты штрафа автомобиля, находящегося в совместной собственности его и супруги, без выдела его доли, которая бы причиталась ему в случае раздела общего имущества супругов.

С учетом изложенного, просит изменить обжалуемые судебные решения: исключить из приговора указание на квалифицирующий признак - "незаконность действий за получение взятки"; применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа и снизить его размер; исключить указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ, и смягчить срок наказания в виде лишения свободы; отменить обращение ко взысканию автомобиля марки ".", в счет исполнения наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Степанова А.С., Президиум находит приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Степанова А.С. в получении взятки в крупном размере являются обоснованными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, не оспариваются они по существу и в кассационной жалобе осужденным.

На основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении Степанова А.С.

Вместе с тем, Президиум полагает необходимым внести изменения в приговор ввиду неправильного применения судом уголовного закона, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18, ч.1 ст.401.15 УПК РФ является основанием изменения состоявшихся судебных решений.

Решая вопрос о правовой оценке действий Степанова А.С., суд пришел к выводу о том, что содеянное подсудимым подлежит квалификации по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно совершено в крупном размере.

В обоснование принятого решения суд указал, что Степанов А.С., занимая должность следователя и осуществляя свою деятельность на основании норм уголовно-процессуального закона, а также иных законодательных и ведомственных нормативных актов, обладал в юридически значимый период времени полномочиями расследования и принятия решения по находившемуся у него в производстве уголовному делу в отношении П.Ю.И. В связи с этим, являясь субъектом инкриминируемого ему преступления, используя свое должностное положение и свои должностные обязанности, он действовал с прямым умыслом, направленным именно на получение взятки должностным лицом в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия, тогда как в отсутствие предусмотренных законом оснований для этого он мог способствовать их реализации в силу должностного положения.

Между тем, по смыслу закона действия (бездействие), совершенные должностным лицом за взятку, признаются незаконными в случае получения виновным денег или иных выгод имущественного характера за совершение в пользу взяткодателя неправомерных действий, которые не вытекали из служебных полномочий должностного лица, или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

В то же время, под законными действиями (бездействием) следует понимать те действия, которые должностное лицо правомочно совершать в силу своих служебных полномочий и которые формально соответствуют требованиям законодательства.

В силу ч.2 ст. 38 УПК РФ, решение вопроса о прекращении уголовного дела входит в компетенцию следователя.

Однако, давая юридическую оценку содеянного Степановым А.С., суд оставил без внимания то обстоятельство, что он получил взятку за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, которые имел право и обязан был совершить в пределах своей служебной компетенции при наличии законных оснований.

Как следует из показаний Степанова А.С., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных судом в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с мая 2012 года он работал в должности старшего следователя СО МО МВД России "К.". Приняв к своему производству уголовное дело в отношении П.Ю.И. подозреваемого в незаконном хранении ..., он установил, что тот подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства. Решив использовать данное обстоятельство с целью получения денежных средств от П.Ю.И., он сообщил ему о возможности прекращения уголовного дела за вознаграждение в сумме 400 000 рублей. П.Ю.И. согласился и пообещал найти деньги. Узнав у П.Ю.И. днем ., что у него имеется часть требуемой суммы, договорился о встрече, в ходе которой тот передал ему деньги в сумме 150 000 руб., заручившись обещанием прекратить уголовное дело. После этого он (Степанов) был задержан сотрудниками ФСБ;

Согласно показаниям свидетеля Ч.М.А. начальника СО МО МВД России "К.", данным в ходе предварительного следствия и оглашенным судом в порядке ст.281 УПК РФ, в середине января к ней обратился следователь Степанов А.С. с просьбой поручить ему расследование находившегося в производстве у другого следователя уголовного дела в отношении П.Ю.И., возбужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое подлежало прекращению в связи с добровольной выдачей им наркотика, мотивируя это необходимостью приобщения к делу большого числа документов из ранее оконченного уголовного дела в отношении другого лица, на что она ответила согласием.

Таким образом, установленные по делу доказательства свидетельствовали о том, что Степанов А.С., занимая должность следователя и осуществляя свою деятельность на основании норм уголовно-процессуального закона, а также иных законодательных и ведомственных нормативных актов, обладал полномочиями расследования и принятия решения по находившемуся у него в производстве уголовному делу в отношении П.Ю.И., в том числе и о его прекращении, то есть был правомочен совершать указанные действия.

Как видно из материалов дела, впоследствии постановлением К-го городского суда Республики Карелия от .. года уголовное дело в отношении П.Ю.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренногоч.2 ст. 228 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ, примечания 1 к статье 228 УК РФ за деятельным раскаянием, выразившемся в добровольной выдаче П.Ю.И. наркотического средства, а также в оказании активного содействия сотрудникам УФСКН РФ по РК в выявлении, пресечении и раскрытии преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В связи с изложенным, Президиум приходит к выводу, что действия Степанова А.С. надлежит квалифицировать по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение лицом лично взятки в виде денег, в крупном размере, за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, что имело место в данном случае.

С учетом вносимых изменений в обжалуемый приговор, Президиум полагает необходимым смягчить назначенное Степанову А.С. основное наказание в виде лишения свободы, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на меру ответственности.

В то же время утверждение осужденного о том, что при назначении наказания судом необоснованно учтено наличие отягчающего обстоятельства, Президиум находит несостоятельным.

Согласно ч.2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Вместе с тем, диспозиция ст.290 УК РФ не содержит специального признака преступления - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, а потому признание судом при осуждении Степанова А.С. по данной статье, обстоятельством отягчающие наказание, предусмотренным п. "о" ч.1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, является правильным.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, равно как и о необходимости лишения осужденного специального звания-майора милиции, о назначении дополнительных наказаний мотивированы в приговоре должным образом, и оснований ставить под сомнение его правильность Президиум не усматривает.

Дополнительные наказания назначены Степанову А.С. в соответствии с санкцией ч.5 ст. 290 УК РФ, при этом суд обоснованно не усмотрел оснований для определения суммы штрафа с учетом положений ст. 64 УК РФ, но с обоснованием соответствующих мотивов посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ к основному наказанию.

При назначении наказания Степанову А.С. судом учтены предусмотренные законом обстоятельства, имеющие существенное значение для назначения справедливого наказания.

Решение об обращении ко взысканию в счет исполнения дополнительного наказания в виде штрафа автомобиля марки "., принадлежащего Степанову А.С., на который в ходе предварительного следствия был наложен арест, не противоречит требованиям ст. 115 УПК РФ и оснований для его отмены, о чем ставится вопрос в жалобе осужденного, Президиум не находит.

Кроме того, вопрос о выделе доли из имущества, находящегося в совместной собственности с супругой осужденного, может быть разрешен в ином порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13– 401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Степанова А.С. удовлетворить частично.

Приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 05 февраля 2015 года в отношении Степанова А.С. изменить:

-квалифицировать его действия по п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, как получение лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере;

-смягчить назначенное Степанову А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ст.64 УК РФ, до 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий: .