Решение по делу № 33-21174/2014 от 16.09.2014

Судья Чернозубов О.В. Дело № 33-21174

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Лущинской Т. Н. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу

по исковому заявлению Лущинской Т. Н. к Лущинскому В. А., Пешевой И. В., Пешеву А. Г., Барбановой Ю. С., Михееву И. А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли в праве собственности на жилой дом,

по встречному исковому заявлению Лущинского В. А. к Лущинской Т. Н., Пешевой И. В., Пешеву А. Г., Барбановой Ю. С., Михееву И. А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе доли в праве собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Лущинской Т.Н., представителя Лущинского В.А. – адвоката Горожанкиной Л.В.,

у с т а н о в и л а :

Истец Лущинская Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам Лущинскому В.А., Пешевым И.В., А.Г., Барбановой Ю.С., Михееву И.А., администрации городского поселения Пушкино Московской области о выделе доли в праве собственности на жилой дом. Свой иск мотивировала теми обстоятельствами, что ей принадлежит 8/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Другими сособственниками жилого дома являются все ответчики. Просила произвести выдел его доли в праве собственности на жилой дом.

Ответчик Лущинский В.А. иск не признал, предъявил к Лушинской Т.Н., Пешевым И.В., А.Г., Барбановой Ю.С., Михееву И.А., администрации городского поселения Пушкино Московской области встречный иск о признании права собственности на самовольные постройки, о выделе доли в праве собственности на жилой дом. Свой встречный иск мотивировал теми обстоятельствами, что возведенные строения лит. «А7», «а9» являются общим имуществом супругов, поскольку реконструкция жилого дома производилась в период его брака с Лущинской Т.Н. Первоначально денежные средства по договору строительства вносил он, но потом из-за его загруженности на работе денежные средства стала вносить Лущинская Т.Н. К моменту расторжения брака и раздела супружеского имущества эти постройки не были сданы в эксплуатацию и являлись самовольными, поэтому они не были включены в раздел супружеского имущества. Просил признать за ним право на 1/2 долю в праве собственности на строения лит. «А7», «а9»; произвести выдел его доли в праве собственности на жилой дом.

Ответчики Пешевы И.В., А.Г., Барбанова Ю.С., Михеев И.А. в суд не явились.

Ответчик администрация городского полселения Пушкино Московской области своего представителя в суд не направила.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 21.04.14 г. в удовлетворении исков отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Лущинская Т.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Разбирательством по делу установлено, что Лущинские В.А., Т.Н. состояли в браке в период с 10.01.97 г. по 17.03.09 г.

Решением мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района от 21.04.09 г. по спору о разделе общего имущества за Лущинскими В.А., Т.В. признано право общей долевой собственности (по 0,08 доли в праве у каждого) на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д.11-12).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.07.12 г. произведен выдел долей Якуниных О.М., И.Д. в праве собственности на указанный жилой дом. При этом другая часть жилого дома была выделена в общую долевую собственность Пешевых И.В., А.Г. (по 0,22 доли в праве у каждого), Барабановой Ю.С. (0,095 долей в праве), Михеева И.А. (0,095 долей в праве), Лущинского В.А. (0,26 долей в праве), городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (0,11 долей в праве) (л.д.177-179, 180).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.05.14 г. произведен выдел долей Барабановой Ю.С., Михеева И.А. в праве собственности на часть указанного жилого дома. При этом другая часть жилого дома была выделена в общую долевую собственность Пешевых И.В., А.Г. (по 0,27 доли в праве у каждого), Лущинских В.А., Т.Н. (по 0,16 долей в праве у каждого), городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (0,14 доли в праве) (л.д.279-282).

Как установлено разбирательством по делу заявленные к спору строения лит. «А7», «а9» являются объектами незавершенного строительства.

Применительно к ст.ст.128, 130, 131 ГК РФ незавершенный строительством объект недвижимости к рассматриваемым правоотношениям не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования Лущинского В.А. о признании права собственности на самовольные постройки.

Возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.

Такая правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.14 г.

При таких обстоятельствах основание встречного иска о том, кем именно были возведены указанные строения, к заявленному спору правового значения не имеет.

С учетом изложенного, встречное исковое требование Лущинского В.А. о признании права собственности на самовольные постройки не имеет правовой основы.

Поскольку строения лит. «А7», «а9» являются самовольными, в связи с чем они не могут быть включены в состав части жилого дома при ее разделе, то стороны имеют право на выдел своих долей в праве собственности на часть жилого дома в составе без строений лит. «А7», «а9», что и имело место на момент выдела из жилого дома долей Якуниных О.М., И.Д. и из части жилого дома долей Барабановой Ю.С., Михеева И.А.

Истцами заявлены иски о выделе долей в праве собственности на жилой дом.

Однако, к настоящему времени жилой дом, находившийся в долевой собственности не только сторон, но и других лиц, прекратил существование, как объект права, поскольку ранее был произведен выдел долей в праве собственности на него.

Так, решением Пушкинского городского суда Московской области от 20.07.12 г. был произведен выдел долей Якуниных О.М., И.Д. (л.д.177-180), а решением того же суда от 22.05.14 г. был произведен выдел долей Барабановой Ю.С., Михеева И.А. (л.д.279-282).

При таком положении дела стороны вправе выделить свои доли не в праве собственности на жилой дом, а в праве собственности на часть жилого дома, выделенную в долевую собственность, в том числе и сторон, и без строений лит. «А7», «а9».

Данное значимое по делу обстоятельство судом первой инстанции не определялось, варианты такого выдела долей сторон в праве собственности на часть жилого дома в дело не представлялись и судом не исследовались, в связи с чем оно было определено судом апелляционной инстанции, после чего истцом было представлено техническое заключение ГУП МО «МОБТИ» № 01-1456/10-14 по выделу ее доли в праве собственности на часть жилого дома.

Согласно данного заключения, техническая возможность выдела доли истца в праве собственности на часть жилого дома в соответствие с размеров ее доли отсутствует, но возможно произвести выдел ее доли с учетом фактического пользования помещениями жилого дома.

По варианту № 1 выдела выделяемая часть жилого дома превышает размер доли истца (0,16) на 0,04 (0,20), что составляет 140.039 руб. Данный вариант позволяет произвести выдел доли без проведения работ по перепланировке и переустройству частей жилого дома.

По варианту № 2 выдела выделяемая часть жилого дома меньше размера доли истца (0,16) на 0,04 (0,12), несоответствие составляет 23.010 руб. Данный вариант предусматривает проведение работ по перепланировке частей жилого дома стоимостью 22.681 руб.

Истец просила произвести выдел доли по варианту № 1 технического заключения, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данный вариант предполагает выделение истцу тех помещений, которые фактически находятся в ее пользовании; доказательств другого порядка пользования не представлено. Кроме того, данный вариант выдела доли не требует проведения работ по перепланировке и переустройству частей жилого дома.

Поскольку по данному варианту выделяемая истцу часть жилого дома превышает размер ее доли, то с нее в пользу сособственников другой части жилого дома следует взыскать компенсацию в размере в соответствие с размером их долей в праве собственности на выделенную им часть жилого дома: Пешевой И.В. (0,32) – 44.812 руб. 48 коп., Пешева А.Г. (0,32) – 44.812 руб. 48 коп., Лущинского В.А. (0,19) – 26.607 руб. 41 коп., администрации городского поселения Пушкино Московской области (0,17) – 23.806 руб. 63 коп.

Ответчик Лущинский В.А., в отличие от истца, вариантов выдела его доли в праве собственности на часть жилого дома без строений лит. «А7», «а9», как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем нет правовых оснований для удовлетворения его встречного искового требования о выделе доли в праве собственности на жилой дом.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования истца о выделе доли в праве собственности на жилой дом нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 21 апреля 2014 года в части отказа в удовлетворении искового заявления Лущинской Т. Н. к Лущинскому В. А., Пешевой И. В., Пешеву А. Г., Барбановой Ю. С., Михееву И. А., администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о выделе доли в праве собственности на жилой дом отменить, принять новое решение.

Произвести выдел доли Лущинской Т. Н. в праве собственности на часть жилого дома, расположенного по <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Выделить в собственность Лущинской Т. Н. помещение № 2 на первом этаже жилого дома, состоящее из жилой комнаты № 1 (лит.А3) площадью 9,4 кв.м, кухни – помещение № 2 (лит.А) площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты № 3 (лит.А) площадью 12,9 кв.м, прихожей – помещение № 4 (лит.А5) площадью 3,0 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Пешевой И. В., Андрея Геннадьевича, Лущинского В. А., администрации городского поселения Пушкино Московской области часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, состоящую из помещения № 4 на первом этаже жилого дома, состоящего из жилой комнаты № 1 (лит.А) площадью 8,9 кв.м, жилой комнаты № 2 (лит.А) площадью 14,6 кв.м, коридора № 3 (лит.А) площадью 5,9 кв.м, кухни № 4 (лит.А6) площадью 4,3 кв.м; из помещения № 5 на первом этаже жилого дома, состоящего из жилой комнаты № 1 (лит.А) площадью 11,1 кв.м, кухни № 2 (лит.А1) площадью 8,8 кв.м, веранды № 3 (лит.а) площадью 2,4 кв.м; из помещения № 6 на втором этаже жилого дома, состоящего из жилой комнаты № 1 (лит.А) площадью 14,9 кв.м, жилой комнаты № 2 (лит.А) площадью 7,8 кв.м, коридора № 3 коридор (лит.А) площадью 2,7 кв.м; из помещения № 7 на втором этаже жилого дома, состоящего из жилой комнаты № 1 (лит.А) площадью 14,8 кв.м, жилой комнаты № 2 (лит.А) площадью 9,2 кв.м, коридора № 3 (лит.А) площадью 2,7 кв.м; из помещения № 8 на первом и втором этажах жилого дома, состоящего из кухни № 1 (лит.А) площадью 9,4 кв.м, холодной пристройки № 2 (лит.а5) площадью 6,7 кв.м, холодной пристройки № 3 (лит.а3) площадью 5,5 кв.м, холодной пристройки № 4 (лит.а7) площадью 4,3 кв.м. В выделенной части жилого дома доли в праве собственности на нее составляют: Пешевой И. В. – 0,32 (тридцать две сотых), Пешева А. Г. – 0,32 (тридцать две сотых), Лущинского В. А. – 0,19 (девятнадцать сотых), администрация городского поселения Пушкино Московской области – 0,17 (семнадцать сотых).

Прекратить право общей долевой собственности Лущинской Т. Н., Пешевой И. В., Пешева А. Г., Лущинского В. А., администрации городского поселения Пушкино Московской области на часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, площадью 171 кв.м (общая площадь жилых помещений 164,9 кв.м).

Взыскать в пользу Пешевой И. В. с Лущинской Т. Н. в счет компенсации превышения выделяемой части жилого дома размеру доли 44.812 (сорок четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 48 коп.

Взыскать в пользу Пешева А. Г. с Лущинской Т. Н. в счет компенсации превышения выделяемой части жилого дома размеру доли 44.812 (сорок четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 48 коп.

Взыскать в пользу Лущинского В. А. с Лущинской Т. Н. в счет компенсации превышения выделяемой части жилого дома размеру доли 26.607 (двадцать шесть тысяч шестьсот семь) рублей 41 коп.

Взыскать в пользу администрации городского поселения Пушкино Московской области с Лущинской Т. Н. в счет компенсации превышения выделяемой части жилого дома размеру доли 23.806 (двадцать три тысячи восемьсот шесть) рублей63 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: