Решение по делу № 11-61/2019 от 02.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                   25 апреля 2019 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Роговой И.В.

при секретаре Гродиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области гражданское дело № 11-61/2019 с апелляционной жалобой Страхового акционерного общества «ВСК» (далее САО «ВСК») на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 06.02.2019 года по иску Остапович Ирины Александровны к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района ул.....г..... от .. .. ....г. по иску Остапович Ирины Александровны к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании неустойки, которым заявленные требования истца частично удовлетворены, в пользу Остапович И.А. с САО «ВСК» было взыскано: неустойка в размере 12 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 12 000 рублей.

САО «ВСК» считает решение Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецканеобоснованным, вынесенным с нарушением действующего законодательства и подлежащим отмене.

Истцом поданы два иска к САО «ВСК» по одному страховому случаю касательно ДТП от .. .. ....г.. Изначально о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки стоимости ремонта, судебных расходов. По данному делу вынесено решение, которым требования истца частично удовлетворены. Затем истцом было подано исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательств и взыскании судебных расходов.

Считают, что истец был вправе указать требование о выплате неустойки при первоначальном рассмотрении дела и просить о взыскании неустойки сразу до дня фактического исполнения обязательств ответчиком.

Обращают внимание, что САО «ВСК» свои обязательства перед истцом выполнило в полном объеме.

Данные действия истца указывают на искусственное разделение требований посредством предъявления нескольких исковых заявления в рамках одного страхового случая.

Полагают, что предъявляя требование о взыскании неустойки и судебных расходов в отдельном исковом производстве, истец действует недобросовестно, поскольку искусственно создает    основания для взыскания дополнительных расходов с ответчика, а также в значительной мере увеличивает загруженность судебного производства. Тем самым истец преследует цель не защиты либо восстановления нарушенного права, а исключительно извлечения выгоды за счет другого лица.

Кроме того, суд первой инстанции не применил норму, установленную ст. 333 ГК РФ. Следует учесть, тот факт, что взыскание неустойки не должно служить целям обогащения истца. Согласно обжалуемого решения суда, в пользу истца взыскана сумма неустойки в размере 12 000 рублей, что составляет 86, 62 % от суммы взысканного страхового возмещения. С учетом того, что с ответчика также был взыскан штраф в размере 6 926, 75 рублей, неустойка в размере 15 996 рублей, общая сумма штрафных санкций составила 34 992, 75 рублей (252, 09 % от суммы страхового возмещения). Ответчик считает данную сумму явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Также судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии фактического оказания услуг. Истцом не представлены акты выполненных работ/оказания услуг к договорам об оказании услуг. Сам факт заключения договора и его оплата не свидетельствуют о том, что услуги по договору были оказаны в полном объеме и надлежащим образом.

Просит отменить решение Мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 06.02.2019 по делу № 2-275/2019 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки и судебных расходов до разумных пределов.

Представитель САО «ВСК» Сутулина Д.В., действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

    Остапович И.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель истца Яковчук Я.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила решение мирового судьи от 06.02.2019 г. оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, в соответствии со ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 09.01.2019 года.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место .. .. ....г. по вине водителя автомобиля ....... г/н №... Г.Е.М., транспортное средство ....... г/н №..., принадлежащее на праве собственности Остапович И.А. получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Остапович И.А., а также виновника ДТП Г.Е.М. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия страхового полиса, в связи с чем истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив к нему все необходимые документы.

После предоставления необходимого пакета документов, а также проведения осмотра, ответчик признал произошедший случай страховым и .. .. ....г. произвел истцу страховую выплату в размере 19 446, 50 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г., с САО «ВСК» пользу Остапович И.А. взыскано страховое возмещение в размере 13 853, 50рублей, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 3 996 рублей, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. в размере 12 000 рублей, штраф в размере 6 926, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, сумма, уплаченная за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, сумма оплаты услуг представителя в размере 12 000 рублей, сумма, уплаченная за нотариальную копию ПТС в размере 200 рублей, сумма, уплаченная за оценку в размере 9 500 рублей, сумма, уплаченная за отправку экспресс-почты в размере 350 рублей (л.д.9-13).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от .. .. ....г. (л.д.14-16), решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от .. .. ....г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Обращаясь с исковым заявлением к мировому судье, Остапович И.А. просила взыскать неустойку за период с .. .. ....г. по .. .. ....г., поскольку указанное решение суда было фактически исполнено ответчиком .. .. ....г. после вступления решения суда в законную силу и предъявление исполнительного листа к взысканию.

Ответчик, в свою очередь, в своем письменном возражении просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ и изложенной в Определении №...-О от .. .. ....г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом вышеуказанных правовых норм, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик добровольно не произвел истцу страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок, тем самым нарушал права истца в течение значительного времени.

    Согласно расчету истца, с которым согласился суд, неустойка за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составляет: 13 853, 50 рублей х 1% х 97 (дни просрочки) = 13 437, 41 рублей.

    При этом мировой судья применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 12 000 рублей.

Учитывая факт нарушения ответчиком своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная мировым судьей неустойка в сумме 12 000 рублей, соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерности и степени вины ответчика.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены объем, характер и сложность проделанной представителем истца Яковчук Я.В. работы, степень ее участия в деле и длительность заседаний по делу, в которых она принимала участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи и судебные расходы по оказанию услуг представителя снижены до 12 000 рублей, из которых 1 000 рублей – составление претензии, 2 000 рублей – составление искового заявления, 9 000 рублей – представительство в суде.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 12 000 рублей, соответствует принципам разумности и соразмерности. Исковые требования к ответчику САО «ВСК» частично удовлетворены. Никаких доказательств в подтверждение несоразмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено. При этом мировой судья также правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов за юридическую консультацию в сумме 2 000 рублей, поскольку данные услуги входят в сумму оказываемых услуг представителем.

Таким образом, Мировым судьей при вынесении решения правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 06.02.2019 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 -329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 06.02.2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                   ░.░.░░░░░░