Решение по делу № 2-2821/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-2821/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года                              г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи     Алонцевой О.А.

при секретаре         Хусаиновой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Проня О.Г. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пронь О.Г. обратился в суд с указанным иском к ответчику публичному акционерному обществу «ВТБ 24» (далее – ПАО «ВТБ 24») о защите прав потребителя, признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда. Просил расторгнуть кредитный договор от 23.09.2016; признать пункты кредитного договора недействительными в части передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ПАО «ВТБ 24» заключен кредитный договор от 23.09.2016. Истцом в адрес ответчика 04.05.2018 была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Информация о товаре должна содержать цену и условия приобретения товаров (услуг), при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате, график погашения суммы. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Суду при разрешение дела следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда происходили соответствующие события, а именно: на момент заключения кредитного договора. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в договор, поскольку он являлся типовым, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание. Истец полагал, что пользуясь его неграмотностью, ответчик заключил с ним договор на условиях, выгодных для банка. Права истца были ущемлены при заключение стандартной формы договора. В судебной практике существовала позиция суда, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией. Истец указывал на то, что банк может уступить право требования только другому лицу, обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности и только с согласия заемщика. Действия ответчика являются незаконными, противоречат действующему законодательству, что ведет к недействительности кредитного договора. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 5 000 руб. При недействительности сделки каждая сторона должна возвратить все полученное по сделке. Гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и вышеизложенные основания, просил удовлетворить заявленные исковые требований в полном объеме.

Истец Пронь О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. В письменном отзыве представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал на то, что при заключении договора истец был осведомлен о полной стоимости кредита, размерах предстоящих платежей, также истцу было предоставлено уведомление о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует личная подпись истца в договоре. Также истец указывает, что его права были ущемлены при заключение стандартной формы договора. Однако, не приводит никаких доводов и доказательств, в чем именно заключается ущемление его прав, кроме того, сам истец не предлагал никаких протоколов разногласий, а кроме того не представлял свою форму заключаемого кредитного договора. Также замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга. Истребование цессионарием денежных средств, ранее выданных банком в качестве кредита, не относится к числу банковских операций. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованны, не доказаны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истец фактически отказывается от исполнения кредитных обязательств, лишая кредитора прав, предусмотренных договором. Просил в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск, в пределах заявленных требований, полагает, что исковые требования Проня О.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации), отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

Согласно п.п. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2017 внеочередным Общим собранием акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное фирменное наименование – ВТБ-24 (ПАО), принято решение о реорганизации ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование – Банк ВТБ (ПАО).

ВТБ 24 (ПАО) с 01.01.2018 реорганизовано путем присоединения к ВТБ (ПАО). Согласно последнему абзацу п.1.1. действующей редакции устава Банка ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Между ПАО «ВТБ 24» и Пронем О.Г. на основании заявления истца заключен кредитный договор от 23.09.2016 на сумму 492308 руб., с процентной ставкой - 15% годовых, на срок с 23.09.2016 по 23.09.2021. Во исполнение обязательств по договору ответчик предоставил Проню О.Г. кредитные денежные средства, что сторонами по делу не оспорено.

В силу обязательств по договору от 23.09.2016 истец обязан был производить ежемесячно платежи в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Суд считает, что заключая кредитный договор, истец согласился, что он должен возвратить кредит в оговоренные договором сроки, уплатить за пользование кредитом проценты, а также комиссии и иные выплаты, предусмотренные условиями и тарифами, о чем свидетельствует его подпись в согласии на кредит ПАО «ВТБ 24». Существенные условия договора указаны в Согласии, уведомлении о полной стоимости кредита, общих условиях, правилах кредитования, являющихся частью кредитного договора, с условиями которого истец был ознакомлен и принял их, выразив свое согласие, подписав указанные выше документы. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец при заключение кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

В связи с указанным, являются несостоятельными доводы иска о том, что до истца не была доведена полная сумма, подлежащая выплате, проценты, а также сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, поскольку указанные данные содержатся в уведомлении о полной стоимости кредита, а также в тексте самого согласия на кредит. При этом из условий договора, а также из выписки по счету не следует, что с истца подлежали удержанию и удерживались комиссии за открытие или ведение ссудного счета. Вся необходимая информация была доведена до истца при заключение кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Доводы иска о том, что между сторонами заключен типовой договор, на содержание которого истец как экономически более слабая сторона не имел возможности влиять, суд считает несостоятельными, поскольку нет оснований полагать, что на момент заключения кредитного договора и за время длительного пользования кредитом Пронь О.Г был не согласен с его условиями или считал необходимым заключить договор с Банком на иных условиях.

Сам по себе факт того, что Банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении Банком своим правом, поскольку в случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик имел возможность не заключать данный договор, получить кредит в другом банке, однако таким правом не воспользовался.

Кроме того, стандартная форма договора, на что ссылался истец в обоснование иска, не исключает возможности отказа от заключения договора, обращения с собственной офертой о заключении договора в иную кредитную организацию. Сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав, как не порождающая обязательств между банком и заемщиком при отсутствие конкретного кредитного договора с заемщиком на согласованных с ним условиях.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Часть 1 статьи 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» устанавливает, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи финансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем иным, третьим лицам, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, только если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Сторонами оспариваемого кредитного договора согласована возможность банка переуступить свои права по договору любому другому лицу без согласования с заемщиком.

Соответственно, оснований для признания этого условия договора недействительным, не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части предоставления Банку права на передачу требований по договору третьим лицам без согласия заемщика, является необоснованным, поскольку данные положения договора не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом суд учитывает, что своей подписью в Анкете-Заявлении на получение Кредита в ВТБ 24 (ПАО) Пронь О.Г. также подтверждает, что был ознакомлен и согласен со всеми условиями договора о предоставлении кредита. Согласно п. 13 согласия на кредит Пронь О.Г. выражает свое согласие банку уступить права (требования), принадлежащие банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того в силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение. Настоящий Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года.

Таким образом, на момент оформления Анкеты-Заявления на получение кредита - 23.09.2016, в силу действующего законодательства РФ, займодатель независимо от правового статуса лица, которому передается право требования, мог передать свое право требования по договору потребительского займа третьим лицам; согласовав данное условие договора с заемщиком.

Истцом к иску приложена претензия, адресованная ответчику без подписи и даты, о предоставлении копии кредитного договора от 23.09.2016, приложения к договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора, а также о расторжении кредитного договора и отзыве своего согласия на обработку персональных данных.

Достоверных сведений о получении банком указанной претензии материалы дела не содержат. Из представленной истцом копии ответа на его имя из ВТБ не представляется возможным сделать достоверный вывод, что это ответ на претензию истца.

Поскольку существенных нарушений со стороны банка, которые являются, основанием для расторжения кредитного договора в ходе судебного разбирательства не установлены, доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, не представлено, суд не находит оснований для расторжения кредитного договора.

Ссылка истца на наличие судебной практики, в соответствии с которой кредитор не вправе уступить свои права по договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не основана на законе. В системе действующего Российского законодательства судебная практика не закреплена в качестве источника гражданского права.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В качестве основания для взыскания компенсации морального вреда истец указывает на то, что были нарушены его права как потребителя, что само по себе является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не установлено нарушений прав заемщика, как потребителя финансовой услуги, доказательств указанному обстоятельству не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Также истец указывает, что ответчиком умышленно списываются зачисленные истцом денежные средства в счет уплаты комиссий и пр., тем самым истцу был причинен моральный вред. В ходе судебного заседания не был установлен факт незаконного списания денежных средств истца в счет уплаты комиссий и пр., в связи с чем, по данным основаниям также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела судом не были установлены нарушения действующего законодательства при заключении кредитного договора с Пронем О.Г., по доводам, изложенным в исковом заявлении. В связи с указанным, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. 194- ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░