Решение по делу № 2-1150/2018 от 03.10.2018

Дело № 2-1150/2018                                                                                  24RS0027-01-2018-000951-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(подлинник)

25 декабря 2018 года                                                                                 г. Кодинск

Кежемский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Плаховой С.А.,

при секретаре Гвоздевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявых Г.А. к муниципальному казенному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» о взыскании недополученной заработной платы, отпускных, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

         Истец Кучерявых Г.А. обратилась с исковым заявлением, в котором заявлены требования к МКОУ «Ирбинская СОШ» о взыскании с него недовыплаченной заработной платы за период 2016-2018 год в размере 57070,00 рублей, к МКДОУ «Ромашка» о взыскании с него недовыплаченной заработной платы за период 2016-2018 год в размере 40433,10 рублей, к МКУ ДО «ДЮСШ» о взыскании с него недовыплаченной заработной платы за период 2017-2018 год в размере 7407,53 рублей. Также в исковом заявлении содержится требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

          Определением Кежемского районного суда от 03.10.2018 года исковые требования Кучерявых Г.А. разъединены, выделены в отдельное производство требования истца к МКДОУ «Ромашка» о взыскании с него недовыплаченной заработной платы за период 2016-2018 год в размере 40433,10 рублей, а также выделены в отдельное производство требования истца к МКУ ДО «ДЮСШ» о взыскании с него недовыплаченной заработной платы за период 2017-2018 год в размере 7407,53 рублей.

           Кучерявых Г.А. уточнила исковые требования, заявленные к МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа», пояснив, что она работала на 0,5 ставки внешнего совместителя по должности заведующей хозяйством о/л «Огонек» с января 2017 года по март 2018 года. Недоплата до МРОТ за указанный период составила 7407,10 рублей. Кроме того, за период работы в 2018 году ей (Кучерявых Г.А.) был предоставлен отпуск с 04.08.2018 года по 31.08.2018 года, где расчет отпускных был произведен неправильно. Недоплата по отпускным составила 822,64 рубля. Моральный вред, причиненный действиями ответчика в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме оценивается истцом в 20000 рублей. Просила взыскать с МКУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа» недоначисленную заработную плату и отпускные в сумме 8230,17 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

         Истец Кучерявых Г.А. в судебном заседании не присутствовала, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем предоставила соответствующее заявление.

         Представитель ответчика МКУ ДО «ДЮСШ» в судебном заседании не присутствовал, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Направил в суд заявление с просьбой применить в отношении заявленных исковых требований пропуск Кучерявых Г.А. срока на обращение в суд, который составляет 1 год со дня выплаты заработной платы.

        Представители третьих лиц на стороне ответчика МКУ УО Кежемского района, администрации Кежемского района Красноярского края, МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» в зал суда не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявляли.

          С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц на стороне ответчика.

         Суд, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

         В соответствии со ст.ст. 7, 37 Конституции РФ в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

         Ч.3 ст. 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

         Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (ст.ст. 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

         Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

         При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила ст. 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

         Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

         Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. от 02 июня 2016 г. № 164-ФЗ) с 1 июля 2016 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере в сумме 7 500 рублей в месяц.

         Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82- (в ред. от 19.12.2016 N 460-ФЗ) с 1 июля 2017 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере в сумме 7 800 рублей в месяц.

         Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ (в ред. от 28.12.2017 г. N 421-ФЗ) с 1 января 2018 года в Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в размере в сумме 9489 рублей в месяц.

          В соответствии с перечнем районов крайнего севера и местностей приравненных к районам крайнего севера, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 – Кежемский район относится к местности приравненной к районам крайнего севера.

В соответствии с п.16 Приказа Минтруда РСФСР от 22.11.1990 N 2 "Об утверждении Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами" Процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

в) в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка…

         Процентная надбавка в Кежемском районе Красноярского края (применительно к материальному истцу установлена в размере 50%).

         Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 04.09.1964 N 380/П-18 установлен районный коэффициент для Кежемского района. На основании решения исполнительного комитета Красноярского краевого совета народных депутатов № 151-П от 09.07.1991 года в Кежемском районе установлен районный коэффициент - 1,6 к заработной плате.

Согласно ч. 5 ст. 133.1 ТК РФ, размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации обеспечивается:

организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

организациями, финансируемыми из местных бюджетов, - за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

другими работодателями - за счет собственных средств.

Судом установлено: Муниципальное казенное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» (МКУ ДО «ДЮСШ») является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ, учредителем является администрация Кежемского района Красноярского края, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

         Кучерявых Г.А. состояла в трудовых отношениях с МКУ ДО ДЮСШ за исковой период с января 2017 года по август 2017 года по внешнему совместительству в качестве контрактного управляющего на 0,5 ставки с окладом 3484,00 рублей, с районным коэффициентом в размере 60 % и процентной надбавкой в размере 50 %, что подтверждается представленными документами: табелями учета рабочего времени за исковой период, расчетными листами истца за исковой период. Несмотря на то, что трудовой договор, приказ о приеме на работу и приказ об увольнении истцом не предоставлен, тем не менее, ответчиком указанные трудовые отношения не оспариваются.

        Далее, истец Кучерявых Г.А. с 01.11.2017 года состоит с МКУ ДО ДЮСШ в трудовых отношениях, работает по внешнему совместительству в качестве заведующего хозяйством на 0,5 ставки в оздоровительном лагере «Огонек» с окладом 2454,00 рублей, с 01.01.2018 года с окладом 3623,00 рублей, с районным коэффициентом в размере 60 % и процентной надбавкой в размере 50 %, с дополнительными выплатами, предусмотренными Положением об оплате труда работников МКУ ДО ДЮСШ, что подтверждается представленными документами: приказом о приеме работника на работу № 275 л/с от 27.11.2017 года, трудовым договором № 10 от 01.11.2017 года, табелями учета рабочего времени за исковой период, расчетными листами истца за исковой период.

        Как следует из расчетного листа за август 2017 года и табеля учета рабочего времени истца за август 2017 года с 15.08.2017 года Кучерявых Г.А. была уволена с организации ответчика.

В силу ч.1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

          Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям о взыскании заработной платы до МРОТ за период, превышающий 1 год с момента заявления иска.

          Разрешая поданное ходатайство о применении срока исковой давности по обращению в суд истицей для защиты своего нарушенного прав суд указывает следующее.

         В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

         Введенной в действие с 03.10.2016 г. Федеральным законом от 03.07.2016 г. N 272-ФЗ ч.2 ст.392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

         В соответствии с ч.3 ст.12 ТК РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

         Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

        В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (ч.5 ст. 12 ТК РФ).

Годичный срок обращения в суд, предусмотренный в ч.2 ст.392 ТК РФ, подлежит применению к индивидуальным трудовым спорам, возникшим относительно заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, срок выплаты которых приходится на 03.10.2016 и после указанной даты, т.е. по требованиям о взыскании сумм за январь – июль 2017 года применяется годичный срок на обращение в суд.

         Согласно расчетному листу за июль 2017 года долг за предприятием на конец месяца 0,00 рублей, сумма долга за работником на конец месяца 5296,38 руб..

        Согласно расчетному листу за август 2017 года сумма долга по заработной плате за 11 рабочих дней, а также расчет при увольнении перечислены в банк на имя истицы в полном объеме в августе 2017 года. Задолженность работодателя перед работником на конец месяца 0,00 руб.. Учитывая, что более точных сведений о дате перечисления расчета при увольнении истицы материалы дела не содержат, суд полагает признать установленным, что расчет по заработной плате истице был перечислен, как минимум, 15 августа 2017 года.

         Согласно входящему штампу на исковом заявлении с иском истица в суд обратилась 03.08.2018 года.

Таким образом, предметом спора являются платежи (заработная плата), которые носят периодический характер. Получая ежемесячно заработную плату, расчетные листки, зная о составляющих частях начисленной заработной платы, Кучерявых Г.А. не могла не знать о нарушенных, по ее мнению, правах. При этом, поскольку, по мнению истца, заработная плата ей не начислялась работодателем ежемесячно в полном объеме, начало течения срока для обращения с иском в суд за защитой нарушенного права должно исчисляться с момента получения заработной платы истцом за каждый месяц ее работы с учетом установленного срока выплаты, т.е. с 01.08.2017 года за июль 2017 (с учетом отсутствия задолженности по заработной плате на конец месяца), с 15.08.2017 года за 11 дней августа 2017 года (с момента получения расчета при увольнении). Т.е. именно с каждой из этих дат получения заработной платы истцу было известно о нарушении ее прав в силу его правовой позиции по настоящему исковому требованию.

Кроме того, решением Кежемского районного суда от 19.01.2016 года по иску Кучерявых Г.А. в связи с недоплатой заработной платы до МРОТ ей было взыскано с ответчика 10542,98 рублей за период с января по октябрь 2015 года, т.е. о недоплате ответчиком до МРОТ заработной платы истицы знала.

По смыслу п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 срок обращения в суд не может признаваться пропущенным в течение всего периода действия трудового договора лишь в отношении начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, и такое нарушение носит длящийся характер, поскольку, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

          Учитывая, что истицей заявлены ко взысканию оспариваемые работодателем начисления заработной платы за январь-август 2017 года, то в такой ситуации применительно к положениям ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей после 03.10.2016), суд полагает что истцом пропущен срок на обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по июль 2017 года, поскольку срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный указанной нормой права, для истца за указанный период истек.

          В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в иске Кучерявых Г.А. о взыскании с ответчика заработной платы до МРОТ за период с января по июль 2017 года подлежит отказать по причине пропуска истцом годичного срока на обращение в суд.

         Исковые требования Кучерявых Г.А. о взыскании с ответчика заработной платы до МРОТ за август 2017 года должны быть рассмотрены по существу, так как срок на обращение в суд с указанным требованием истицей не пропущен.

          Исходя из положений приведенного трудового законодательства, заработная плата истца должна быть определена работодателем с 1 июля 2017 года не менее не менее 8190 руб. (7800 х 2,1:2), с 1 января 2018 года не менее 9963,45 руб. (9489 х 2.1:2) в месяц при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда. При этом в указанные начисления не должны входить суммы, начисленные за совместительство должностей, а также за сверхурочную работу.

          Между тем, согласно представленным сведениям о начислении истцу заработной платы, последнему с учетом установленной ему доплаты в виде компенсационных выплат (60% - районный коэффициент, 50% - северная надбавка) в указанный в исковом заявлении период выплачивалась ежемесячно заработная плата, размер которой, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, был ниже гарантированного минимума.

         Исследуя расчет истца, расчетные листы за исковой период, табеля учета рабочего времени истца за исковой период суд установил, что расчет истца Кучерявых Г.А. подробно мотивирован, судом проверен.

         Так, за август 2017 года за не полный рабочий месяц расчет должен быть следующим: 8190,00: 23 х 11 = 3916,96 – 3598,43 = 318,53 руб.. Таким образом, за исковой период январь–август 2017 года по 0,5 ставке контрактного управляющего недоплата до МРОТ истицы, заявленная в пределах срока на обращение в суд составила 318,53 руб., как истицей и заявлено в исковом заявлении.

        С момента возникновения трудовых отношений по 0,5 ставке заведующего хозяйством в оздоровительном лагере «Огонек» с 01.11.2017 года расчет требований должен быть следующим.

За ноябрь 2017 года за полный рабочий месяц 8190,00 – 7524,00 = 666,00 руб.

За декабрь 2017 года за полный рабочий месяц 8190,00 – 7524,00 = 666,00 руб.

За январь 2018 года за полный рабочий месяц 9963,45 – 7825,00 = 2138,45 руб.

За февраль 2018 года за полный рабочий месяц 9963,45 – 7825,00 = 2138,45 руб.

За март 2018 года за полный рабочий месяц 9963,45 – 7825,00 = 2138,45 руб.

        Таким образом, за исковой период август 2017 года, ноябрь 2017 – март 2018 года недоплата до МРОТ истицы составила 8065,88 рублей.

Однако, в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ именно истец определяет основание, предмет и размер исковых требований.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

          Истицей Кучерявых Г.А. за указанный период ко взысканию заявлено согласно исковому заявлению с учетом уточнений и представленного расчета:

За август 2017 года за полный рабочий месяц 8190,00 – 7524,00 = 318,53 руб.

За ноябрь 2017 года за полный рабочий месяц 8190,00 – 7524,00 = 666,00 руб.

За декабрь 2017 года за полный рабочий месяц 8190,00 – 7524,00 = 666,00 руб.

За январь 2018 года за полный рабочий месяц 9963,45 – 7825,00 = 365,00 руб.

За февраль 2018 года за полный рабочий месяц 9963,45 – 7825,00 = 365,00 руб.

За март 2018 года за полный рабочий месяц 9963,45 – 7825,00 = 365,00 руб.

         При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Кучерявых Г.А. о взыскании разницы между установленным минимальным размером оплаты труда (с учетом районного коэффициента и северной надбавки) и начисленной ей заработной платы на 0,5 ставки, при условии полной отработки за этот период нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, являются обоснованными и полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за исковой период август 2017 года в размере 318,53 руб., за ноябрь 2017 года по март 2018 года в размере 2427,00 руб. (как о том заявлено истицей в исковом заявлении).

           В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период январь-июль 2017 года суд полагает истице в удовлетворении требований отказать в связи с пропуском ею срока на обращение в суд.

          На основании ч.4 ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

         Особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в редакции от 10.12.2016 г.

         На основании приказа МКУ ДО «ДЮСШ» № 99-о от 29.06.2018 года истице Кучерявых Г.А. был предоставлен очередной отпуск в количестве 28 дней с 04.08.2018 г. по 31.08.2018 г..

         Согласно представленному ответчиком расчету отпускные рассчитаны без учета доплаты до МРОТ. Согласно начисленных без учета суммы доплаты до МРОТ за 28 дней отпуска составила 7413,84 руб., с учетом включения суммы доплаты до МРОТ должна была составить 8236,48 руб., разница по отпускным согласно расчету ответчика составила 822,64 руб..

          Истица Кучерявых Г.А. в уточненном исковом заявлении просила взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную сумму отпускных за 28 дней в размере 822,64 руб..

          Суд соглашается с доводами истца о неверном порядке расчета отпускных, не соглашается с расчетом исковых требований, как истца, так и ответчика, приводит свой расчет.

         Так, согласно представленному ответчиком расчету отпускных, расчетным листам за период с ноября 2017 года по июль 2018 (расчетный период) сумма заработной платы, подлежащей включению в расчет среднедневного заработка, составила 69823,00 рублей. Согласно установленным в данном судебном заседании обстоятельствам за ноябрь 2017 года – март 2018 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 2427,00 рублей.

         Таким образом, сумма заработной платы, подлежащей включению в расчет среднедневного заработка истца для оплаты отпускных, составила 69823,00 + 2427,00 = 72250,00 руб.

         Расчет отпускных по приказу ответчика № 99-о от 29.06.2018 года должен быть следующим: 72250,00 руб. : 263,7 (дней расчетного периода) = 273,98 (среднедневной заработок) х 28 = 7671,60 руб.

        Ответчиком расчет произведен на сумму 7413,84 руб., фактически подлежало начислить 7671,60 руб.. Недоплата по отпускным составила 257,75 руб.

         Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца недоначисленную сумму отпускных в размере 257,75 руб., удовлетворив исковые требования Кучерявых Г.А. частично.

          В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

          При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ч. 2).

          Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

            В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч.2 ст.237 ТК направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ"). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 г. N 538-О-О).

Часть 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» гласит, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

    Суд считает, что истцу причинен моральный вред по факту нарушения его трудовых прав в связи с недоплатой заработной платы по исковому периоду август 2017 года, ноябрь 2017 года – март 2018 года, при расчете отпускных в 2018 году, поэтому полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда должны подлежать удовлетворению в размере 200 руб., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий (по предмету исковых требований), степень вины работодателя, невыплаченную сумму, а также период в течение которого указанные суммы истцу не выплачивались, т.е. суд учитывает период нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

              В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 1 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

         Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район будет следующим: согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается в размере 400 руб. – с требования материального, 300 руб. (с требований нематериального характера о компенсации морального вреда), всего 700 руб.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, по основаниям указанным выше, госпошлина в сумме 700,00 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Кежемский район.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

- 318 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░,

- 2427 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 2017 – ░░░░ 2018 ░░░░,

- 257 ░░░░░░ 75 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ № 99-░ ░░ 29.06.2018 ░░░░,

- 200 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.