Решение по делу № 33а-2307/2017 от 17.03.2017

Судья: Московских Н.Г. № 33а-2307

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2017 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Совкича А.П., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шишкиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коновалова В.В. к отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по городу Саратову Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ОСП по ВАШ по городу Саратову), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП по Саратовской области) о незаконными действий судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств, признании незаконным постановления о запрете на совершение регистрационных действий по апелляционной жалобе Коновалова В.В. на решение Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову Ибрагимовой Н.М.к, представителя ОСП по ВАШ по городу Саратову Смольниковой Л.В., представителя УФССП по Саратовской области Пашкан К.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив ее доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коновалов В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову Ибрагимовой Н.М.к по повторному списанию с лицевого счета Коновалова В.В. денежных средств в размере 500 руб., по вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих Коновалову В.В. транспортных средств: Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по городу Саратову о наложении вышеуказанного запрета, взыскать с ОСП по ВАШ по городу Саратову в его пользу денежные средства в размере 500 руб., взысканные, по мнению административного истца, в отсутствие на то законных оснований.

В обоснование требований Коновалов В.В. указывает, что 28 октября 2016 года им было получено постановление по делу об административном правонарушении, выданное Центром автоматической фиксации административных правонарушений. В тот же день Коноваловым В.В. был уплачен штраф в размере 500 руб., таким образом, требования, содержащиеся в указанном постановлении, были им исполнены.

Однако при обращении 09 ноября 2016 года в МРЭО ГИБД в городе Саратове с целью продажи автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Коновалову В.В. стало известно о вынесении в отношении указанного транспортного средства, а также автомобиля Toyota <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запрета на совершение регистрационных действий. В дальнейшем административному истцу стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем было произведено списание денежных средств с его счета в размере 500 руб.

Коновалов В.В. полагает, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, ограничивающими его права собственности на транспортные средства, кроме того, штраф в размере, указанном в постановлении, был им уплачен в добровольном порядке в день получения копии данного постановления.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2016 года в удовлетворении административных исковых требований Коновалову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на вышеуказанное решение суда, Коновалов В.В. просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указал, что сведения о возбуждении в отношении него исполнительного производства были им получены на сайте Федеральной службы судебных приставов 28 ноября 2016 года, в тот же день получена копия постановления о наложении административного штрафа, и указанный штраф оплачен в полном объеме. Коновалов В.В. полагает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства несвоевременного направления в адрес должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего ему не была предоставлена возможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшими оспариваемые решения либо совершившими оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из того, что правовые основания для признания незаконными оспариваемых постановления, действий судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство в соответствии со статьей 4 Закона № 229-ФЗ осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения также является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3).

В силу части 2 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушении от 05 апреля 2016 года установлен факт совершения Коноваловым В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании данного постановления 24 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по городу Саратову было возбуждено исполнительное производство №-ИП, согласно которому должнику был определен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня возбуждения исполнительного производства.

В подтверждение выполнения требований части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства ОСП по ВАШ по городу Саратову предоставлен реестр простых писем от 24 октября 2016 года, содержащий соответствующую отметку отделения Почты России.

Впоследствии в рамках указанного исполнительного производства осуществлен ряд исполнительных действий, в том числе: истребованы сведения об имущественном положении должника, 04 ноября 2016 года вынесено оспариваемое постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Коновалову В.В., постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 ноября 2016 года обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из оспариваемого постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения постановления должностного лица Центра автоматической фиксации административных правонарушений, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина. Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, а также об обращении взыскания на денежные средства должника вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Соответственно, основания для признания незаконным и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенного уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

Кроме того, данные меры были отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя от 09 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года вынесено постановление, которым денежные средства в размере 500 руб. возвращены на счет Коновалова В.В. в связи с фактическим исполнением последним требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства направления должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, а также об обращении взыскания на денежные средства, учитывая отсутствие на момент их вынесения доказательств исполнения Коноваловым В.В. обязательства по оплате штрафа в размере 500 руб., судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии препятствий для наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

При этом судебная коллегия также учитывает, что на момент оплаты административного штрафа путем перечисления денежных средств на счет, указанный в постановлении должного лица Центра автоматической фиксации административных правонарушении, Коновалову В.В. было известно о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о чем свидетельствуют доводы, изложенные им в апелляционной жалобе. Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должнику следовало принять меры для уведомления судебного пристава-исполнителя об исполнении им требований исполнительного документа. Доказательства, опровергающие указанные выводы, Коноваловым В.В. ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии не представлены.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене или изменению правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено. При таком положении решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: