Решение по делу № 2-2489/2015 от 08.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Русфинанс Банк» к Евграфову С.В. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Евграфову С.В., в котором просили обратить взыскание на предмет залога: а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ответчику Евграфову С.В. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В обосновании своих заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, заемщику ФИО7 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под на приобретение а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В целях обеспечения данного кредитного договора банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области было вынесено решение о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб. ФИО7 в нарушении условий договора залога продала автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, с адреса регистрации ответчика судебный конверт возвращен в суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение направляется по адресу проживания гражданина.

В то же время в соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика по известному адресу, с учетом установленных законом сроков рассмотрения дел данной категории.

Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по имеющимся доказательствам.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщила.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО7 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого, заемщику ФИО7 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под на приобретение а/м <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый. В целях обеспечения данного кредитного договора банком был заключен договор залога приобретаемого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В течение действия вышеуказанного кредитного договора Заемщик ФИО7 неоднократно нарушала обязанности по уплате кредита.

Согласно решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО7 в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

Заемщик до настоящего времени вышеуказанное решение не исполнил и не погасил задолженность по кредитному договору перед Банком.

Согласно истории погашений по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика ФИО7 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, ФИО7 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ г., продал находящийся в залоге а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый Евграфову С.В., который в настоящее время является новым собственником предмета залога.

Согласно п.5.1 договор залога автомобиля № 1225097-ф от ДД.ММ.ГГГГ г., при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии со ст.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взыскание на заложенное имущество обращено для удовлетворения залогодержателя, то взыскание на залоговое имущество обращается в первую очередь, независимо от наличия у должника другого имущества. Исходя из положений ст.348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

По кредитному договору № у Заемщика ФИО7 перед Банком имеется задолженность в размере <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Евграфову С.В. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога-автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет белый.

Взыскать с Евграфова С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2015 г.

Судья: подпись

Копия верна

                Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (Донченко Л.Ю.)