Решение по делу № 2а-2208/2018 от 23.04.2018

Дело № <адрес>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Ермолаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Крюковой Т.В. о взыскании задолженности по налогам,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Крюковой Т.В., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогам в сумме 4764,17 руб., в том числе: транспортный налог в сумме 4050 руб., пени по транспортному налогу в сумме 714,17 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога, однако обязанности по уплате налога не исполняет. При проведении анализа мер взыскания выявлено, что у Крюковой Т.А. имеется задолженность по уплате налога, однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, в связи с подачей Крюковой Т.В. возражений.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик Крюкова Т.В. в судебном заседании против удовлетворения административного искового заявления возражала, просила в иске отказать. Пояснила суду, что <данные изъяты>, таким образом в спорный период она указанным транспортным средством не владела, в связи с чем считает, что основания для начисления транспортного налога на указанный автомобиль отсутствовали. Считает, что данные обстоятельства были установлены при рассмотрении <адрес> городским судом <адрес> административного дела № по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Крюковой Т.В. о взыскании задолженности по налогам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В обоснование иска налоговый орган указал, что Крюкова Т.В. <данные изъяты>

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> начислила Крюковой Т.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. транспортный налог в сумме 2025 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 734,78 руб., в связи с чем направила ей налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. и требование № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.; за период с период с ДД.ММ.ГГГГ. транспортный налог в сумме 2025 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 49,95 руб., в связи с чем направила ему налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. и требование № от ДД.ММ.ГГГГ. с просьбой оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные требования, как следует из иска, и не оспаривалось административным ответчиком, не исполнено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении <адрес> городским судом <адрес> административного дела № по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Крюковой Т.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы установлено, что автомобиль <данные изъяты>

Согласно карточки учета транспортного средства <данные изъяты> представленного РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> по запросу суда, регистрация указанного транспортного средства в связи с дальнейшей утилизацией прекращена ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик пояснила суду, что только в ходе рассмотрения административного дела № в <данные изъяты> узнала, что указанное транспортное средство не снято с учета ранее, в связи с чем была вынуждена обратиться сама с заявлением о снятии с учета, ссылается, что не знала о том, что арестованный и реализованный автомобиль в течении всего спорного периода не был снят с регистрационного учета, кроме того, у нее отсутствовали документы об утилизации автомобиля.

В обоснование возражений Крюкова Т.В. ссылается на п. 4.2. договора купли-продажи <данные изъяты> акт приема-передачи на автотранспортные средства (номерные агрегаты) подписывается сторонами после выполнения покупателем пункта 2.3. договора и предоставления продавцу ПТС с отметкой о снятии с регистрационного учета указанного транспортного средства в срок не превышающий 14 дней со дня поступления оплаты за имущество (л.д.63-64).

Суд отклоняет доводы административного ответчика, поскольку обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства во владении налогоплательщика.

В соответствии с п. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № «О порядке регистрации транспортных средств», прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.

Перечень транспортных средств, которые не являются объектами налогообложения по транспортному налогу, приведен в п. 2 ст. 358 НК РФ и является исчерпывающим.

При этом уничтожение объекта налогообложение (полная его гибель) не входит в перечень случаев, предусмотренных названным п. 2 ст. 358 НК РФ, при которых транспортный налог не подлежит начислению.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса РФ транспортный налог и, в частности, закрепляя его экономические и правовые характеристики, признал объектом налогообложения зарегистрированные на налогоплательщика транспортные средства (статьи 357 и 358), что само по себе не может расцениваться как нарушение прав налогоплательщика.

Тем самым, уничтожение транспортного средства без снятия его с учета в регистрирующем государственном органе не освобождает налогоплательщика, на которого зарегистрировано это транспортное средство, от обязанности по исчислению и уплате транспортного налога, поскольку в силу императивных положений статей 357, 358, 362 НК РФ признание лиц налогоплательщиками, определение объекта налогообложения и возникновение обязанности по исчислению и уплате транспортного налога основано на сведениях о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы.

Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на имя налогоплательщика.

Таким образом, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, налоговый орган обоснованно исчислил именно административному ответчику спорный транспортный налог.

В силу п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 48 Налогового Кодекса РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Поскольку по всем предъявленным к налогоплательщику требованиям сумма налогов 14.02.2017г. превысила 3000 руб. 14.02.2017г., то налоговый орган вправе был обратиться в суд в срок до 14.08.2017г.

Как следует из материалов приказного производства №, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Крюковой Т.В. недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы Межрайонной ИФНС России № по <адрес> обратилась к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами установленного шестимесячного срока.

С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Доводы налогового органа о том, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. отменен, административное исковое заявление о взыскании налога и пени направлено в <адрес> городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., то есть с соблюдением порядка обращения в суд, предусмотренного ст. 48 Налогового Кодекса РФ, являются ошибочными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017г. №-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 Налогового Кодекса РФ, указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного Налоговым Кодексом РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные ст. 48 НК РФ как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При таком положении, учитывая, что заявление о взыскании с Крюковой Т.В. недоимки по транспортному налогу было подано в суд (мировому судье) по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований об уплате налога, пеней (57 дней), суд первой инстанции приходит к выводу об обращении налогового органа с требованием о взыскании имеющейся у ответчика задолженности с нарушением сроков, установленных ст. 48 Налогового Кодекса РФ и ст. 286 КАС РФ.

У налогового органа имелось достаточно времени для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, тем более, что Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Учитывая изложенное, имеются основания для отказа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в удовлетворении административного искового заявления, в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд в отсутствие к тому уважительных причин.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 62, 180, 286-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Крюковой Т.В. о взыскании задолженности транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ годы в сумме 4050 руб., пени по транспортному налогу в сумме 714,17 руб., всего в сумме 4764,17 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд.

Федеральный судья п/п Г.М. Батыршина

Копия верна. Судья