Решение по делу № 33-3430/2024 от 24.07.2024

Дело № 33-3430/2024 докладчик Швецова Н.Л.

(I инст. № 2-12/2024) судья Пруцкова Е.А.

УИД 33RS0003-01-2023-001376-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего              Швецовой Н.Л.,

судей                      Афанасьевой К.Е., Сергеевой И.В.,

при секретаре Серякове И.Н.,

с участием прокурора     Бузько О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Калининой Т. К., общества с ограниченной ответственностью «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» на решение Фрунзенского районного суда **** от ****, которым постановлено:

исковые требования Калининой Т. К. (паспорт серии **** выдан **** в **** **** код ****) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» (ОГРН ****) удовлетворить частично.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» в пользу Калининой Т. К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.В остальной части исковые требования Калининой Т. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» оставить без удовлетворения.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» в пользу Калининой Т. К. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» в доход бюджета **** государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения истца Калининой Т.К. и ее представителя Самариной В.В.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, представителей ответчика ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» Корчагиной Т.П. Смирновой М.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Бузько О.В., полагавшей подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Калининой Т.К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Калинина Т.К. обратилась в суд с иском к ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» о взыскании денежных средств за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг **** от ****, предметом которого является оказание на возмездной основе услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения отдельных нозологических услуг стоматологического профиля. Во исполнение договора Калинина Т.К. оплатила услуги лечебного учреждения на общую сумму 238 500 руб. Однако услуги были оказаны ненадлежащим образом, поскольку появился ****. Все это было не раз озвучено медицинскому персоналу, однако не было устранено. На протяжении полугода у истца ****. Таким образом, услуга оказана некачественно.

Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика денежные средства, внесенные за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 238 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., неустойку за период с **** по **** в размере 238 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оформление доверенности в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец Калинина Т.К., извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 2 л.д. 74).

Представители Самарина В.В., действующая на основании доверенности от ****(т. 1 л.д. 28), и Калинин А.К., действующий на основании доверенности от **** (т. 2л.д. 71-72), поддержали заявленные требования по изложенным основаниям.

Ранее в ходе судебного разбирательства Калинина Т.К. указала, что после установки коронок на верхние зубы и бюгельного протеза на нижние, она стала испытывать дискомфорт, который выражался в ****. Предъявляла жалобы лечащему врачу Колоницкому С.В., однако он на них не реагировал. В связи с чем вынуждена была обратиться к другому врачу в ООО «Материнство и детство», где ей провели лечение десен и все симптомы исчезли. В настоящее время проходит лечение зубов в данном учреждении.

Представитель ответчика ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» Смирнова М.А., действующая на основании доверенности от **** (т. 1 л.д. 74) и ордера (т. 1 л.д. 110а), а также Никифорова А.С., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 30), возражали против удовлетворения исковых требований. Представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 111-112, т. 31-32), в которых указано, что истец обратилась к ответчику с жалобами на отсутствие ****. При первичном осмотре **** было выработан план лечения и протезирования. До февраля 2023 истец проходила лечение и подготовку челюсти к протезированию. **** был установлен бюгельный протез, далее регулярно проводилась его коррекция. **** по просьбе пациентки протез был снят, прием назначен на ****, но истец не явилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спор, Колоницкий С.В., привлеченный к участию в деле определением суда от**** (т. 1 л.д. 57), извещенный о дате и времени судебного заседания (т. 2 л.д. 73), в суд не явился, представил пояснения по делу (т. 2 л.д. 49-50).Представитель Смирнова М.А., действующая на основании доверенности от **** сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 73), возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Калинина Т.К. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в условиях множественности допустимых доказательств о нарушении качества оказанной услуги, подтвержденных заключением экспертной комиссии ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ****», судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии допустимых доказательств некачественно оказанной медицинской услуги. Недостатки медицинской услуги выявлены экспертами, их характер мог и должен был быть оценен судом первой инстанции. Судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неприменении ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условиях непредставления ответчиком экспертам необходимых (достаточных) материалов и документов для исследования, что влечет установление судом данных обстоятельств в пользу истца. Также судом не были определены обстоятельства подлежащие доказыванию – существенность недостатка оказанной ответчиком услуги, причинно-следственная связь между недостатками оказанной услуги и возникшими последствиями, факт изначальной ошибки ответчика в диагнозе. Кроме того, суд первой инстанции не привел конкретных мотивов и не обосновал взысканный размер компенсации морального вреда, не указал какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием значительного снижения размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что истец как пациент недобросовестно относилась к лечению, не соблюдала рекомендации врача, не посещала в назначенное время клинику и до конца лечение не довела. У истца изначально была низкая оценка гигиены полости рта, ввиду чего была направлена **** на процедуру снятия зубного камня и налета, а также лечения пародонтита на 6 месяцев. Зубы, перечисленные в заключении эксперта как не подходящие под протезирование 17, 16, 13, 11, 25, 26 по просьбе истца решено было оставить, поскольку они были пролечены ранее и ее не беспокоили. Таким образом, медицинская услуга ответчиком была оказана качественно, в соответствии с установленными медицинскими стандартами и протоколами. Полагает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и жалобами истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Калинина Т.К. просит оставить апелляционную жалобу ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и противоречащими доказательствам, содержащимся в материалах дела, в том числе заключению экспертов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Колоницкий С.В. не явился, о явке извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сведений об уважительных причинах неявки не представил, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от **** № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с требованиями статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность за несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что **** между ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» и Калининой Т.К. заключен договор на оказание медицинских услуг **** (т. 1 л.д. 12), предметом которого является оказание пациенту на возмездной основе медицинских услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а также соответствующие внутренним алгоритмам и стандартам (в отношении лечения отдельных нозологических единиц стоматологического профиля), действующим в лечебном учреждении (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 Перечень услуг, предоставляемых пациенту, определяется планом обследования и лечения, определенными специалистами лечебного учреждения при согласии пациента.

Данный план лечения составлен **** (т.1 л.д. 20).

В материалы дела представлена медицинская карта Калининой Т.К. (т.1 л.д. 76-92).

Также представлены квитанции об оплате приемов с указанием оказанных услуг и их стоимости: от **** **** (т. 1 л.д. 115); от **** **** (т. 1 л.д. 117); о **** **** (т. 1 л.д. 119); от **** **** (т. 1 л.д. 121); от **** **** (т. 1 л.д. 16); от **** **** (т. 1 л.д. 123); от **** **** (т. 1 л.д. 125); от **** **** (т. 1 л.д. 16 об.); от **** **** (т. 1 л.д. 16 об.); от **** **** (т. 1 л.д. 16 об.); от **** **** (т. 1 л.д. 17); от **** **** (т. 1 л.д. 14); от **** **** (т. 1 л.д. 15); от **** **** (т. 1 л.д. 19).

**** Калинина Т.К. обратилась в ООО «Материнство и детство» (клиника Лавиани) с жалобами на проведенное протезирование, сухость губ, неприятный вкус во рту, воспаление десен (т. 1 л.д. 11).Врачом В. при осмотре выявлено: ****.

**** Калинина Т.К. предъявила ответчику письменную претензию (получена лечащим врачом Колоницким С.В.), в которой указала, что : ****. (т. 1 л.д. 19 об.).

**** по просьбе пациентки были сняты металлокерамические мостовидные протезы и бюгельный протез, следующий прием назначен на **** г

**** истец направила письменную претензию о некачественном оказании платной медицинской услуги с просьбой вернуть денежные средства в размере 361 790 руб., выплатить неустойку в размере 361790 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Определением суда от **** по ходатайству ответчика по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы ****».

В соответствии с Заключением судебно-медицинской экспертизы **** (т. 1 л.д. 221-234) комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

На вопрос соответствия качества оказанного ортопедического лечения требованиям нормативно-правовых актов, а также сложившейся медицинской практики оказания медицинской услуги, комиссия пришла к следующим выводам о том, что исходя из предоставленных записей в медицинской карте Калининой Т.К., основное заболевание в диагнозе было установлено правильно, однако в нарушение принятой структуры диагноза, не указаны осложнения и сопутствующие заболевания. Неудовлетворительное состояние гигиены полости рта отмечено в записи от ****, однако в плане лечения от **** не указано проведение профессиональной гигиены полости рта. Кроме того, в плане лечения от **** предложено удаление зубов ****. Помимо этого, в плане лечения рекомендовано изготовление культевых вкладок и металлокерамических коронок, однако не указано на какие зубы, а также предложен бюгельный протез без указания конкретных деталей. Для более полного плана лечения необходимо было добавить: профессиональную гигиену полости рта, проведения процедур по интрузии или удалению **** также уточнение наличия и местоположения штифтовых культевых вкладок, металлокерамических коронок и бюгельного протеза, а также разновидность бюгельного протеза и типы удерживающих и/или разгружающих кламмеров.

На вопросы наличия недостатков оказанной медицинской услуги, проведенного лечения, их последствий для здоровья истца, тяжести причиненного вреда, причинно-следственной связи между оказанными медицинскими услугами и возникновением у Калининой Т.К. **** в заключении экспертами установлено следующее.

Нарушена хронологическая последовательность в оформлении медицинской документации. Так в медицинской карте **** от ****, дневники ведутся с ****. Имеется запись о проведении гигиены полости рта только после лечения уже нескольких зубов. В записях отсутствует КПУ (индекс Кариозных, Пломбированных и Удаленных зубов) и индекс РМА (П(Р-латинская) апиллярно-Маргинально-Альвеолярный индекс). Не описан онкоосмотр.

Нет описания состояние верхнечелюстных синусов, хотя на ОПТГ (ортопантомограмма) отмечаются признаки инородного тела в проекции верхнечелюстного синуса.

Данные объективного исследования, внешний осмотр: не описывается состояния ВНЧС (височно-нижнечелюстной сустав), указано только открывание рта без ограничений, свободное. При этом в следующих записях «Прикус» указан травматический. Формула зубов заполнена с несоответствиями в условных обозначениях, принятых в карте. В записях медицинской карты от **** не заполнено состояние зубов, лечение и рекомендации.

В дневнике от **** отсутствует описание состояния ВНЧС, кроме описания открывания рта. Отсутствуют дополнительные диагнозы.

В «поле» плане лечения: 15 зуб направлен на лечение, ****.

Так же не описано ****.

Предоставленный снимок ОПТГ не достаточно информативен - при его исследовании невозможно исключить наличие или отсутствие воспалительных процессов в периапикальный тканях опорных зубов.

В записях плана лечения от **** не все названия услуг соответствуют: Приказу Министерства здравоохранения РФ от **** N 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг".

Пациенту не предложен альтернативный вариант протезирования частичным съёмным пластиночным протезом, однако бюгельный протез считается эффективным с целью восстановления функции жевания.

При осмотре от **** отсутствует описание атрофии костной ткани: области 34 зуба. Не описано наличие или отсутствие подвижности зуба. Присутствует упоминание про прохождение корневых каналов, но не описаны их механическая и медикаментозная обработки и используемые материалы. Также указана явка через три дня, но пациент пришёл лишь 2 ноября 2022 года. Была проведена установка стекловолоконного штифта, но не указано, в какой именно канал и на какую глубину он был установлен.

При осмотре от **** отсутствует диагноз. ****.

При осмотре от **** так же отсутствует диагноз. ****.

Отсутствуют описания состояния зубов 23 и 15 на рентгеновских снимках, ****.

При осмотре от **** отсутствует информация о ****.

В осмотре от **** диагноз недостаточно информативен, так как код **** не определяет конкретные зубы, описанные в карте. Отсутствует описание состояния зубов, которые были предварительно препарированы под ортопедическую конструкцию и, кроме того, отсутствуют рентгеновские снимки этих зубов после лечения. Также были сняты слепки для изготовления диагностических моделей.

Клинические рекомендации ( протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов ( частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита) Утверждены Постановлением **** Совета Ассоциации обществ объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ****: «Перед началом лечения необходимо изготовить диагностические модели, которые позволяют определить наличие места для окклюзионных частей кламмеров.»),отсутствует описание используемой ортопедической конструкции, информация о планируемом времени следующего визита и отсутствие временных коронок. Более того, не были выданы рекомендации по дальнейшему лечению.

В осмотре **** диагноз **** не является достаточно информативным, так как не ясно, к каким именно зубам он относится, учитывая последующее описание присутствующих зубов. Также отсутствует описание текущего состояния зубов. Указано, что зубы были препарированы под ортопедическую конструкцию, но не было проведено предварительно выполнение рентгенологического исследования зубов после лечения, перед протезированием. Не получены слепки для диагностических моделей. Также не описано, какая именно конструкция обрабатывалась, не указана дата следующей явки, отсутствуют временные коронки и рекомендации по дальнейшему лечению.

При осмотре от **** нет информации о проведении контроля качества слепков. Не описана ретракция десны, если она проводилась. Так же невозможно зарегистрировать прикус у данного пациента, так как прикус не является фиксированным, особенно после препарирования. Не указана дата следующей явки. Не даны рекомендации.

При осмотре от **** поставлен неверный диагноз. Не описано состояние зубов, не указано, из чего выполнен каркас коронок - из NiCr или СоСг сплава. Не указана дата следующей явки. Не даны рекомендации.

При осмотре от **** поставлен неверный диагноз. В записях отсутствует описание состояния культей зубов, причина, из-за которой коронки были отправлены в зуботехническую лабораторию, не указана. Не указана дата следующей явки. Не даны рекомендации.

При осмотре от **** поставлен неверный диагноз. В медицинских записях не содержится описания состояния зубов и подробностей подготовки культей зубов для фиксации, включая изоляцию. Также отсутствует информация об обработке коронок. Металлокерамические коронки изначально фиксируют на временный цемент согласно клиническим рекомендациям. Здесь же они установлены на постоянный. Не указана дата следующей явки. Не даны рекомендации.

При осмотре от **** поставлен неверный диагноз. Не указана дата следующей явки. Не даны рекомендации.

При осмотре от **** поставлен неверный диагноз.

Не проведена примерка бюгельного протеза-на воске. Протез сразу изготовлен после примерки каркаса. Не выяснено, как был определён прикус пациента изначально.

Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов ( частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита),утверждены Постановлением **** Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ****: «Определение центрального соотношения челюстей анатомо-физиологическим методом для определения правильного положения нижней челюсти по отношению к верхней в трех плоскостях (вертикальной, сагиттальной и трансверзальной) производится с применением изготовленных в зуботехнической лаборатории восковых базисов с окклюзионными валиками. Особое внимание следует обращать на формирование правильной протетической плоскости, определение высоты нижнего отдела лица.»)

Нет подробного описания состояния пациента, жалоб, данных осмотра, отсутствует описание мест коррекции протеза. Не соблюдена последовательность приёмов. Самая последняя запись — это удаление 37 зуба ****.

Судебно-медицинская экспертная комиссия не обнаружила объективных достоверных признаков, свидетельствующих о том, что вышеуказанные дефекты диагностики, лечения, оформления медицинской документации, привели к каким-либо неблагоприятным последствиям (ухудшению состояния зубов, заболеванию и разрушению зубов). Следует отметить, что до начала лечения у Калининой Т.К. имелись заболевания и дефекты зубов.

В соответствии с п.24 приказа Министерства здравоохранения и социал развития РФ от **** N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Субъективные данные (головная боль, привкус, жжение) не подлежат судебно-медицинской оценке.Подобные жалобы могут возникнуть как до проведения лечения, так и после (в результате предшествовавшего этому лечению длительного периода компенсации, а затем декомпенсации - генерализованный пародонтит, низкий уровень самостоятельной гигиены, длительное отсутствие рационального протезирования, зубоальвеолярные деформации, нарушение положения и формы челюстей и т.п.). Оказанные услуги с большей вероятностью могли лишь ускорить проявление жалоб, описываемых пациентом. Также нельзя исключить, что эти жалобы могут быть вызваны возможными сопутствующими патологиями, а также приёмом ряда лекарственных препаратов. Название протеза-бюгельный - говорит о наличии в составе конструкции особого элемента - бюгеля (дуги). Бюгельные протезы могут состоять из металлического каркаса, в который входят опорно-удерживающие и разгружающие приспособления, дуги и базисы (та часть протеза, на которой располагаются искусственные зубы и где закреплены наличии удерживающие элементы) с искусственными зубами. Для удерживания базисов на челюсти они должны быть соединены друг с другом: на нижней челюсти- подъязычной дугой (бюгелем), на верхней челюсти - небной пластинкой. Эти соединительные элементы и базисы являются основой бюгельного протеза. Базис протеза фиксируется в свою очередь на имеющихся зубах челюсти литымикламмерами. Протез после введения в полость рта обуславливает изменение пародонтальных тканей, альвеолярных гребней и ВНЧС. Если функциональная нагрузка значительно повышена, то происходит перестройка в костной ткани, сосудистой системе. В бюгельном протезе на опорные зубы приходится большая нагрузка, поэтому рекомендуется использовать как можно больше зубов для опоры протеза, часто даже все сохранившиеся. По мере увеличения количества опорных зубов снижается нагрузка на каждый отдельный зуб и челюстной гребень альвеолярного отростка. У Калининой под опоры бюгельных протезов использованы четыре зуба, с этой целью они были покрыты металлокерамическими конструкциями, что является верным.

Кроме того, необходимо отметить, что сдача протеза не является окончанием ортопедического этапа лечения. Коррекция протеза в дальнейшем производится неоднократно при появлении дискомфорта у пациента. Убедительных оснований утверждать, что бюгельные протезы и несъемные металлокерамические конструкции были изготовлены неправильно, не имеется. Установить конструкции в полости рта не представляется возможным, соответственно невозможно оценить работу непосредственно в полости рта. Однако, рассматривая конструкцию в долгосрочной перспективе, некоторые зубы, взятые в конструкцию, могли быть недостаточно надежными и требовали подготовки к протезированию или даже удалению по медицинским показаниям. Следовательно, конструкцию в полости рта в дальнейшем необходимо изменить с учетом нагрузки на опорные зубы и восстановления функции жевания и эстетики.

В настоящее время пациенту Калининой Т.К. требуется: ****. Наличие этих воспалительных заболеваний не обусловлено проведенным лечением и допущенными дефектами лечения; удаление зубов с истончением тканей (отсутствием феррула), замена временных конструкций на постоянные с учетом изменения опорных и мостовидных частей из-за возможного удаления сомнительных зубов; установка съемных протезов на верхнюю и нижнюю челюсти. (Возможно восстановление верхней и нижней челюстей простыми бюгельными протезами или частичными съемными пластиночными протезами).

Разрешая возникший спор и оставляя исковые требования о взыскании денежных средств за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества, неустойки и штрафа без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, принимая во внимание заключение экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ****» от **** ****, пришел к выводу, что в рамках заключенного между сторонами договора на оказание медицинских услуг работы по лечению и протезированию зубов выполнены ответчиком в полном объеме, возникновение указанных в исковом заявлении негативных последствий нельзя связать с действиями ответчика, между названными дефектами (недостатками) оказания медицинской помощи, допущенная специалистом ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» и наступившим у Калининой Т.К. ухудшением здоровья отсутствует прямая причинно-следственная связь. Жалобы истца могут быть вызваны возможными сопутствующими патологиями, а также приемом ряда лекарственных препаратов. Выявленные дефекты оказания медицинской помощи не привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Удовлетворяя требования Калининой Т.К. в части компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из того, что, не смотря на отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями медицинской организации и жалобами истца, само по себе нарушение установленных порядка и стандарта оказания медицинской помощи, а именно выявленные экспертами дефекты диагностики, оформления медицинской документации, являются нарушением требований к качеству предоставляемой услуги, в связи с чем признал ко взысканию сумму компенсации морального вреда 30 000 рублей, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», установив отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, определил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф 15 000 руб. (30 000 / 2).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика судебные расходы в сумме 8000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неверном определении значимых по делу обстоятельств и применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу ст. 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 84 Федерального закона от **** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2).

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3).

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как следует из заключения проведенной по делу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ****» от **** **** комиссионной судебно-медицинской экспертизы, комиссия не обнаружила объективных достоверных признаков, свидетельствующих о том, что дефекты диагностики, лечения и оформления медицинской документации, привели к каким-либо неблагоприятным последствиям (ухудшения состояния зубов, заболеванию и разрушению зубов), вместе с тем, в ходе экспертного исследования установлены допущенные многочисленные дефекты (недостатки) оказания медицинской услуги по протезированию зубов (как до установки протеза, так и после – в период коррекции), которые не привели к итоговому положительному результату обращения Калининой Т.К. за медицинской помощью по протезированию, направленной на восстановление функций жевания и эстетики, что в силу п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не соответствует критерию качества оказания медицинской помощи, включающего в себя, помимо правильности лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, также и достижение запланированного результата.

Так, согласно заключению экспертов ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ****» от **** **** при ответах на вопросы о качествеперечислены многочисленные нарушения при оказании медицинской услуги, а именно: при правильном определении основного заболевания в диагнозе не указаны осложнения и сопутствующие заболевания; отмечено неудовлетворительное состояние гигиены рта, однако в плане лечения не отражено проведение профессиональной гигиены полости рта; не указано на какие зубы предложен бюгельный протез, гигиена полости рта проведена после лечения зубов,не осуществлена профессиональная гигиена полости рта перед установкой протеза, предположительно прикус был определен неверно, не пролечен хронический периодонтит, не удалены зубы, подлежащие удалению, отсутствуют рентгеновские снимки зубов после лечения и установления на них ортопедической конструкции, отсутствуют описания состояния данных зубов, нечитаемые снимки ОПГН, неверно постановленные диагнозы ****, ****, ****, ****, ****, не проведена примерка бюгельного протеза, протез сразу поставлен после примерки каркаса и прочее

Эксперты пришли к выводу, что рассматривая конструкцию в долгосрочной перспективе, некоторые зубы, взятые в конструкцию, могли быть недостаточно надежными и требовали подготовки к протезированию или даже удаления по медицинским показаниям.

Эксперты также в заключении указали, что сдача протеза не является окончанием ортопедического этапа лечения, в дальнейшем при проявлении дискомфорта у пациента производится коррекция протеза.

Вместе с тем ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств того, что указанные в карте пациента многочисленные коррекции бюгельного протеза нижней челюсти, проведенные Калининой Т.К. ****, ****, ****, ****, ****. ****, **** привели к запланированному результату.

Напротив, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что эксперты в части произведенных ответчиком действий по корректировке протеза отметили, что в представленной медицинской документации нет подробного описания состояния пациента, жалоб, данных осмотра, отсутствует описание мест коррекции протеза.

Из материалов дела следует, что **** Калинина Т.К. предъявила ответчику письменную претензию (получена лечащим врачом Колоницким С.В.), в которой указала, что : 1) эстетически зубы выглядят некрасиво, неправильный прикус (верхние передние зубы сильно выпирают вперед, они не смыкаются с нижними зубами),между верхними передними и нижними передними зубами появилась большая щель; при разговоре нижняя челюсть сильно двигается вперед, поэтому возникает некрасивая мимика. Стесняется улыбаться и разговаривать; 2) появилась щель между двумя передними зубами; 3) губы не смыкаются, рот полуоткрыт; 4) не может носить бюгельный протез, а следовательно пережевывать пищу по двум причинам: из-за возникновения боли ( покраснение и гематома вокруг опорных зубов) и из-за сильного жжения и соленого во рту; 5) зуд, сухость, соленый вкус во рту с момента установки металлокерамических коронок (о чем сообщала неоднократно). Симптомы усиливаются после установки бюгельного протеза; 6) в течение последнего меяца появилось ощущение напряжения в верхней челюсти, ежедневные головные болю в затылочной области головы. (т. 1 л.д. 19 об.).

Доказательств ответа на данную претензию, принятых ответчиком на нее каких-либо мер, согласия на исправление указанных недостатков либо доказательств того, что изложенные в указанной претензии жалобы Калининой Т.К. не находятся в прямой –причинно-следственной связи с оказанной медицинской услугой по протезированию ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» надлежащего качества не представлено.

**** по просьбе пациентки были сняты металлокерамические мостовидные протезы и бюгельный протез, следующий прием назначен на ****.

Из объяснений Калининой Т.К., не опровергнутых стороной ответчика, протезы были оставлены ею в клинике.

Судом апелляционной инстанции разъяснено сторонам бремя доказывания значимых по делу обстоятельств, а также право предоставления ответчику дополнительных доказательств достижения результата оказанных Калининой Т.К. медицинских услуг, в том числе обстоятельств того, что проведенные ответчиком мероприятия по корректировке бюгельного протеза соответствуют необходимым требованиям качества, порядку, клиническим рекомендациям, требованиям стандартов медицинской помощи.

Слушание по делу неоднократно судом апелляционной инстанции откладывалось по ходатайству представителей ответчика ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» для представления дополнительных доказательств, внесения денежных средств на депозит суда для разрешения ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы. Однако, в судебном заседании **** представитель ответчика ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» отказалась от ранее заявленного ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы, пояснив, что достаточно представленных в материалы дела доказательств, согласии с выводами проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы, исследованной судом первой инстанции, полагая, что данным заключением подтверждено установление Калининой Т.К. правильного диагноза, изготовления бюгельного протеза, отсутствия у истца неблагоприятных последствий вследствие выявленных дефектов диагностики, лечения, оформления медицинской документации, а также обратила внимание суда на плохое состояние полости рта и гигиены, наличие хронического заболевания у Калининой Т.К., как на начало лечения, так и после него.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

В пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации - обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги и наличия оснований для освобождения от ответственности возложена законом на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

В нарушение вышеприведенных положений законодательства, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в совокупности достаточных доказательств подтверждающих надлежащее выполнение обязательства по договору.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Таким образом, законодатель напрямую связывает качество медицинской услуги со степенью достижения запланированного результата. При этом сам по себе результат медицинского вмешательства при отсутствии оценки его последствий, с очевидностью значимых для пациента, не может рассматриваться как безусловно соответствующий требованиям к качеству медицинской услуги, и не свидетельствующий о нарушении прав в сфере охраны здоровья.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что медицинская услуга по протезированию зубов оказана Калининой Т.К. надлежащего качества, достигла запланированного результата, в том числе с учетом проведенных мероприятий по корректировке протезов, а перечисленные в претензии Калининой Т.К. от **** дефекты и жалобы при использовании протезов, в т.ч. на неправильный прикус, невозможность пережевывать пищу, разговаривать, закрыть рот и пр. не связаны с действиями ответчика по предоставлению медицинской услуги протезирования, суду не представлено. В конечном итоге медицинская услуга протезирования, для получения которой истец обратилась к ответчику, не имеет завершенного результата, само по себе изготовление протезов не являлось целью обращения истца, поскольку самостоятельной потребительской ценности они имеют.

Выводы проведенной по делу ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ****» судебной-медицинской экспертизы, вопреки доводам представителей ответчиков, также не подтверждают надлежащее качество оказанных медицинских услуг, а также соответствие оказанной медицинской помощи ее порядку, стандартам, клиническим рекомендациям.

Отсутствие установленного экспертами ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ****» причинения вреда здоровью истца не является тождественным понятием оказания медицинской помощи надлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца изначально была низкая оценка гигиены полости рта, ввиду чего была направлена **** на процедуру снятия зубного камня и налета, а также лечения пародонтита на 6 месяцев, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку из дневника лечения Калининой Т.К. не следует, что ей был поставлен диагноз «пародонтит» и прохождение истцом соответствующего лечения в течение 6 месяцев. Также, из квитанции об оплате приема **** от **** не следует, что Калининой Т.К. оказана услуга по профессиональной гигиене всей полости рта, отмечено, что профессиональная гигиена проводилась только в отношении восьми зубов (л.д. 97 т.2).

Доводы жалобы о том, что истец как пациент недобросовестно относилась к лечению, не соблюдала рекомендации врача, не посещала в назначенное время клинику и до конца лечение не довела, опровергаются материалами дела. Так, из дневника лечения Калининой Т.К. следует, что пациент посещал медицинское учреждение в назначенные дни приема, оплачивал оказанные услуги и выполнял рекомендации лечащего врача, после установки конструкции протеза неоднократно (****, ****, ****, ****, ****, ****, ****) помещала ответчика с целью его коррекции.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что заключением проведенной по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы ****» от **** **** установлены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе неверные диагнозы, а также не соблюдение клинических рекомендаций, ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» были нарушены права Калининой Т.К. как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", выражающееся в наличии установленных со стороны ответчика дефектов оказания истцу медицинской помощи, в связи с чем, оказанная медицинская помощь является некачественной, а истец имеет право на взыскание в ее пользу с ответчика денежных средств за оказание медицинских услуг ненадлежащего качества.

При изложенных требованиях закона и установленных судом апелляционной инстанцией обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Калининой Т.К. о взыскании денежных средств за оказанные медицинские услуги ненадлежащего качества нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела следует, что Калинина Т.К. оплатила услуги ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии», внеся в кассу лечебного учреждения 238 500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками **** от **** на сумму 13 500 рублей (л.д. 16 т.1), **** от **** на сумму 100 000 рублей (л.д. 16 оборот.ст. т.1), **** от **** на сумму 40 000 рублей, **** от **** на сумму 45 000 рублей (л.д. 14 т.1), **** от **** на сумму 25 000 рублей, **** от **** на сумму 15 000 рублей (л.д. 15 обор.ст. т.1).

При установленных обстоятельствах оказания Калининой Т.К. медицинских услуг ненадлежащего качества, допущенных недостатков лечения, не опровергнутых ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» в пользу Калининой Т.К. стоимости оплаченных услуг в размере 238 500 рублей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из установленных обстоятельств дела следует, что претензия Калининой Т.К. от **** о возврате денежных средств не была удовлетворена ответчиком, по состоянию на момент уточнения исковых требований Калининой Т.К. период просрочки составил 382 дня (с **** по ****), из уточненных исковых требований следует, что по состоянию на **** предельный размер неустойки составил сумму 238 500 рублей, поскольку ограничен законом и не может превышать стоимость оказанных медицинских услуг ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» в пользу истца неустойки в размере 238 500 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы Калининой Т.К. в части несогласия с выводами суда первой инстанции о размере присужденной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от **** N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" влечет обязанность компенсировать истцу моральный вред, кроме того, согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося специализированным медицинским учреждением, которое оказывает особые и специфичные медицинские услуги, существа допущенных нарушений, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также учитывая установленные фактические обстоятельства данного дела, отсутствие причинения вреда здоровью истца, но в то же время наличие многочисленных дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии дефектов диагностики, лечения, протезирования и ведения медицинской документации, характер и степень причиненного морального вред, обстоятельства того, что Калинина Т.К. длительное время испытывала боль и дискомфорт в полости рта в результате невозможности использования изготовленных протезов, высокой степени перенесенных нравственных страданий в связи с невозможностью принимать пищу, разговаривать, улыбаться, потерей сна, аппетита судебная коллегия приходит к выводу, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. Судебная коллегия полагает, что такая сумма компенсации морального вреда будет способствовать восстановлению баланса нарушенных прав истца и меры ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Стиль Д. Ц. хирургии и имплантологии» в пользу Калинина Т.К. штрафа в размере 268 000 рублей ( 238500+238500( 477000) +60 000 =537000:2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, **** между Калининой Т.К. и ООО «Юридическая служба «Партнер» заключен договор, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг в виде сопровождения заказчика в суде первой инстанции по спору с ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии», а именно консультация, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде, подготовка заявления о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 80-83). Стоимость услуг составила 40 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Также представлен акт выполненных работ от **** (т. 2 л.д. 93), в соответствии с которым истцу оказаны следующие услуги: устная консультация 4000 руб., правовой анализ документов 10 000 руб., составление претензии 7 000 руб., отправка претензии 2000 руб., составление искового заявления 15 000 руб., отправка иска ответчику 2000 руб., отправка иска в суд 2000 руб.

Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты **** от **** (с учетом изменений, внесенных решением Совета от ****) стоимость работ по составлению письменных проектов документов, в том числе исковых заявлений, составляет не менее 8 000 руб., консультации устные (1 час) не менее 3 000 руб., изучение и анализ представленных материалов не менее 5 000 руб., составление письменных проектов документов не менее 5 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, объем оказанной истцу юридической помощи, в том числе: устной консультации, подготовки письменных документов (искового заявления, претензии), правовой анализ документов, учитывая статус представителя, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения дела, принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованным размером расходов Калининой Т.К. на оплату юридических услуг является сумма 19 000 рублей, в том числе устная консультация – 3 000 рублей, составление претензии – 3 000 рублей, составление искового заявления – 8 000 рублей, правовой анализ документов – 5 000 рублей.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Заявленные Калининой Т.Г. с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 2500 рублей возмещению не подлежат, поскольку доверенность от **** выданная в адрес ООО « Юридическая служба « Партнер» не ограничена полномочиями для участия в настоящем деле, она имеет более широкий круг полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8270 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Фрунзенского районного суда **** от **** отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калининой Т. К. (паспорт серии **** выдан **** в **** **** код ****) к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» (ОГРН ****) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» в пользу Калининой Т. К. денежные средства в возмещение расходов на оказание медицинских услуг ненадлежащего качества в размере 238500 рублей, неустойку в размере 238500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 268 000 рублей, судебные расходы в сумме 19000 рублей.

В остальной части исковые требования Калининой Т. К. к обществу с ограниченной ответственностью «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стиль Дент Центр хирургии и имплантологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8270 рублей.

Председательствующий                        Н.Л. Швецова

Судьи                 И.В. Сергеева, К.Е. Афанасьева

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.10.2024.