Решение от 14.12.2022 по делу № 33-9035/2022 от 03.11.2022

№

номер дела в суде первой инстанции №

номер дела в суде апелляционной инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО5,

судей ФИО6 и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаевой Аминат Абдурахановны, Эмирбековой Марины Эмирбековны, Газиева Марата Разимовича к ПЖСК «Гарантия» о признании права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе представителя третьего лица на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

Акаева А.А., Эмирбекова М.Э., Газиев М.Р. обратились в суд с иском к ПЖСК «Гарантия» о признании права собственности на жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном на земельном участке, кадастровый №, по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (31).

В обосновании заявленных требований указали, что между истцами и ответчиком были заключены договоры, по условиям которых ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома и предоставляет членам ПЖСК соответствующие условиям договора жилые помещения, а члены ПЖСК вносят установленный договором паевой взнос.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства при Администрации г. Махачкалы был выдан градостроительный план земельного участка №. <дата> ЗАО «Лакстройснаб» составлена проектная документация. В предусмотренном законом порядке было получено положительное заключение экспертизы проектной документации от <дата> №, выполненное ООО «Дагэкспертиза».

<дата> Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы выдано разрешение № на строительство 9-тиэтажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу: г. Махачкала, <адрес>, 31.

Строительство многоквартирного дома было завершено в <дата> году. В целях постановки объекта на кадастровый учет был подготовлен технический план, на основании которого дом был поставлен на кадастровый учет, кадастровый №.

<дата> АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» составило технический паспорт многоквартирного дома, согласно которому этажность дома составляет 11 этажей, в том числе 1 этаж подземный, количество подъездов 1, количество квартир - 32. Площадь здания составила <.>0 кв.м., в том числе общая площадь квартир здания - <.> кв.м., в том числе жилая площадь квартир - <.> кв.м., общая площадь обособленных нежилых помещений здания - <.> кв.м., общая площадь всех помещений общего пользования многоквартирного дома - 300,0 кв.м. <адрес> земельного участка составила <.> кв.м.

Согласно техническому паспорту техническое состояние конструктивных элементов многоквартирного дома, а также штукатурки, обоев в жилых помещениях и состояние санитарного и электротехнического устройства хорошее.

Многоквартирный дом, в котором находятся спорные квартиры, введен в эксплуатацию, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от <дата> №.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования Акаевой А.А., Эмирбековой М.Э., Газиева М.Р. к ПЖСК «Гарантия» о признании права собственности на жилые помещения удовлетворить.

Признать за ФИО1 (<дата> г.р., паспорт 8201 №, выдан Советским РОВД гор. Махачкалы <дата>, код подразделения 052-002, место рождения: <адрес>, Респ. Дагестан) право собственности на жилое помещение, четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 103,70 кв.м., расположенную в секции 1, этаже 10 многоквартирного жилого дома с к/н № расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (31).

Признать за ФИО3 (<дата> г.р., паспорт 4514 №, выдан Аэропорт <дата>, код подразделения 770-013, место рождения: гор. Махачкала) право собственности на жилое помещение, двухкомнатную <адрес>, общей площадью 87,00 кв.м., расположенную в секции 1, этаже 10 многоквартирного жилого дома с к/н №, расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (31).

Признать за ФИО4 (<дата> г.р., паспорт 4510 №, выдан в <адрес> в ЮВАО <дата>, код подразделения 770-101, место рождения: <адрес>) право собственности на жилое помещение, четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 179,50 кв.м., расположенную в секции 1, этаже 10 многоквартирного жилого дома с к/н № расположенного на земельном участке с к/н № по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (31)».

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности Абдуллаева Х.З. просит отменить решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не применил положения градостроительного закона, подлежащие применению. В ходе рассмотрения дела установлено самовольное отклонение от выданного разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес> (31). Ответчиком возведен на указанном земельном участке по указанном адресу десятиэтажный многоквартирный жилой дом, тогда как органом местного самоуправления ПЖСК «Гарантия» было выдано разрешение на строительство девятиэтажного многоквартирного дома.

Таким образом, застройщиком осуществлено самовольное отклонение от выданного разрешения, нарушив этажность объекта. Уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В данном случае таким органом является МКУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы», однако с заявлением и соответствующим пакетом документов на получение разрешения на реконструкцию спорного объекта ПЖСК «Гарантия» в администрацию города Махачкалы и Управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы не обращался, т.е. не предпринимались попытки к легализации данного объекта, как до начала, так и после продолжения строительства. Изменения конфигурации спорного объекта, отклонение от заданной этажности, увеличение ее ответчиком было сделано самовольно.

Считает, что в соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), у ответчика ПЖСК «Гарантия» не возникло право собственности на спорный объект и соответственно не может быть истцом признано право собственности, которое изначально не возникло у ответчика. По изложенным основаниям считает, что указанный жилой дом обладает признаками самовольной постройки и в данной ситуации сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы МО «город Махачкала».

Вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка отсутствию судебной экспертизы о безопасности и о соответствии возведенного этажа всем правилам градостроительного кодекса. Надстройка дополнительного этажа — это существенное изменение проекта, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности. В этом случае новый проект должен получить положительное заключение экспертизы, застройщику необходимо вносить изменения в разрешение на строительство и направлять новый проект в орган местного самоуправления для согласования и утверждения. Также в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, согласно которому, разрешение также выдано на девятиэтажный многоквартирный дом.

В силу ст. 55 ГрК РФ органом, уполномоченным выдавать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на территорию города Махачкалы является Администрация города Махачкалы.

Следовательно, по настоящему делу усматривается нарушение застройщиком градостроительных норм и правил, и оспариваемым решением суда затронуты интересы Администрации города Махачкалы, как органа местного самоуправления, осуществляющего контроль в области градостроительной деятельности на территории города Махачкалы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об уважительности причин своей неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направили.

Принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы имеются.

Пунктом 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Перечень общего имущества многоквартирного дома содержится в пункте 1 статьи 36 названного Кодекса.

Следовательно, многоквартирным домом является объект недвижимости, в состав которого входят квартиры, обеспечивающие возможность прямого доступа к названному в пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации имуществу общего пользования.

Однако в нарушение приведенных выше норм материального права, суд первой инстанции не дал какую-либо оценку тому, соответствует ли возведенный объект требованиям, предъявляемым к многоквартирным жилым домам.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПЖСК «Гарантия» является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <.> кв. м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> (31).

<дата> ЗАО «Лакстройснаб» составлена проектная документация.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства при Администрации г. Махачкалы был выдан градостроительный план земельного участка №, согласно которому разрешенное использование земельного участка: под строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома.

<дата> Управлением архитектурно-строительного надзора г. Махачкалы было выдано разрешение № на строительство девятиэтажного многоквартирного дома на земельном участке по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, 31. Срок действия разрешения до <дата>.

Согласно техническому плану здания (многоквартирного дома), составленному <дата> кадастровым инженером Ассоциации «Союз кадастровых инженеров», с целью постановки многоквартирного дома на кадастровый учет, объект расположен по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (31); количество этажей – 10, из которых: 9 этажей с 32 жилыми помещениями (квартиры), и 10-й этаж – подвальный (нежилой). Строительство многоквартирного дома завершено в 2017 году.

Многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет – кадастровый №.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома, составленного <дата> АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», этажность дома составляет 11 этажей, в том числе 1 этаж - подземный, при этом количество квартир - 32.

<дата> Администрацией города Махачкалы выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – девятиэтажного многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, в котором находятся спорные квартиры. При этом количество квартир в жилом доме - 32, из них: 16 квартир - 2-хкомнатые и 16 квартир - 3-хкомнатные.

<дата> между ПЖСК «Гарантия» и Акаевой А.А. заключен договор №-КВ о вступлении (членстве) в ПЖСК «Гарантия», по условиям которого предметом договора является четырехкомнатная квартира с условным номером 33, площадью 103,70 кв. м., расположенная в секции 1, на 10 этаже. Размер подлежащего уплате паевого взноса составляет <.> рублей.

<дата> между ПЖСК «Гарантия» и Эмирбековой М.Э. заключен договор №-КВ о вступлении (членстве) в ПЖСК «Гарантия», по условиям которого предметом договора является двухкомнатная квартира с условным номером 34, площадью 87,00 кв. м., расположенная в секции 1, на 10 этаже. Размер подлежащего уплате паевого взноса составил <.> рублей.

<дата> между ПЖСК «Гарантия» и Газиевым М.Р. заключен договор №-КВ о вступлении (членстве) в ПЖСК «Гарантия», по условиям которого предметом договора является четырехкомнатная квартира с условным номером 35, площадью 179,50 кв. м., расположенная в секции 1, на 10 этаже. Размер подлежащего уплате паевого взноса составил 3590 000 рублей.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует разрешительная и проектная документация на возведение десятого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> (31), равно как и доказательства обращения ПЖСК «Гарантия» в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого строительного объекта, поскольку из материалов дела следует, что разрешение было выдано на строительство девятиэтажного объекта.

Не усматривается из представленных в материалы дела доказательств, что в данном многоквартирном доме имеется десятый этаж с жилыми помещениями (квартирами), состоящими из четырех комнат, поскольку из материалов дела видно, что дом состоит из девяти этажей с жилыми помещениями (квартирами), а десятый этаж – подземный (нежилой).

В пункте 28 Постановления Пленума от <дата> № разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По доводам, изложенным в апелляционной жалобе Администрации г. Махачкалы, при строительстве многоквартирного дома ПЖСК «Гарантия» нарушены требования возведения многоквартирного дома, в котором, без разрешительной документации, изменилась этажность, и указанные обстоятельства не получили оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись определение способа изменения спорного объекта (реконструкция, перепланировка или переустройство), выяснение вопроса о наличии у ответчика надлежащего разрешения на проведение соответствующих работ по реконструкции.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов Акаевой А.А., Эмирбековой М.Э. и Газиева М.Р. о признании права собственности на спорные жилые помещения в многоквартирном жилом доме, суд первой инстанции в нарушение положений статей 67, 157, части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ ограничился лишь формальным указанием на признание ответчиком ПЖСК «Гарантия» иска и не вынес на обсуждение участников процесса юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении требований истцов, тогда как материалы дела не содержат доказательств принятых ПЖСК «Гарантия» попыток к легализации многоэтажного жилого дома, имеющего признаки самовольного строения, в связи с увеличением этажности, и, следовательно, созданию нового, отличного от прежнего объекта.

При этом представленные истцами в материалы дела доказательства, в том числе заключения ГУП РД «Дагестангражданкоммунпроект» от <дата> № о возможности перепланировки технического этажа, площадью 198,7 кв.м.; № о возможности перепланировки технического этажа, площадью 191,8 кв.м. в жилом доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>), таковыми не могут быть признаны.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что заявленные истцами требования направлены на обход установленной законом процедуры получения права собственности на спорные объекты недвижимости.

Исходя из положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства, застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство, к которому прилагаются предусмотренные указанной частью названной статьи документы.

Пунктом 4 части 7 статьи 51 данного Кодекса предусмотрено представление, в том числе положительного заключения экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 указанного Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 данного Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 указанной статьи.

В силу положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 данной статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 данного Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела доказательства, свидетельствующие о правомерном возведении ПЖСК «Гарантия» объекта, в котором находятся спорные помещения, отсутствуют. Объект соответствует признакам самовольной постройки, поскольку ответчик ПЖСК «Гарантия» осуществил самовольное отклонение от выданного разрешения на строительство девятиэтажного многоквартирного дома, возведя десятиэтажный объект, в котором изменилась этажность, количество помещений, и суду первой инстанции необходимо было определить наличие утвержденной проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке, а также принятие ответчиком иных мер по легализации самовольной постройки, что сделано не было, и что повлекло за собой вынесение судебного постановления, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные в апелляционной жалобе доводы заслуживающими внимания.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Акаевой Аминат Абдурахмановны о признании права собственности на жилое помещение - четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 103,70 кв.м., расположенную в секции №, десятого этажа многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>

Эмирбековой Марины Эмирбековны о признании право собственности на жилое помещение - двухкомнатную <адрес>, общей площадью 87,00 кв.м., расположенную в секции №, десятого этажа многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>

Газиева Марата Разимовича о признании право собственности на жилое помещение - четырехкомнатную <адрес>, общей площадью 179,50 кв.м., расположенную в секции №, десятого этажа многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес> – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.