Решение по делу № 33-12743/2024 от 28.06.2024

Дело № 33-12743/2024

№ 2-95/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Черепановой А.М., при ведении протокола помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1 к акционерному обществу «Красногвардейский машиностроительный завод» об установлении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

и по встречному иску акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» к ( / / )1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе истца ( / / )1 на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.04.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснения представителя истца ( / / )3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца ( / / )1, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Красногвардейский Машиностроительный Завод» об установлении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 95700 руб.

В обоснование первоначального иска, с учетом уточнений, указано, что 23.06.2023 в 14:20 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 137 водитель ( / / )1, управлявший автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер <№>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер <№>, собственником которого являлось АО «КМЗ». Риск гражданской ответственности застрахован в ПАО «САК Энергогарант» по страховому полису ХХХ <№>. АО «КМЗ» обратилось к страховщику (САО «РЕСО-Гарантия») с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату за прямое возмещение убытков по полису ОСАГО ХХХ <№> в размере 67600 руб. Для определения стоимости причиненного материального ущерба АО «КМЗ» обратилось в ООО «КонЭкс». Как следует из досудебной претензии от 06.10.2023 № 06/10, в результате проведенной экспертизы установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 500800 руб. По мнению истца, поскольку страховая компания произвела возмещение страховой выплаты в размере 67600 руб., сумма материального ущерба не может превышать более 95700 руб.

АО «КМЗ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ( / / )1 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441200 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7612 руб.

В обоснование заявленных встречных исковых требований АО «КМЗ» указало, что 23.06.2023 в 14 ч. 20 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 37, совершен наезд на стоящее транспортное средство (Тойота Камри, государственный номер <№>). Наезд на транспортное средство осуществил ( / / )1, управляя автомобилем KIA RIO, государственный номер <№>. (собственник автомобиля ( / / )10). Автомобиль Тойота Камри принадлежал АО «КМЗ» на праве собственности. После совершения наезда на припаркованный автомобиль Тойота Камри, ( / / )1 скрылся с места ДТП, оставив автомобиль KIA RIO (государственный номер <№>) в соседнем дворе. АО «КМЗ» получило от САО «Ресо-Гарантия» страховую выплату за прямое возмещение убытков по полису ОСАГО ХХХ <№> в размере 67600 руб. Проанализировав рыночную стоимость восстановительного ремонта и запасных частей (иностранного производства), АО «КМЗ» пришло к выводу, о невозможности восстановления автомобиля за полученные от страховой компании денежные средства. Для определения стоимости причиненного материального ущерба АО «КМЗ» обратилось в ООО «КонЭкс». ( / / )1 приглашался на проведение экспертизы (осмотра) телеграммой от 25.08.2023. Расходы предприятия на проведение независимой экспертизы в ООО «КонЭкс» составили 8000 руб. 13.10.2023 в адрес ( / / )1 и третьего лица ( / / )10 была направлена досудебная претензия от 06.10.2023 с требованием о добровольном возмещении ущерба, причиненного ДТП. В связи с необходимостью проведения дорогостоящего ремонта автомобиля Тойота Камри, руководством АО «КМЗ» было принято решение не производить восстановительный ремонт транспортного средства. Автомобиль был реализован с дефектами, полученными в результате ДТП от 23.06.2023 в состоянии «как есть», 15.09.2023 был заключен договор купли-продажи с ( / / )4 АО «КМЗ» вынуждено было продать автомобиль по цене 1000000 руб. в связи с тем, что транспортным средством была утеряна товарная стоимость и требовалось проведение дорогостоящего восстановительного ремонта. Размер не возмещенного АО «КМЗ» материального ущерба составляет 441200 руб.

Вышеприведённым решением постановлено

в удовлетворении исковых требований ( / / )1 к акционерному обществу «Красногвардейский машиностроительный завод» об установлении суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,– отказать;

встречные исковые требования акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» удовлетворить частично, взыскав с ( / / )1 в пользу акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» ущерб в размере 401283 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7212 руб. 84 коп.;

взыскать с ( / / )1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 27297 руб.;

взыскать с акционерного общества «Красногвардейский машиностроительный завод» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы по проведению экспертизы в размере 2703 руб.

С таким решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, первоначальные требования удовлетворить, встречные требования оставить без удовлетворения. При этом, истец ссылался на то, что не доказана недостаточность страхового возмещения для ремонта автомобиля, не установлено, является ли сумма страхового возмещения надлежащим размером страхового возмещения, не установлены фактические обстоятельства дела, при которых произошло ДТП.

Ответчиком правильность постановленного судом решения не оспаривается.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте областного суда oblsud.svd.sudrf.ru с учетом положений ч. 2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.06.2023 в 14:20 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова, 137 водитель ( / / )1, управлявший автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер <№>, совершил наезд на стоящее транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный номер <№>, собственником которого являлось АО «КМЗ».

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Суд первой инстанции исследовал административный материал, в том числе:

объяснения водителя ( / / )5, который в своих объяснениях инспектору ДПС ГИБДД 23.06.2023 указал, что припарковал автомобиль у дома, по словам очевидцев автомобиль КИА, двигаясь на значительной скорости, совершил наезд на его автомобиль, водитель скрылся с места ДТП;

объяснения водителя ( / / )1, который в своих объяснениях инспектору ДПС ГИБДД 28.06.2023 указал, что двигался на автомобиле во дворе дома 137 ул.Чкалова по правому ряду со скоростью 30 км/час, не справился с управлением и совершил столкновение с припаркованным автомобилем. Свою вину в ДТП признавал;

схему ДТП;

определение инспектора по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу 29.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ( / / )1

пришел к выводу, что совокупность изложенных доказательств с достоверностью свидетельствует о вине водителя автомобиля КИА, государственный регистрационный номер <№> ( / / )1 в ДТП, нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Доказательств, что ( / / )5 при парковке автомобиля нарушил ПДД РФ, материалы дела не содержат.

В результате ДТП автомобиль Тойота, государственный регистрационный номер <№>, получил повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Тойота государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» на основании страхового полиса серии ХХХ <№>, сроком страхования в период с 16.04.2023 по 15.04.2024; автогражданская ответственность собственника транспортного средства KIA, государственный регистрационный номер <№>, была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ХХХ <№>, сроком страхования в период с 17.11.2022 по 16.11.2023.

В связи с признанием случая страховым (акт о страховом случае от 30.06.2023, том 1, л.д. 14-16), на основании экспертного заключения «Авто-Эксперт» (том 1, л.д. 140-141), ООО САО «Ресо-Гарантия» произвело перевод денежных средств АО «КМЗ» в размере 67600 руб., что подтверждается платежными поручениями № 383455 от 17.07.2023, № 435136 от 11.08.2023 (том 1, л.д. 20; том 1, л.д. 94).

Из совокупности договора купли-продажи от 15.09.2023 (том 1, л.д. 213), акта приема-передачи имущества от 13.10.2023 (том 1, л.д. 214), паспорта транспортного средства (том 1, л.д. 215), следует, что АО «КМЗ» передало в собственность ( / / )6 автомобиль марки TOYOTA CAMRY по цене 1000000 руб.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

У ( / / )1, как водителя причинившего вреда транспортного средства возникла гражданская ответственность перед АО «КМЗ», как потерпевшему от его действий (деятельности) при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из досудебной претензии от 06.10.2023 № 06/10, в результате проведенной экспертизы ООО «КонЭкс» установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 500800 руб.

Согласно заключению судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 789/08-2-24 от 20.03.2024, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа может составить (на дату исследования 20.03.2024) 564583 руб. 55 коп., с учетом износа 73,82 % составит 188300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП может составить без учета износа 474174 руб., с учетом износа – 163300 руб.

Недостаточность страхового возмещения для полной стоимости ремонта и соответственно для возмещения истцу убытков подтверждается заключением эксперта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в Свердловской области автомобиля «Toyota Camry», которая на дату ДТП- 23.06.2023 составляет с учетом износа - 163300 руб., и среднерыночную стоимость восстановительного ремонта в Свердловской области автомобиля «Toyota Camry» на дату исследования судебным экспертом без учета износа - 564583 руб. 55 коп., взыскал ущерб в пользу АО «КМЗ» с ( / / )1 в размере 401283 руб. 55 коп. (564583 руб. 55 коп.–– 163300 руб.).

Истец же полагал, что размер ущерба должен быть рассчитан, как разница между среднерыночной стоимость восстановительного ремонта в Свердловской области автомобиля «Toyota Camry» на дату ДТП- 23.06.2023- в сумме 163300 руб. и выплаченным страховым возмещением 67600 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться не может ни с расчетом суда, ни с расчетом истца в силу следующего.

Когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то в силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. п. 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинителем вреда возмещается разница между надлежащим страховым возмещением, определяемым по утвержденной Банком России Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации.

В данном случае, надлежащее страховое возмещение соответствует выплаченной истцу денежной сумме 67600 руб., что подтверждается калькуляцией ООО «Авто-Эксперт» от 11.08.2023 (л.д.91, том 1), выполненным по поручению страховой организации по Единой методике.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом, судебная коллегия полагает, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения судебного эксперта, по представленному им расчету стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП, поскольку истцом почти сразу после указанной даты автомобиль реализован, и именно указанная стоимость ремонта автомобиля будет достоверно подтверждать убытки АО «КМЗ», причиненные ( / / )1

По смыслуп. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия отмечает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть принята без учета износа заменяемых деталей, поскольку в случае ремонта автомобиля истцом были бы использованы новые детали, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП.

Продажа поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащего ему на праве собственности имуществом.

Несмотря на то, что автомобиль АО «КМЗ» продан по договору купли-продажи, несомненно, что стоимость автомобиля в неотремонтированном виде ниже, чем стоимость автомобиля в отремонтированном виде новыми деталями, следовательно, истец при продаже поврежденного автомобиля свои права не восстановил.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного ответчику АО «КМЗ» в связи с повреждением транспортного средства, составит в сумме 406574 руб. из расчета: (474174 руб.- 67600 руб.), где: 474174 руб. – среднерыночная стоимость ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей, 67600 руб.- надлежащий размер страхового возмещения.

Оснований полагать, что сумма причиненного АО «КМЗ» ( / / )1 составит меньшую сумму, чем представлено в расчете выше (406574 руб.), у судебной коллегии не имеется, следовательно, исковые требования ( / / )1 обоснованно оставлены без удовлетворения, а встречные требования АО «КМЗ» удовлетворены.

Поскольку судом в пользу истца взыскан ущерб в размере 401283 руб. 55 коп., при этом апелляционной жалобы АО «КМЗ» не имеется, то оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ( / / )1 судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба ( / / )1 не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих безусловную отмену судебного постановления независимо от доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 22.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ( / / )1- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А.Панкратова

Судьи:? Я.Н. Мартынова

А.М.Черепанова