Решение по делу № 33-879/2024 от 12.02.2024

Судья Струкова П.С.                                                               Дело №2-1983/2023

(суд первой инстанции)

Дело № 33-879/2024

(суд апелляционной инстанции)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года                                                                       г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                - Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Данилюк С. Н. – Дмитричевой Т. П. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по исковому заявлению Пономарева А. Н. к Данилюк С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному исковому заявлению Данилюк С. Н. к Пономареву А. Н. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, по исковому заявлению Данилюк С. Н. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, по исковому заявлению Данилюк С. Н. к Пономареву А. Н., Богадереву С. В., о признании недействительным договора денежного займа с обеспечением ипотекой, о признании недействительным договора ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Данилюк С.Н. о признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с обеспечением ипотекой. Обязательства по договору займа с обеспечением ипотекой стороной ответчика исполнены не были, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> обращено взыскание на залоговое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> наложен арест на указанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> арестованное имущество передано на торги, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> не реализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ состоялся переход права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Данилюк С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исковые требования мотивированы тем, что судебные приставы исполнители ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> в нарушение норм действующего законодательства не направили в адрес истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства, копию постановления о наложении ареста, копию постановления о том, что арестованное имущество передано на торги, копию постановления о том, что имущество на торгах не реализовано и передано Пономареву А.Н. как взыскателю, истец полагает, что данными действиями судебных приставов нарушены ее права.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. Н. к Данилюк С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Данилюк С. Н. к Пономареву А. Н. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок и гражданское дело по исковому заявлению Данилюк С. Н. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ Данилюк С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономареву А.Н., Богадереву С.В., о признании недействительным договора денежного займа с обеспечением ипотекой, о признании недействительным договора ипотеки.

В обоснование доводов искового заявления указывает, что оспариваемые договоры ею были подписаны под влиянием обмана.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. Н. к Данилюк С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Данилюк С. Н. к Пономареву А. Н. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок и гражданское дело по исковому заявлению Данилюк С. Н. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, гражданское дело по исковому заявлению Данилюк С. Н. к Пономареву А. Н., Богадереву С. В., о признании недействительным договора денежного займа с обеспечением ипотекой, о признании недействительным договора ипотеки.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. Н. к Данилюк С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Данилюк С. Н. к Пономареву А. Н. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, по исковому заявлению Данилюк С. Н. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, по исковому заявлению Данилюк С. Н. к Пономареву А. Н., Богадереву С. В., о признании недействительным договора денежного займа с обеспечением ипотекой, о признании недействительным договора ипотеки передано по подсудности в Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

Не согласившись с постановленным определением представителем ответчика Данилюк С.Н. – Дмитричевой Т.П. подана частная жалоба, в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права просит обжалуемое определение отменить, направить дело в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно передал гражданское дело по подсудности в Наро-Фоминский городской суд <адрес>, поскольку исковое заявление Пономарева А. Н. содержит в себе требование о выселении, ввиду чего полагает, что данный спор должен быть рассмотрен по месту нахождения жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Разрешая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 31, 32, 33 ГПК РФ, а также исходил из того, что согласно п. 5.17 договора ипотеки к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ определена договорная подсудность, а именно указано, что все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением настоящего договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. В случае не достижения соглашения в ходе переговоров, стороны договорились о передаче всех споров на рассмотрение Наро-Фоминского городского суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права и подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Указанная норма права устанавливает случаи, когда определение подсудности не зависит от воли или желания истца либо от соглашения сторон. Указанной нормой установлены исключительные правила подсудности, отличные от общей территориальной подсудности. В основе определения исключительной подсудности лежит предмет требования, его специфика предопределяет место рассмотрения спора или заявленного требования.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество (в том числе и иски об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, приведении объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние) на основании части 1 статьи 30 ГПК РФ, части 1 статьи 38 АПК РФ подлежат рассмотрению в суде (арбитражном суде) по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов гражданского дела, у сторон имеется спор относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселении, из чего следует, что имеется спор в отношении недвижимого имущества, расположенного на территории юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Следовательно, доводы частной жалобы заслуживают внимания, а спор подлежит рассмотрению с применением процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны добровольным соглашением до принятия иска к производству в соответствии со ст. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность, определив уполномоченный на рассмотрение гражданского спора Наро-Фоминский городской суд <адрес> является незаконным и необоснованным, поскольку возникший спор подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения жилого помещения, правила договорной подсудности к данным правоотношения не применяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Направить гражданское дело по исковому заявлению Пономарева А. Н. к Данилюк С. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному исковому заявлению Данилюк С. Н. к Пономареву А. Н. о сохранении права пользования жилым помещением на определенный срок, по исковому заявлению Данилюк С. Н. к ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и Севастополю, ГУФССП России по <адрес> и <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, по исковому заявлению Данилюк С. Н. к Пономареву А. Н., Богадереву С. В., о признании недействительным договора денежного займа с обеспечением ипотекой, о признании недействительным договора ипотеки в Ленинский районный суд <адрес> – для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в течение трех месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

Судья                                                                                              О.В. Савина