Решение по делу № 33-3645/2022 от 31.10.2022

Судья Абрамкина Н.А.             № 33-3645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1-7654/2021

27 декабря 2022 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Саркисовой О.Б., Квасовой О.В.,

при секретаре Васильевой Ю.О.,

с участием прокурора Власовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Квасовой О.В. дело по апелляционной жалобе Рахаева Арсения Сергеевича на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года по иску Рахаева Арсения Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Веста» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Рахаев А.С., обратившись в суд с иском к ООО «Фирма «Веста», просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование требований указал, что является сотрудником ответчика, 17 сентября 2021 года Рахаев А.С. в 14 ч. 30 мин. попытался вытащить бракованную коробку в счетно-киповальной секции, в результате чего правая рука попала под транспортировочный ремень и её зажало между ремнем и валом. Истец получил следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинен вред здоровью Рахаева А.С. средней тяжести.

Истец Рахаев А.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Фирма «Веста» по доверенности Столярин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Калужской области в судебное заседание представителя не направило.

Прокурор Живокин П.В. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 26 мая 2022 года, постановлено: взыскать с ООО «Фирма «Веста» в пользу Рахаева А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО «Фирма «Веста» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 года апелляционное определение Калужского областного суда от 26 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Столярина С.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Власовой Л.Д., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом, повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя или в ином месте выполнения работы, либо при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Как видно из дела, Рахаев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «Фирма «Веста» в должности машиниста расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда, что подтверждается срочным трудовым договором № от 09 апреля 2020 года.

17 сентября 2021 года, в 14 ч. 30 мин., на предприятии ООО «Фирма «Веста» с машинистом расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда Рахаевым А.С. произошел несчастный случай на производстве.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного 28 сентября 2021 года, следует, что 17 сентября 2021 года машинист расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда Рахаев А.С. в 14 ч. 30 мин. попытался вытащить бракованную коробку в счетно-киповальной секции на линии TCY-9PA-FG, в результате чего правая рука попала под транспортировочный ремень и её зажало между ремнем и валом. Рахаев А.С. левой рукой нажал кнопку аварийной остановки после чего подошли ФИО9 и ФИО10, которые предприняли меры по освобождению руки пострадавшего и доложили о случившемся вышестоящему руководству. Причиной несчастного случая, согласно вышеназванному акту, являются нарушения требований техники безопасности: нарушение инструкции № «Инструкция по охране труда и технике безопасности для машинистов, обслуживающих расфасовочно-упаковочные машины» пункт 1.10 (в, г), пункт 3.

Постановлением старшего следователя Дзержинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калужской области от 10 ноября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения Рахаевым А.С. травмы на производстве ООО «Фирма «Веста» по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № от 08 ноября 2021 года в результате несчастного случая у Рахаева А.С. установлены повреждения: <данные изъяты>. Механизм образования повреждений по имеющимся данным медицинских документов и постановлению установить не представляется возможным, не исключая механизм, поставленный в медицинских документах и постановлении. Давность образования повреждений по имеющимся данным медицинских документов и постановления установить не представляется возможным, не исключая их образования в сроки, указанные в медицинских документах и постановлении. Согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Факт получения истцом повреждений при несчастном случае на производстве, обстоятельства которого указаны в акте № от 28 сентября 2021 года, сторонами не оспаривался.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что 17 сентября 2021 года истец находился на своем рабочем месте, однако по собственной инициативе, без разрешения покинул свое рабочее место и пошел в киповальную секцию для того, чтобы достать бракованные коробки из станка, находящегося в рабочем состоянии. Пренебрегая техникой безопасности, Рахаев А.С. стал доставать из работающего станка коробку, в этот момент его перчатку намотало на вал, и его правую руку затянуло в станок. Вместе с тем Рахаев А.С. к автоматической линии для производства гофротары отношения не имел, поскольку, согласно заключенному с ним трудовому договору, он должен был исполнять обязанности машиниста расфасовочно-упаковочной машины 3 разряда. Представитель ответчика ссылается на то, что актом о несчастном случае установлена 100% степень вины работника в произошедшем.

Из материала проверки №пр-21 по факту получения Рахаевым А.С. травмы на производстве ООО «Фирма «Веста» следует, что при наступлении несчастного случая Рахаев А.С. находился не на своем рабочем месте, покинул его по собственной инициативе.

Истец в своих пояснениях в суде первой инстанции указывал на то, что своими действиями пытался минимизировать потери предприятия, поскольку при попадании бракованных коробок на ленту пришлось бы останавливать станок.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в результате несчастного случая данный станок был не только остановлен, но и для того, чтобы извлечь руку пострадавшего, пришлось разрезать ремень на данном станке и выбить крепление вала, что увеличило потери работодателя. Кроме того, в результате проведенной проверки несчастного случая на производстве установлена степень вины Рахаева А.С. 100% в результате нарушения им требований техники безопасности: нарушение инструкции № «Инструкция по охране труда и технике безопасности для машинистов, обслуживающих расфасовочно-упаковочные машины» пункт 1.10 (в, г), пункт 3. Данной инструкцией, в частности, запрещается самовольное хождение по территории и другим производственным помещениям, а также выполнение работ без разрешения мастера и работ в личных целях; выполнение работы без подробного инструктажа по этой работе со стороны мастера.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт несчастного случая на производстве, произошедшего 17 сентября 2021 года с Рахаевым А.С. в ООО «Фирма «Веста».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика.

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судебная коллегия считает, что приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению решение суда не отвечает.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер полученных им повреждений (частичная ампутация третьего пальца правой кисти, переломы ногтевых фаланг правой кисти), возраст истца на момент случившегося – 21 год, фактические обстоятельства произошедшего несчастного случая, приходит к выводу о наличии оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, до 300 000 руб., что в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с этим решение суда в данной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункты 1, 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

изменить решение Дзержинского районного суда Калужской области от 24 февраля 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда.

Увеличить сумму, подлежащую взысканию в счет компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Веста» в пользу Рахаева Арсения Сергеевича, до 300 000 руб.

В остальном указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахаева Арсения Сергеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи