Решение по делу № 33а-1478/2019 от 13.02.2019

стр. 021а г/пошлина 150 руб.

Судья Остапчук Д.С.

Докладчик Брагин А.А. Дело № 33а-1478/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 20 марта 2019 года город Архангельск

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Брагина А.А.,

судей Рохиной Я.С., Рудь Т.Н.

при секретаре судебного заседания Ткаченко С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Михиенко Владимира Николаевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Михиенко Владимира Николаевича к администрации муниципального образования «Северодвинск», начальнику управления градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования «Северодвинск» о признании незаконным отказа администрации муниципального образования «Северодвинск» от 15 августа 2018 года №****** в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях приватизации отказать».

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Михиенко В.Н. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения управления градостроительства и земельных отношений администрации муниципального образования «Северодвинск» от 15 августа 2018 года об отказе утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В обоснование заявленных требований указал, что 24 июля 2018 года он обратился в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: ******** на кадастровом плане территории. К заявлению были приложены: копии акта отвода земельного участка от 10 мая 1983 года, членской книжки СНТ «Север», межевого плана от 3 апреля 2018 года. 15 августа 2018 года он получил сообщение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка по тем основаниям, что к заявлению не был приложен документ о распределении земельных участков между членами садоводческого объединения. Полагает, что отказ не основан на законе.

Определением суда произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим – администрацией МО «Северодвинск» и привлечено к участию в деле заинтересованное лицо – СНТ «Север».

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Михиенко В.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил предмет рассматриваемого спора, вошел в обсуждение вопроса о правомерности требований истца на приватизацию земельного участка, хотя он таких требований не заявлял.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО «Северодвинск» Давыдовой И.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, действие (бездействие) органа, должностного лица признается незаконным при наличии двух условий: если оно не соответствует закону и, если оно нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

В силу предписаний пунктов 2.7 и 2.8 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право до 31 декабря 2020 года независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует установленным законам условиям, на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления. Предоставление земельного участка в собственность осуществляется на основании заявления гражданина или его представителя. К заявлению прилагаются схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Как следует из материалов дела, Михиенко В.Н., являясь членом СНТ «Север», 24 июля 2018 года обратился в администрацию муниципального образования «Северодвинск» с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка в целях приватизации, расположенного в данном товариществе. К заявлению были приложены копия акта отвода земельного участка члену СНТ «Север» Михиенко В.Н. от 10 мая 1983 года (л.д. 53); копия членской книжки №****** члена СНТ «Север» Михиенко В.Н. (л.д. 16); копия межевого плана земельного участка от 03 апреля 2018 года (л.д. 17 - 26).

По результатам рассмотрения заявления, письмом от 15 августа 2018 года Михиенко В.Н. сообщено, что правовые основания по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях приватизации земельного участка отсутствуют, поскольку к заявлению не приложен протокол общего собрания членов некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа, предусмотрено положениями п. 2.8. ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Разрешая по существу заявленные Михиенко В.Н. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 2.7 и 2.8 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушают.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно определил предмет рассматриваемого спора, вошел в обсуждение вопроса о правомерности требований истца на приватизацию земельного участка следует признать несостоятельными.

Как следует из заявления Михиенко В.Н. от 24 июля 2018 года, направленного в комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска, он, как член садоводческого некоммерческого объединения граждан, просил утвердить схему расположения земельного участка предназначенный для ведения садоводства на кадастровом плане территории в целях приватизации (л.д. 15).

Приватизация земельного участка - это приобретение в частную собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (ст. 39.5 ЗК РФ; ч. 3
ст. 22 Закона № 217-ФЗ).

Так, садовые земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность бесплатно, в частности, следующим гражданам, в том числе членам садоводческих некоммерческих товариществ (пп. 6, 7 ст. 39.5 ЗК РФ; п. 2.7 ст. 3 Закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ; п. 1 ст. 1.1, п. 4 ст. 5 Закона от 15.01.1993 № 4301-1; ч. 1 ст. 1.1, ч. 4 ст. 3 Закона от 09.01.1997 № 5-ФЗ).

Членам садоводческих некоммерческих товариществ садовые земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность бесплатно, в соответствии и в порядке, предусмотренном п.п. 2.7, 2.8 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Иного порядка предоставления членам садоводческих некоммерческих товариществ садовых земельных участков, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на что ссылается в своей жалобе Михиенко В.Н., законом не предусмотрено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и мотивированно отклонены, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права в связи с чем отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Поскольку судом первой инстанции по настоящему делу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от
13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михиенко Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Брагин

Судьи Я.С. Рохина

Т.Н. Рудь