Решение по делу № 2-620/2019 от 01.11.2018

                         Дело №2-620/2019

24RS0017-01-2018-000891-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года              г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием представителя истца Козляковой А.С.,

ответчика Васильева Р.Ю. и его представителя Ким Е.В., действующей также в своих интересах как третье лицо,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Васильеву Р.Ю. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Васильеву Р.Ю. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии. Требования мотивированы тем, что 08.09.2015 года между АО «ЖАСО» (страховщиком) и Васильевым Р.Ю. (страхователем) был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании, согласно п.4.1 которого договор вступает в силу и действует с 00 часов 00 минут 16.09.2015г. до момента полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а именно, 01.11.2030г.. Начало первого страхового периода совпадает с датой вступления настоящего договора в силу и заканчивается в 24 часа 15.09.2016 года. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода. Согласно п. 6.3 договора страхования страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Страховая сумма устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности, увеличенной на 15%. Страховая премия за первый год страхования в размере 9 604,80 рублей уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора. 30.08.2016 года между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен «договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по Добровольным видам страхования» <данные изъяты>. В соответствии с договором АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 года (п.6.1 договора) права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования, включая обязательства по договору, на основании которого заявлен данный иск. При заключении договора страхования страхователь уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 9 604,80 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты>. Срок оплаты очередного страхового взноса за период с 16.09.2016г. по 15.09.2017г. в сумме 9 838,55 рублей истек 16.09.2016г., за период с 16.09.2017г. по 15.09.2018г. в сумме 10 013,34 руб. истек 16.09.2017г.. Письмами <данные изъяты> <данные изъяты> истец направил ответчику уведомление о расторжении договора страхования, предложил подписать соглашение о прекращении договора страхования и оплатить задолженность. Соглашение о расторжении договора страхования ответчиком не подписано, задолженность не оплачена. В связи с тем, что страхователь не выразил свою волю на отказ от исполнения договора страхования, несмотря на просрочку оплаты страховой премии договор страхования в силу закона не может считаться расторгнутым (прекращенным) до момента объявления об этом страхователем. Неуплата ответчиком страховой премии является существенным нарушением условий договора страхования, в связи с чем истец вправе требовать расторжения договора страхования в судебном порядке. В соответствии с условиями заключенного договора страхования истец вправе требовать взыскания причитающейся страховой премии за период, в течение которого действовал договор страхования. Обязанность по оплате страховой премии, возложенную на ответчика договором страхования, последний не исполнил, вследствие чего сберег денежные средства, которые обязан был уплатить страховщику за страховую услугу. Просит расторгнуть договор страхования №<данные изъяты> от 08.09.2015г., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате страховой премии: за период с 16.09.2016г. по 15.09.2017г. в сумме 9 838,55 рублей; за период с 16.09.2017г. по 30.04.2018г. (предполагаемая дата вынесения решения суда) в сумме 6 227,47 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 6 641,58 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» Козлякова А.С., действующая на основании доверенности от 08.08.2018 года (сроком по 11.07.2019 года), исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно пояснила, что согласно ст.934 ГК РФ договор личного страхования это и есть причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица, соответственно, по договору страхования был застрахован вред жизни и здоровью застрахованного лица. Договор страхования жизни - это накопительное страхование, то есть дожитие и смерть, главной целью которого является защита финансовых интересов страхователя при наступлении смерти или выхода на пенсию. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» одна страховая компания не может одновременно осуществлять личное страхование и страхование жизни, поэтому в договоре о передаче страхового портфеля указано в скобках за исключением страхования жизни, то есть АО «СОГАЗ» не может одновременно иметь лицензию на личное страхование и страхование жизни, для этих целей у истца создана иная страховая компания. Что касается оплаты по договору о передаче страхового портфеля, оплата по данному договору не предусмотрена, поскольку АО «СОГАЗ» приобрело 100% акций АО «ЖАСО», поэтому все договоры страхования за исключением страхования жизни были переданы АО «СОГАЗ». Ответ собственника помещения, в котором находился Красноярский филиал АО «ЖАСО», доказывает, что данное помещение находилось в аренде до 26.12.2016 года, соответственно ничего не мешало ответчику туда прийти и узнать информацию. В одностороннем порядке невозможно расторгнуть договор, нужно письменно заключить соглашение о расторжении договора. До обращения с иском в суд, по адресам, которые были известны истцу, истцом были направлены письма Васильеву Р.Ю., к которым были приложены уведомление и соглашение о прекращении договора, которое необходимо было подписать ответчику и в наш адрес направить, чтобы договор прекратил свое действие. Поскольку все изменения, дополнения, заключаются в той же форме, договор у нас письменный, и расторжение договора должно было быть заключено в письменной форме. В ходе рассмотрения настоящего дела выяснилось, что ответчик по данным адресам не проживал, истец отправлял письма по имеющиеся у него информации, то есть адресам, которые были указаны самим ответчиком. Просила отнестись критически к показаниям допрошенного свидетеля в части направления заявления о расторжении договора страхования в адрес АО «ЖАСО», поскольку свидетель не знал, в какую именно страховую компанию направляется данное письмо. Кроме того, подтверждением отправки письма может являться только квитанция с Почты России. Также просила отнестись критически к показаниям свидетеля в части указания, что свидетель с ответчиком приходили в Красноярский филиал АО «ЖАСО», поскольку при разговоре ответчика с сотрудниками какой-то компании, свидетель не присутствовал и не знает содержания разговора. Со стороны АО «СОГАЗ» и АО «ЖАСО» соблюдены все требования, предусмотренные ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». АО «СОГАЗ» после подписания акта приема-передачи договоров страхования было обязано разместить информацию на своем официальном сайте в течение 3 дней. 01.10.2016 года был подписан акт приема-передачи, 03.10.2016 года информация на официальном сайте АО «СОГАЗ» была размещена, что договоры страхования были переданы АО «СОГАЗ». На официальном сайте АО «СОГАЗ» содержится информация о завершении передачи страхового портфеля АО «ЖАСО». На сайте АО «ЖАСО» также содержится уведомление о намерении передачи страхового портфеля и уведомление о завершении передачи страхового портфеля. Отдельное уведомление каждого страхователя Законом «Об организации страхового дела в РФ» не предусмотрено.

В судебном заседании ответчик Васильев Р.Ю., его представитель по устному ходатайству Ким Е.В., действующая также в своих интересах, исковые требования не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнениям к возражениям на исковое заявление. Дополнительно пояснили, что 02.09.2015 года между ответчиком и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор <данные изъяты> индивидуальными условиями которого предусмотрено сохранение льготной процентной ставки кредитования при исполнении условий по страхованию. Чтобы получить льготную ставку кредитования ответчик заключил с АО «ЖАСО» договор страхования при ипотечном кредитовании <данные изъяты> от 08.09.2015 года. Предметом договора страхования является страхование следующих имущественных интересов: рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного - страхователя и поручителя в результате несчастных случаев и болезней. Согласно п.4.1.2 договора в процессе действия договора выделяются страховые периоды, равные одному календарному году. Согласно п.6.1, 6.3 договора на каждый последующий период страхования страховая сумма устанавливается на основании информации банка об остатке ссудной задолженности, предоставляемой страхователем страховщику не позднее, чем за три недели до окончания страхового периода. Страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования. Премия за период страхования с 16.09.2015 года по 15.09.2016 года равный одному году ответчиком была оплачена в полном объеме. По истечении первого страхового периода 06.09.2016 года ответчик совместно с поручителем по кредитному договору Ким Е.В. направился в АО «ЖАСО» по указанному в договоре адресу: <адрес>, для внесения очередной страховой премии. По данному адресу АО «ЖАСО» не находилось, двери были закрыты, сотрудников в офисе не было, телефоны, указанные в договоре и в Интернете, были недоступны либо отключены. 08.09.2016 года ответчик совместно с Ким Е.В. дозвонились на «горячую линию» страховщика, где им сообщили, что компания в процессе ликвидации, а Красноярский филиал больше не функционирует, тогда же оператор им посоветовал обратиться в другую компанию. В этот же день ответчик повторно приехал в офис для расторжения договора, однако двери были закрыты, сотрудников компании не было, вручить уведомление было некому. Сотрудники соседних офисов, информацией о нахождении АО «ЖАСО» и его работников не располагали. Данное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> Согласно п.7.3 договора страхования при ипотечном кредитовании страхователь вправе в любое время отказаться от договора страхования. Понимая, что выполнять обязанности и осуществлять права по договору с АО «ЖАСО» больше не предоставляется возможным, ответчик 08.09.2016 года направил в адрес Красноярского филиала АО «ЖАСО» почтовое отправление о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании, где сообщал, что договор расторгается им с 16.09.2016 года. По совету <данные изъяты> им аналогичное письмо было направлено на юридический адрес АО «ЖАСО» в <адрес>. Чтобы не нарушать индивидуальные условия страхования по кредитному договору и сохранить за собой льготную процентную ставку, ответчик заключил договор страхования <данные изъяты> от 16.09.2016 года с другой страховой компании, одобренной Банком ВТБ 24. До настоящего времени ответчик продолжает исполнять обязательства по указанному договору, оплачивать страховые взносы и предоставлять копии документов об уплате страховых премий в банк. Ответа из АО «ЖАСО» на уведомление о расторжении в адрес ответчика не последовало, в связи с чем в декабре 2016 года ответчик с Ким Е.В. вновь поехал в офис АО «ЖАСО», чтобы вручить данное уведомление сотруднику страховой компании лично и получить подписанное стороной соглашение о расторжении договора, однако двери офиса по-прежнему были закрыты, вывески отсутствовали, телефоны не отвечали, официальный сайт был заблокирован. Из выписки из ЕГРЮЛ АО «ЖАСО» следует, что 20.05.2016 года лицензирующим органом у АО «ЖАСО» была ограничена лицензия, 23.12.2016 года лицензия отозвана, а 20.04.2018    года произошла ликвидация юридического лица, что подтверждает тот факт, что в период, когда ответчику надо было оплачивать страховые взносы, общество работало нестабильно, и страховая деятельность в этот период страховщиком велась ограниченно, либо не велась вовсе. В связи с тем, что АО «ЖАСО» не находилось по адресу, указанному в договоре, телефоны сотрудников не отвечали, официальный сайт был заблокирован, а ответчиком были приняты все разумные меры по розыску страховщика для вручения уведомления о расторжении договора лично, полагает, что уведомление о расторжении договора доставлено ответчиком надлежащим образом. В исковом заявлении истец утверждает, что договор о передаче страхового портфеля между ним и АО «ЖАСО» был заключен 30.08.2016 года, датой передачи страхового портфеля является 01.10.2016 года, датой передачи активов считается 30.11.2016 года, таким образом, при соблюдении страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, требований ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», ГК РФ, условий договора, отношения по расторжению договора были бы урегулированы, так как на дату возникновения прав и обязанностей у АО «СОГАЗ» по договорам добровольного страхования, то есть 01.10.2016 года, им договор при ипотечном страховании, заключенный с АО «ЖАСО» уже был расторгнут, обязательства по нему прекращены, и обязательства ответчика не могли быть переданы по договору передачи страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования. Согласно п.7.1 договора страхования при ипотечном кредитовании «все изменения в условия настоящего договора в период его действия могут вноситься по соглашению сторон путем оформления дополнений к договору, являющихся неотъемлемой частью договора». О передаче АО «ЖАСО» в адрес АО «СОГАЗ» страхового портфеля ответчик не знал, об этом ему стало известно только из вынесенного заочного решения по настоящему гражданскому делу. Предметом договора о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования <данные изъяты> от 30.08.2016 года является: «сторонами определено, что в рамках настоящего договора страховщик передает, а управляющая страховая организация принимает страховой портфель по договорам добровольного имущественного страхования и договорам добровольного личного страхования, за исключением страхования жизни, а также перестраховочный портфель по договорам входящего и исходящего перестрахования, за исключением договоров входящего и исходящего перестрахования по обязательному страхованию гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте». Предметом заключенного Васильевым Р.Ю. с АО «ЖАСО» договора страхования при ипотечном кредитовании является страхование следующих имущественных интересов: рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного - страхователя и поручителя в результате несчастных случаев и болезней. В силу ст.431 ГК РФ судом должно принимается во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (буквальное толкование), в связи с чем полагает, что указанное в предмете договора о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования исключение в виде страхования жизни является основанием считать передачу договора страхования при ипотечном кредитовании по договору о передаче страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования неправомерной, а право требования АО «СОГАЗ» страховой премии незаконными и необоснованными. Процедура передачи страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования по договору <данные изъяты> от 30.08.2016 года являлась длительной и многоэтапной и должна была осуществиться следующим образом: 1) подписанием реестров договоров (прил.1-3) по форме, являющейся приложением к договору (п.2.2. Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает права и обязательства по договорам страхования, заключенным Страховщиком и указанным в реестре договоров страхования, подлежащих передаче, составленных по форме приложений <данные изъяты> к договору, а также активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов по передаваемым обязательствам, реестры договоров, указанных в приложениях 1-3 содержат все необходимые сведения по договорам, по которым осуществляется передача) - форма и реестр - выписка из реестров истцом не предоставлена; 2) подписанием одновременно с подписанием акта приема-передачи и являющимся приложением к нему итоговых реестров - приложение 4, 8, 10 - выписка из реестров истцом не предоставлена; 3) подписанием двусторонней описи, оформленной в срок, не позднее 30 календарных дней после даты подписания акта приемки-передачи (п.3.8. передача действующих договоров страхования и перестрахования производится не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи страхового портфеля. Передача документации оформляется подписанием сторонами двусторонней описи) – отсутствует; 4) подписанием одновременно с подписанием акта приемки-передачи страхового портфеля приложения <данные изъяты> договора, в котором отражен окончательный перечень и стоимость активов (п.5.3. окончательный перечень и стоимость активов отражается в приложении <данные изъяты>, которое подписывается сторонами одновременно с подписанием акта приемки-передачи страхового портфеля – отсутствует; 5) подписанием в течение 16 рабочих дней после подписания акта приема-передачи приложения <данные изъяты> договора, в котором отражена окончательная передача активов (п.5.4. окончательная передача активов производится в течение 16 рабочих дней после подписания акта приема-передачи (приложение <данные изъяты> п.4.4, окончательный резерв подписывается одновременно с актом приемки-передачи и является неотъемлемой частью договора – отсутствует. Из текста, предоставленного в суд истцом договора следует: в п.1.4 договора отсутствует текст согласно п.2.4, передаются договоры, за исключением договоров страхования жизни, п.3.1 текст данного пункта исключает передачу договоров страхования жизни, п.3.9 страховщик обязан передать управляющей страховой организации документы и информацию по договорам, поступившим к нему после передачи страхового портфеля в срок не позднее 5 рабочих дней с даты поступления к нему соответствующей документации с одновременным уведомлением по электронной почте. В п.4.3 в графе состав резервов - стоит прочерк, информация отсутствует. В п.5.1 в графе стоимость стоит прочерк. В п.5.2 в графе определены к передаче следующие активы: стоит прочерк. В предоставленном истцом акте приема-передачи страхового портфеля от 01.10.2016 года к договору передачи страхового и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования нет информации о приобретении АО «СОГАЗ» у АО «ЖАСО» договора страхования ответчика при ипотечном кредитовании. Выписка из реестра, оформленная истцом в произвольной форме в виде информационной справки, не соответствует требованиям, установленным договором, не является завершающим этапом в процедуре передачи страхового портфеля и не может являться доказательством передачи договора ответчика АО «СОГАЗ». Полагает, что для возникновения права требования от ответчика оплаты страховой премии в адрес истца по договору страхования при ипотечном кредитовании, истец обязан был подтвердить факт передачи в адрес истца договора страхования при ипотечном кредитовании ответчика в составе страхового и перестраховочного портфеля, однако подтверждающие документы истцом не предоставлены, доказательства оплаты переданного страхового портфеля в материалах дела отсутствуют. Факт передачи договора страхования при ипотечном кредитовании истцом не подтвержден, правомерность требования по оплате в адрес АО «СОГАЗ» страховой премии по договору страхования при ипотечном кредитовании, заключенного ответчиком с АО «ЖАСО», истцом не доказана. О передаче страхового портфеля ответчику известно не было, извещений о передаче страхового портфеля ни от АО «ЖАСО», ни от АО «СОГАЗ» в адрес ответчика не поступало, уведомлений об изменении договора, а именно смены страховщика, реквизитов и его местонахождения, уведомлений о передаче страхового портфеля ответчик не получал, что подтверждается выпиской из журнала РПО, выданной в отделении Почты России, обслуживающей адрес регистрации ответчика: <адрес>54, с 18.03.2016 года, адрес: <адрес> (адрес, указанный в договоре страхования). Согласия на продолжение договорных отношений по договору добровольного страхования с АО «СОГАЗ» ответчик не выражал, дополнительных соглашений к договору не подписывал, реализовать право на отказ от замены страховщика не смог. Как утверждает истец, доказательством уведомления ответчика о передаче страхового портфеля АО «СОГАЗ» являются: копия печатного издания «Аргументы недели» с информацией о намерении АО «ЖАСО» передать страховой портфель; копия печатного издания «Коммерсантъ» с информацией о намерении АО «ЖАСО» передать страховой портфель; копия печатного издания «Ежедневная транспортная газета «Гудок» с информацией о намерении АО «ЖАСО» передать страховой портфель; машинописная страница (без указания принадлежности к официальному сайту АО «ЖАСО», даты размещения информации) с текстом о намерении АО «ЖАСО» осуществить передачу страхового портфеля, как утверждает истец, это информация с официального сайта АО «ЖАСО». Из предоставленных истцом печатных изданий только одно публикуется на территории Красноярского края (по подписке), кроме того, дата опубликования уведомления о намерении - июль 2016 года, соответственно ответчик не мог увидеть данную информацию, поскольку платежный период наступил в сентябре 2016 года. В уведомлении о намерении передать страховой портфель, размещенном в печатных изданиях и на машинописной странице, АО «ЖАСО» указывает следующие виды страхования: страхование от несчастных случаев и болезней; медицинское страхование; страхование средств наземного транспорта и т.д. - по тексту уведомления. При заключении договора страхования при ипотечном кредитовании между ответчиком и АО «ЖАСО» было достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование, а именно п.3.1 договора «страхование жизни и здоровья», п.3.1.1 договора «страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в связи с утратой трудоспособности или смертью, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора». Информация о намерении передать договоры страхования ипотечного кредитования по рискам, связанных с причинением вреда жизни и здоровью, утратой трудоспособности или смертью застрахованного в уведомлениях о намерении, предоставленных истцом, отсутствует. В ходе судебного процесса ответчиком предоставлены доказательства того, что официальный сайт АО «ЖАСО» заблокирован, на официальном сайте АО «СОГАЗ» информация о передаче страхового портфеля отсутствует. Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «СОГАЗ», в разделе «для клиентов АО «ЖАСО», истец информирует клиентов АО «ЖАСО», что в соответствии с решением единственного акционера АО «ЖАСО» <данные изъяты> от 01.03.2016 года с 01.06.2016 года портфель по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО переходит к АО «СОГАЗ». Информация о передаче портфеля по добровольным видам страхования на официальном сайте ОА «СОГАЗ» отсутствует. Полагает, что истец был обязан направить в его адрес уведомление о переходе права с указанием сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав, уведомление (дополнительное соглашение) об изменении стороны договора, новые адреса и реквизиты, разместить информацию для страхователей в открытом доступе. Направив 20.09.2017 года в адрес ответчика уведомление о расторжении договора страхования, страховщик выразил в письменной форме свое желание прекратить отношения и реализовал право на односторонний отказ, предусмотренный п.5.2.2. договора, однако, учитывая, что уведомление вернулось в адрес истца и ответа на уведомление не последовало, исходя из норм ГК РФ, датой расторжения договора истец обязан был считать 01.11.2017 года (дата возврата письма). После исполнения претензионного порядка истец не мог лишится того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Однако АО «СОГАЗ» обратилось в суд за расторжением договора с просьбой взыскать с ответчика задолженность по оплате страховой премии с перерасчетом на дату вынесения решения. Договор страхования, заключенный ответчиком с АО «ЖАСО», заключался для применения дисконта при расчете процентной ставки банка и учитывался лишь в случаях: добровольного принятия заемщиком решения о полном страховании рисков. Таким образом, ответчик мог в любое время отказаться от договора страхования. Согласно договору страхования между ответчиком и АО «ЖАСО» страховщик принял на себя обязательства, однако, ни одного из принятых на себя обязательств за период с 2016 года по 2018 год ни АО «ЖАСО», ни АО «СОГАЗ» исполнено не было, что еще раз подтверждает, что договор страхования расторгнут, и обязательства по нему прекращены в сентябре 2016 года. Во исполнение претензионного порядка, истец предоставляет следующие документы: список внутренних почтовых отправлений от 20.07.2017 год; список внутренних почтовых отправлений от 31.08.2017 год; уведомление; письмо-сопровождение. В договоре при ипотечном страховании ответчиком был указан адрес для отправки корреспонденции: <адрес>, а уведомление <данные изъяты> от 24.08.2017 года о расторжении договора страхования, как утверждает истец, было направлено им по адресу <данные изъяты>. По данному адресу ответчик не проживает и не зарегистрирован, вышеуказанный адрес ответчиком не указывался в договоре, просьб или согласия на отправку по данному адресу корреспонденции ответчик не выражал. Уведомление <данные изъяты> от 09.08.2017 года о расторжении договора страхования, как утверждает истец, было направлено им по адресу, указанному в договоре. Согласно предоставленному ответчиком отслеживанию по почтовому идентификатору на официальном сайте «Почта России», извещений о прибытии заказного письма в почтовое отделение связи ответчику не доставлялось, попыток вручения заказного письма или уведомления не производилось, и 01.11.2017 года заказное письмо было возвращено отправителю по истечении срока хранения на почтовом отделении связи. Таким образом, ответчик не мог знать или уклоняться от обязанности получить вышеуказанное уведомление. Кроме того, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представляет уведомление, письмо-сопровождение и список внутренних почтовых отправлений от 20.09.2017 года. В списке внутренних почтовых отправлений и предоставленном к нему кассовом чеке отсутствует информация о том, какого содержания письма были направлены адресатам, в графе категория стоит заказное письмо с уведомлением, нет исх.№ и (или) наименования отправленного документа, на списке нет отметок и штампов почты, в чеке указано 28 писем, в списке их 18, то есть приложенный к списку внутренних почтовых отправлений чек об отправке заказных писем с уведомлением не относится к данному документу, в материалах дела отсутствуют описи вложения, возвратные письма или возвратные уведомления, в связи с чем из представленного реестра почтовых отправлений достоверно невозможно установить, какое почтовое отправление и какого содержания направлялось в адрес ответчика. Пунктом 5.1.5 договора страхования предусмотрено условие о неразглашении полученных в результате своей профессиональной деятельности сведений о страхователе, застрахованном и выгодоприобретателе, состоянии их здоровья, а также об имущественном положении данных лиц. Таким образом, ответчик был уверен, что страховщик не может и не должен без согласия ответчика передавать информацию по договору и приложения к нему третьим лицам. В тексте представленных истцом в суд уведомлений о расторжении договора страхования указано, что АО «СОГАЗ», являясь страховщиком по договору страхования и соответствии с п.6.6.5 договора страхования, п.6.5.5 правил страхования, сообщает ответчику о расторжении договора страхования и требует оплатить страховую премию. Поскольку в договорных отношениях с АО «СОГАЗ» ответчик никогда не состоял, правил страхования не подписывал, п.6.6.5 в его договоре нет, даже если бы ответчик получил вышеуказанное уведомление, то из текста не смог бы достоверно установить, что требования финансового характера, представленные к ответчику истцом в уведомлениях о расторжении договора страхования являются законными, обоснованными и могут вытекать из договора страхования, заключенного между ответчиком АО «ЖАСО», а также расценивать их как требования об изменении или расторжении договора страхования, таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представители третьих лиц ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время ПАО Банк ВТБ), АО «ЖАСО» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422, п.4 ст.421 ГК РФ).

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Правоотношения сторон в данном споре регулируются ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992г. N4015-1, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ч.3 ст.954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.09.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Васильевым Р.Ю. заключен кредитный договор <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости по адресу: <адрес>

02.09.2015 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Ким Е.В. заключен договор поручительства <данные изъяты>. Согласно п.3.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Согласно п.9.6 срок действия договора поручительства до 02.11.2033 года. В силу п.7.1 правил предоставления и погашения кредита договор поручительства вступает в силу с даты его подписания.

08.09.2015 года между АО «ЖАСО» и Васильевым Р.Ю. заключен договор страхования при ипотечном кредитовании <данные изъяты>. Согласно п.1.1.12 договора страхования при ипотечном кредитовании поручитель - Ким Е.В., предоставляющий банку поручительство на основе солидарно с заемщиком ответственности в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности которого подлежат страхованию согласно договору.

Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя: риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастных случаев и болезней. По страховому случаю, сумма выплаты по которому превышает 101080,10 страхователь назначает выгодоприобретателем банк в части размера задолженности страхователя по кредитному договору на дату осуществления страховой выплаты. Если выгодоприобретателем является банк, то страховая выплата, в случае признания наступившего события страховым случаем, перечисляется выгодоприобретателю безналичным платежом. По страховому случаю, сумма выплаты по которому не превышает 101080,10 включительно, а также в части превышающей выплату, подлежащую уплате банку согласно п.2.2 договора, выгодоприобретателем будет являться страхователь/застрахованный или иное указанное им лицо (раздел 2 договора).

Указанный договор страхования заключен на основании заявления на страхование при ипотечном кредитовании от 07.09.2015 года, согласно которому вторым застрахованным лицом является Ким Е.В..

При заключении договора страхования Васильев Р.Ю. (страхователь) уплатил страховую премию за первый год страхования в размере 9 604,80 рублей, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от 08.09.2015 года.

Разделом 6 договора страхования предусмотрен размер страхового тарифа страховой премии и страховых взносов. Согласно п.6.1 договора страхования жизни и здоровья страхователя страховая сумма устанавливается в размере не менее суммы остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного годового периода страхования, увеличенной на 15% но не более действительной стоимости квартиры (предмета ипотеки). На дату заключения договора по страхованию жизни и здоровья страхователя составляет 2001000 рублей.

В соответствии с условиями договора страховая премия за первый год страхования в размере 9604,80 рублей уплачивается в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора.

Страхователь обязан оплачивать страховые взносы (премии) в сроки и размере, предусмотренные договором (п.5.3.3).

Согласно разделу 4 договор вступает в силу и действует с 00 часов 00 минут 16.09.2015 года, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору до момента полного исполнения обязательств страхователя по кредитному договору, а именно 01.11.2030 года.

Начало первого страхового периода совпадает с датой подписания договора и заканчивается в 24 часа 15.09.2016 года. Срок каждого последующего страхового периода начинает исчисляться с даты, следующей за датой окончания предыдущего страхового периода (п.4.1.2).

Согласно п.6.3 договора страхования страховая премия оплачивается страхователем ежегодно за каждый предстоящий период страхования.

В соответствии с п.5.2.2 договора страхования страховщик имеет право потребовать расторжения договора в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.

30.08.2016 года между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» был заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по Добровольным видам страхования <данные изъяты>, в соответствии с которым АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло с 01.10.2016 года права и обязанности по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования, включая обязательства по договору страхования с ответчиком.

Передача страхового портфеля и перестраховочного портфеля по Добровольным видам страхования №<данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля и перестраховочного портфеля от 01.10.2016 года, а также выпиской из реестра передаваемых договоров страхования, согласно которой АО «СОГАЗ» был передан договор страхования при ипотечном кредитовании №<данные изъяты>.

АО «ЖАСО» разместило уведомление о намерении передать страховой портфель на своем интернет сайте, а также печатных изданиях <данные изъяты>

Письмами №<данные изъяты> от 09.08.2017 года, №<данные изъяты> от 24.08.2017 года истец направил ответчику по его адресу регистрации уведомление о расторжении договора страхования, предложил подписать соглашение о прекращении договора страхования и оплатить задолженность. Поскольку срок оплаты очередного страхового взноса за период с 16.09.2016 года по 15.09.2017 года в сумме 9 838,55 рублей истек 16.09.2016 года, за период с 16.09.2017 года по 15.09.2018 года в сумме 10 013,34 руб. истек 16.09.2017 года.

Однако в адрес страховой компании не было возвращено подписанное соглашение второй стороной о его расторжении.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении и расторжении договора добровольного страхования имущества.

Исходя из положений ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положения ст.309, 310, п.1 ст.425 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Между тем, как следует из пояснений ответчика Васильева Р.Ю. и его представителя Ким Е.В., действующей также в своих интересах как третье лицо, а также усматривается из представленных ими документов, 06.09.2016 года, 08.09.2016 года и в декабре 2016 года они неоднократно приходили в офис АО «ЖАСО» по адресу: <адрес>, в том числе в присутствии <данные изъяты>, допрошенного по делу в качестве свидетеля и подтвердившего указанные факты, однако офис АО «ЖАСО» был закрыт, в связи с чем оплатить очередной взнос по договору страхования при ипотечном кредитовании сторона страхователя была лишена возможности.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что ответчик является его знакомым по работе. У него был заключен договор ипотечного страхования, в связи с чем возникал вопрос о законности взимания платежей по данному договору, и данная тема обговаривалась между ним и ответчиком, у которого также оформлен договор ипотечного страхования. С какой страховой компанией у ответчика заключен договор страхования, ему неизвестно. 08.09.2016 года, когда он возвращался из ведомственной больницы, встретился с ответчиком, это была незапланированная встреча. До этого момента ответчику не было известно, что он также сталкивался с вопросами по ипотеке, и по мере их следования, они разговорились, в ходе разговора ответчик пояснил, что собирается расторгнуть договор страхования со своей страховой компанией, куда в настоящее время направляется, поскольку не видит в нем дальнейшего смысла. Он вместе с ответчиком проследовал к многоэтажному офисному зданию со стеклянными окнами на <адрес>. Они зашли в это здание, поднялись не ниже четвертого этажа, точный этаж пояснить не может, ответчик точно знал, куда ему нужно идти. У ответчика с собой был заранее подготовленный письменный документ о расторжении договора страхования, поскольку по пути следования ответчик пояснил, что идет расторгать договор страхования. Когда поднялись примерно на четвертый этаж, там было два открытых и два закрытых помещения. Он не обратил внимания, были ли над входом в эти помещения таблички с наименованиями организаций. Это было не обеденное время. Ответчик подошел именно к той двери помещения, куда он шел, эта дверь была закрыта. Далее они с ответчиком проследовали в помещения, которые были открыты, там от сотрудников узнали, что интересующей ответчика организации по данному адресу уже нет. По итогу было принято решение направить письмо в эту организацию, при этом он предложил ответчику направить письмо также по юридическому адресу организации в головной офис. В этот же день он присутствовал при отправке писем ответчиком в адрес организации. Письма отправлялось из почтового отделения недалеко от места жительства ответчика по <адрес> довозил ответчика до дома, так как был на автомобиле.

В этот же день 08.09.2016 года Васильев Р.Ю. направил в красноярский офис АО «ЖАСО», а также в головной офис АО «ЖАСО» в г.Москва два письма простой почтой, что подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложным показаний, у суда не имеется.

16.09.2016 года в связи с тем, что кредитным договором предусмотрено уменьшение процентной ставки при наличии договора добровольного ипотечного страхования, Васильев Р.Ю., действуя добросовестно и желая сохранить льготную процентную ставку по кредитному договору, поскольку ранее на «горячей линии» АО «ЖАСО» ему сообщили, что компания находится в процессе ликвидации, и Красноярский филиал АО «ЖАСО» больше не функционирует, и посоветовали обратиться в другую страховую компанию, обратился в САО «ВСК» и заключил договор комплексного ипотечного страхования <данные изъяты>, копия которого и квитанция об оплате страховой премии были представлены в ПАО Банк ВТБ 24.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> исх.<данные изъяты> от 07.11.2018 года следует, что между Васильевым Р.Ю. и <данные изъяты> 16.09.2016 года был заключен договор комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> со сроком страхования с 16.09.2016 года по 02.11.2030 года. По условиям договора страхования страхователь обязан ежегодно в срок до 16.09. оплачивать страховые взносы. Таким образом, страховые взносы оплачиваются: 08.09.2016 года в размере 9 890,07 рублей за период с 16.09.2016 года по 15.09.2017 года; 02.11.2017 года в размере 9 889,06 рублей за период с 16.09.2017 года по 15.09.2018 года; 06.09.2018 года в размере 9 831,45 рублей за период с 16.09.2018 года по 15.09.2019 года.

Согласно ответу на запрос (ПАО) Банк ВТБ исх.<данные изъяты> от 28.11.2018 года следует, что кредитное досье банка содержит договор страхования при ипотечном страховании №<данные изъяты> от 08.09.2015 года, заключенный с АО «ЖАСО», договор комплексного страхования <данные изъяты> от 16.09.2016 года, заключенный с САО «ВСК», а также квитанции, подтверждающие оплату страховой премии по данному договору от 08.09.2016 года, 02.11.2017 года, 06.09.2018 года.

Заслуживают внимания и доводы ответчика Васильева Р.Ю. о невозможности рядовому потребителю своевременно узнать о передаче страхового портфеля от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ», поскольку Интернет сайт АО «ЖАСО» на момент оплаты очередной страховой премии был заблокирован, что подтверждается распечатками с Интернет сайта АО «ЖАСО» (www.zhaso.ru).

Доводы стороны истца о наличии информации о передаче страхового портфеля на интернет сайте АО «СОГАЗ» не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на заблокированном Интернет сайте АО «ЖАСО» отсутствовала ссылка на Интернет сайт АО «СОГАЗ», а на Интернет сайте АО «СОГАЗ» для получения информации необходимо совершить определенный алгоритм действий, который нигде не расписан, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Васильев Р.Ю., как экономически слабая сторона в рассматриваемых правоотношениях, не смог своевременно получить информацию о передаче страхового портфеля от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ», однако, установив для себя невозможность оплатить очередную часть страховой премии в АО «ЖАСО» в связи с закрытием офиса в <адрес>, принял решение расторгнуть указанный договор страхования, о чем своевременно известил АО «ЖАСО» путем направления писем по всем известным ему адресам, в том числе по адресу головного офиса в <адрес>. При этом 16.09.2016 года с целью сохранить льготную процентную ставку по ипотечному кредиту им был заключен договор комплексного ипотечного страхования <данные изъяты> с <данные изъяты>».

Таким образом, исследовав материалов дела, пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к твердому убеждению, что Васильев Р.Ю., действуя добросовестно, 08.09.2016 года обратился в письменной форме в АО «ЖАСО» о расторжении договора страхования при ипотечном кредитовании №<данные изъяты> от 08.09.2015 года. При этом факт не передачи полученного от потребителя уведомления о расторжении договора страхования от АО «ЖАСО» к АО «СОГАЗ» и передача прав по договору, заключенному с Васильевым Р.Ю., при передаче страхового портфеля, со стороны АО «ЖАСО» является злоупотреблением правом, что не может нарушать права добросовестного потребителя на расторжение договора страхования. В связи с изложенным, поскольку потребитель отказался от договора страхования при ипотечном кредитовании <данные изъяты> от 08.09.2015 года, не имея на тот момент какой-либо задолженности по данному договору, поскольку срок оплаты следующего периода только наступил, а предыдущий период был оплачен, договор страхования при ипотечном кредитовании <данные изъяты> от 08.09.2015 года на момент передачи страхового портфеля был недействующим, был расторгнут потребителем в одностороннем порядке.

В связи с изложенным отсутствуют предусмотренные законом основания для взыскания с Васильева Р.Ю. страховой премии по расторгнутому договору страхования при ипотечном кредитовании №<данные изъяты> от 08.09.2015 года.

Доводы стороны истца, что в сентябре-декабре 2016 года Красноярский офис АО «ЖАСО», расположенный по адресу: <адрес>, был действующим, в нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений, не подтверждены документально и опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>, пояснениями ответчика Васильева Р.Ю., третьего лица Ким Е.В., которые неоднократно приходили в Красноярский офис АО «ЖАСО», офис был закрыт, а также распечаткой с интернет сайта АО «ЖАСО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» в лице Красноярского филиала АО «СОГАЗ» к Васильеву Р.Ю. о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья         О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года.